Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., Т. о признании права отсутствующим у Т. на жилой дом литер А по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011 г., заключенный между Т. и Г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Т. и Г. на вышеуказанный жилой дом. Впоследствии исковые требования истец дополнил и просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома от 13.09.2006 г., заключенный между ним и Т., поскольку данный договор он не заключал. В договоре и передаточном акте от его имени имеется не его подпись.
Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2006 г., заключенного между ним и К. в отношении дома ***, признать отсутствующим право собственности К. в отношении дома ***, зарегистрированное 14.07.2012 г.
К. в судебном заседании, Т. в письменном ходатайстве заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли - продаже дома от 13.09.2006 г.
Определением суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, К. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от 13.09.2006 г. и передаточном акте от 13.09.2006 г. ***, заключенного между Т. и К. Производство экспертизы поручено эксперту З., ***.
Об отмене этого определения суда в частной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что судом оно не было мотивировано в части отклонения предложенного вопроса для экспертизы. Суд не истребовал условно свободные образцы почерка К., необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению подлинника предмета исследования, не истребовал доказательства компетентности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем полагает, что производство по делу было приостановлено необоснованно.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 104, 218, 331 ГК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о принадлежности подписи К., совершенной в договоре купли-продажи и передаточном акте и разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу.
Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. производство экспертизы требует времени.
Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судебная коллегия находит ошибочными, т.к. назначение по делу экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы, касающиеся определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, разрешения вопросов о назначении эксперта и истребовании данных о его компетентности, распределения между сторонами обязанностей по предоставлению доказательств для экспертизы, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в части указанных вопросов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-267/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-267/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,
судей Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частную жалобу Т. на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по делу,
установила:
К. обратился в суд с иском к Г., Т. о признании права отсутствующим у Т. на жилой дом литер А по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи от 02.09.2011 г., заключенный между Т. и Г., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Т. и Г. на вышеуказанный жилой дом. Впоследствии исковые требования истец дополнил и просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного дома от 13.09.2006 г., заключенный между ним и Т., поскольку данный договор он не заключал. В договоре и передаточном акте от его имени имеется не его подпись.
Т. обратился в суд с встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости от 13.09.2006 г., заключенного между ним и К. в отношении дома ***, признать отсутствующим право собственности К. в отношении дома ***, зарегистрированное 14.07.2012 г.
К. в судебном заседании, Т. в письменном ходатайстве заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договоре купли - продаже дома от 13.09.2006 г.
Определением суда по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, К. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре купли-продажи от 13.09.2006 г. и передаточном акте от 13.09.2006 г. ***, заключенного между Т. и К. Производство экспертизы поручено эксперту З., ***.
Об отмене этого определения суда в частной жалобе просит Т., ссылаясь на то, что судом оно не было мотивировано в части отклонения предложенного вопроса для экспертизы. Суд не истребовал условно свободные образцы почерка К., необоснованно возложил на него обязанность по предоставлению подлинника предмета исследования, не истребовал доказательства компетентности эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в связи с чем полагает, что производство по делу было приостановлено необоснованно.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и письменных пояснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 80, 96, 216 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 104, 218, 331 ГК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в части разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос о принадлежности подписи К., совершенной в договоре купли-продажи и передаточном акте и разрешение этого вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, был вправе назначить по делу судебно - почерковедческую экспертизу.
Назначив по делу экспертизу, суд правомерно приостановил производство по делу, т.к. производство экспертизы требует времени.
Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления производства по делу судебная коллегия находит ошибочными, т.к. назначение по делу экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.
Доводы частной жалобы, касающиеся определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, разрешения вопросов о назначении эксперта и истребовании данных о его компетентности, распределения между сторонами обязанностей по предоставлению доказательств для экспертизы, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в части указанных вопросов определение суда первой инстанции в апелляционном порядке отдельно от решения суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 4 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)