Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя председателя правления дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005" Шульмана В.Х., действующего на основании протокола общего собрания от 10.01.2013, Семенова С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля в непринятии решения о продлении срока действия договоров N 174, 175 от 24.03.2008 аренды земельных участков, и обязании ответчика принять решение о заключении договоров этих договоров на новый срок,
установил:
дачное некоммерческое партнерство "Новоселки 2005" (далее - заявитель, ДНП "Новоселки 2005", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление, УЗР мэрии г. Ярославля):
- - о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в пункт 2.1 договоров N 174, 175 от 24.03.2008 аренды земельных участков о продлении срока аренды: договора N 174 аренды земельного участка общей площадью 279 148 кв. м, кадастровый номер 76:17:134501:0290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для строительства жилого поселка, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки; договора N 175 аренды земельного участка общей площадью 46751 кв. м, кадастровый номер 76:17:134501:0291, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для строительства жилого поселка, ограничение: использование земель в водоохранной зоне реки Дунайка в установленном правилами порядке на площади 79291 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки;
- - об обязании УЗР мэрии г. Ярославля внести изменения: в пункт 2.1 договора N 174 аренды земельного участка от 24.03.2008, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:0290, продлив срок аренды участка до 22.03.2016; в пункт 2.1 договора N 175 аренды земельного участка от 24.03.2008, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:13 45 01:0291, продлив срок аренды участка до 22.03.2016,
- о признании незаконной регистрационной записи Управления Росреестра по Ярославской области о погашении регистрации в связи с прекращением права аренды по договорам аренды N 174 и N 175 от 24.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ДНП "Новоселки 2005" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, именно УЗР мэрии г. Ярославля полномочно принимать решения по управлению и распоряжению земельными участками, а не муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство). Управление незаконно уклонилось от принятия решения о продлении действий заключенных договоров аренды, в результате чего права и законные интересы заявителя были нарушены.
Партнерство выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что действия Управления не противоречат условиям договоров аренды N 174 и N 175 и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также с выводом о том, что Партнерством не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставили бы ему право изменения условий договоров аренды.
ДНП "Новоселки 2005" отмечает, что, учитывая, что договорами аренды предусмотрена возможность продления срока их действия, заявитель вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в виде внесения изменений в пункт 2.1 заключенных договоров. При этом продление срока аренды не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 451 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.
Более подробно доводы Партнерства изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 14 час. 45 мин. 04.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 16 час. 30 мин. 04.03.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Буториной Г.Г., в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Кононова П.И., о чем вынесено соответствующее распоряжение.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) (далее - Администрация) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 174 и N 175.
Предметом договора N 174 являлся земельный участок площадью 279148 кв. м, с кадастровым номером 76:17:134501:0290, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, в районе пос. Новоселки, для строительства жилого поселка.
Предметом договора N 175 - земельный участок площадью 46751 кв. м, с кадастровым номером 76:17:134501:0291, с такими же адресом и целевым назначением.
Оба договора заключены на срок с 24.03.2008 по 22.03.2012, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи, договоры зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 38-39).
Своим решением от 11.08.2011 комиссия по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района подтвердила возможность заключения обоих договоров на новый срок.
07.02.2012 в связи с включением обоих земельных участков в границы города Ярославля (путем принятия изменений в Закон Ярославской области от 03.12.2007 N 105-з "Об описании границ муниципальных образований Ярославской области") заявитель обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о замене арендодателя на УЗР г. Ярославля в обоих договорах аренды.
Уведомлениями от 22.02.2012 N 607 и N 606 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") уведомило заявителя об истечении 23.03.2012 срока действия договоров N 174 и N 175, а также о том, что на новый срок договоры заключаться не будут.
На основании указанных уведомлений УЗР г. Ярославля были осуществлены мероприятия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации указанных договоров аренды.
07.03.2012 заявитель обратился в МКУ "Агентство по аренде земельных участков" с заявлением о продлении срока действия обоих договоров аренды.
Непринятие ответчиком решения о продлении срока действия договоров аренды N 174 и N 175 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В результате присоединения земельных участков по спорным договорам к территории города Ярославля, изменился арендодатель земельных участков. Если раньше это был Ярославский муниципальный район Ярославской области, то после присоединения им стал МО город Ярославль, то есть лицо, не являющееся стороной по спорным договорам. Полномочия по сдаче земельных участков в аренду осуществляет МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (пункт 2.2 Устава, пункты 2.1, 3.6 Положения об УЗР мэрии г. Ярославля).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования заявителя по делу фактически сводятся к обязанию ответчика внести изменения в договоры аренды земельных участков N 174 и N 175 от 24.03.2008 в части сроков их действия, в связи с чем должны рассматриваться в порядке искового производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые, в соответствии с нормами гражданского законодательства предоставили бы ему право требовать продления договоров аренды N 174 и N 175 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 спорных договоров аренды земельных участков установлен срок их действия - до 22.03.2012.
Реализуя право отказа от продления договоров, уведомлениями от 22.02.2012 N 606 и N 607 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" известило заявителя о том, что договоры аренды заключаться не будут.
Таким образом, указанными письмами выражено ясное и определенное волеизъявление лица, обладающего правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, направленное на прекращение арендных правоотношений с ДНП "Новоселки 2005".
Указанное обстоятельство не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни условиям договоров N 174, N 175, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, заявитель не вправе понудить ответчика к его заключению на новый срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению записи о наличии зарегистрированных договоров аренды из ЕГРП, по истечении срока действия договоров, не противоречат условиям договоров аренды N 174, N 175, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ДНП "Новоселки 2005" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5, известило арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок, не имеет правового значения для настоящего спора. Реализация указанного права арендатором не предусматривает по условиям договора и в силу закона возникновения у арендодателя обязанности продлить договор или заключить новый договор аренды.
Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 3.4.5 спорных договоров арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее 30 календарных дней до окончания договора о желании заключить договор на новый срок.
Однако заявитель обратился с заявлением о продлении лишь 07.03.2012 (л.д. 43), то есть в нарушение названного условия договоров, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий договоров N 174 и N 175.
Утверждение Партнерства о том, что с заявлением о продлении оно обращалось ранее (07.02.2012), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания заявления от 07.02.2012 не следует, что ДНП "Новоселки 2005" обратилось с намерениями продлить спорные договоры. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае именно УЗР мэрии г. Ярославля, а не МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", полномочно принимать решение по управлению и распоряжению земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об УЗР мэрии г. Ярославля (далее - Положение), основными задачами Управления является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.
Согласно пункту 3.6 Положения, в основные функции Управления входит организация, координация и контроль деятельности МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в части, в том числе, заключения последним договоров аренды земельных участков от лица УЗР мэрии г. Ярославля.
Из пункта 2.2 Устава МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" следует, что видом деятельности казенного учреждения является, в том числе, организация оформления, подписания, учета и сопровождения договоров аренды земельных участков, а также учета, контроля арендных платежей.
При этом основной целью и предметом деятельности казенного учреждения является реализация не территории города совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключения договоров аренды земельных участков от лица УЗР мэрии г. Ярославля (пункт 2.1 Устава).
Таким образом, направляя уведомления об отказе в заключении спорных договоров на новый срок, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Направление таких уведомлений Агентством свидетельствует об извещении об отказе в заключении спорных договоров на новый срок, и не говорит о нарушении порядка принятия указанного решения (принятия решения некомпетентным органом).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ДНП "Новоселки 2005" по платежному поручению от 03.12.2012 N 58 за подачу апелляционной жалобы, а также государственная пошлина, в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная ДНП "Новоселки 2005" по платежному поручению от 03.12.2012 N 59, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005" - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Новоселки 2005" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 58, а также государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5797/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А82-5797/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя председателя правления дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005" Шульмана В.Х., действующего на основании протокола общего собрания от 10.01.2013, Семенова С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля в непринятии решения о продлении срока действия договоров N 174, 175 от 24.03.2008 аренды земельных участков, и обязании ответчика принять решение о заключении договоров этих договоров на новый срок,
установил:
дачное некоммерческое партнерство "Новоселки 2005" (далее - заявитель, ДНП "Новоселки 2005", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление, УЗР мэрии г. Ярославля):
- - о признании незаконным бездействия УЗР мэрии г. Ярославля, выразившегося в непринятии решения о внесении изменений в пункт 2.1 договоров N 174, 175 от 24.03.2008 аренды земельных участков о продлении срока аренды: договора N 174 аренды земельного участка общей площадью 279 148 кв. м, кадастровый номер 76:17:134501:0290, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для строительства жилого поселка, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки; договора N 175 аренды земельного участка общей площадью 46751 кв. м, кадастровый номер 76:17:134501:0291, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для строительства жилого поселка, ограничение: использование земель в водоохранной зоне реки Дунайка в установленном правилами порядке на площади 79291 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет в районе поселка Новоселки;
- - об обязании УЗР мэрии г. Ярославля внести изменения: в пункт 2.1 договора N 174 аренды земельного участка от 24.03.2008, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:134501:0290, продлив срок аренды участка до 22.03.2016; в пункт 2.1 договора N 175 аренды земельного участка от 24.03.2008, заключенного с ДНП "Новоселки 2005" в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:17:13 45 01:0291, продлив срок аренды участка до 22.03.2016,
- о признании незаконной регистрационной записи Управления Росреестра по Ярославской области о погашении регистрации в связи с прекращением права аренды по договорам аренды N 174 и N 175 от 24.03.2008.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ДНП "Новоселки 2005" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, именно УЗР мэрии г. Ярославля полномочно принимать решения по управлению и распоряжению земельными участками, а не муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство). Управление незаконно уклонилось от принятия решения о продлении действий заключенных договоров аренды, в результате чего права и законные интересы заявителя были нарушены.
Партнерство выражает несогласие с выводами арбитражного суда о том, что действия Управления не противоречат условиям договоров аренды N 174 и N 175 и не нарушают права и законные интересы заявителя, а также с выводом о том, что Партнерством не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставили бы ему право изменения условий договоров аренды.
ДНП "Новоселки 2005" отмечает, что, учитывая, что договорами аренды предусмотрена возможность продления срока их действия, заявитель вправе обратиться за судебной защитой нарушенного права в виде внесения изменений в пункт 2.1 заключенных договоров. При этом продление срока аренды не противоречит действующему законодательству, соответствует статье 451 ГК РФ и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.
Более подробно доводы Партнерства изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание, назначенное на 14 час. 45 мин. 04.02.2013 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 16 час. 30 мин. 04.03.2013.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Буториной Г.Г., в составе суда произведена замена судьи Буториной Г.Г. на судью Кононова П.И., о чем вынесено соответствующее распоряжение.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области (арендодатель) (далее - Администрация) и заявителем (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков N 174 и N 175.
Предметом договора N 174 являлся земельный участок площадью 279148 кв. м, с кадастровым номером 76:17:134501:0290, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский сельсовет, в районе пос. Новоселки, для строительства жилого поселка.
Предметом договора N 175 - земельный участок площадью 46751 кв. м, с кадастровым номером 76:17:134501:0291, с такими же адресом и целевым назначением.
Оба договора заключены на срок с 24.03.2008 по 22.03.2012, земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи, договоры зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 38-39).
Своим решением от 11.08.2011 комиссия по земельным и имущественным отношениям Ярославского муниципального района подтвердила возможность заключения обоих договоров на новый срок.
07.02.2012 в связи с включением обоих земельных участков в границы города Ярославля (путем принятия изменений в Закон Ярославской области от 03.12.2007 N 105-з "Об описании границ муниципальных образований Ярославской области") заявитель обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о замене арендодателя на УЗР г. Ярославля в обоих договорах аренды.
Уведомлениями от 22.02.2012 N 607 и N 606 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") уведомило заявителя об истечении 23.03.2012 срока действия договоров N 174 и N 175, а также о том, что на новый срок договоры заключаться не будут.
На основании указанных уведомлений УЗР г. Ярославля были осуществлены мероприятия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации указанных договоров аренды.
07.03.2012 заявитель обратился в МКУ "Агентство по аренде земельных участков" с заявлением о продлении срока действия обоих договоров аренды.
Непринятие ответчиком решения о продлении срока действия договоров аренды N 174 и N 175 послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В результате присоединения земельных участков по спорным договорам к территории города Ярославля, изменился арендодатель земельных участков. Если раньше это был Ярославский муниципальный район Ярославской области, то после присоединения им стал МО город Ярославль, то есть лицо, не являющееся стороной по спорным договорам. Полномочия по сдаче земельных участков в аренду осуществляет МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (пункт 2.2 Устава, пункты 2.1, 3.6 Положения об УЗР мэрии г. Ярославля).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что требования заявителя по делу фактически сводятся к обязанию ответчика внести изменения в договоры аренды земельных участков N 174 и N 175 от 24.03.2008 в части сроков их действия, в связи с чем должны рассматриваться в порядке искового производства.
По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель не доказал наличие обстоятельств, которые, в соответствии с нормами гражданского законодательства предоставили бы ему право требовать продления договоров аренды N 174 и N 175 в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 спорных договоров аренды земельных участков установлен срок их действия - до 22.03.2012.
Реализуя право отказа от продления договоров, уведомлениями от 22.02.2012 N 606 и N 607 МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" известило заявителя о том, что договоры аренды заключаться не будут.
Таким образом, указанными письмами выражено ясное и определенное волеизъявление лица, обладающего правом на предоставление в аренду спорных земельных участков, направленное на прекращение арендных правоотношений с ДНП "Новоселки 2005".
Указанное обстоятельство не противоречит ни положениям действующего законодательства, ни условиям договоров N 174, N 175, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность арендодателя заключить договор с любым обратившимся к нему хозяйствующим субъектом.
Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка не является публичным договором, заявитель не вправе понудить ответчика к его заключению на новый срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, действия Управления Росреестра по Ярославской области по исключению записи о наличии зарегистрированных договоров аренды из ЕГРП, по истечении срока действия договоров, не противоречат условиям договоров аренды N 174, N 175, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что ДНП "Новоселки 2005" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам и в порядке, предусмотренном пунктом 3.4.5, известило арендодателя о своем намерении заключить договор на новый срок, не имеет правового значения для настоящего спора. Реализация указанного права арендатором не предусматривает по условиям договора и в силу закона возникновения у арендодателя обязанности продлить договор или заключить новый договор аренды.
Вместе с тем следует отметить, что согласно пункту 3.4.5 спорных договоров арендатор обязан уведомить арендодателя не позднее 30 календарных дней до окончания договора о желании заключить договор на новый срок.
Однако заявитель обратился с заявлением о продлении лишь 07.03.2012 (л.д. 43), то есть в нарушение названного условия договоров, что свидетельствует о ненадлежащем соблюдении условий договоров N 174 и N 175.
Утверждение Партнерства о том, что с заявлением о продлении оно обращалось ранее (07.02.2012), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания заявления от 07.02.2012 не следует, что ДНП "Новоселки 2005" обратилось с намерениями продлить спорные договоры. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае именно УЗР мэрии г. Ярославля, а не МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", полномочно принимать решение по управлению и распоряжению земельными участками, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об УЗР мэрии г. Ярославля (далее - Положение), основными задачами Управления является управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляется органами городского самоуправления.
Согласно пункту 3.6 Положения, в основные функции Управления входит организация, координация и контроль деятельности МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в части, в том числе, заключения последним договоров аренды земельных участков от лица УЗР мэрии г. Ярославля.
Из пункта 2.2 Устава МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" следует, что видом деятельности казенного учреждения является, в том числе, организация оформления, подписания, учета и сопровождения договоров аренды земельных участков, а также учета, контроля арендных платежей.
При этом основной целью и предметом деятельности казенного учреждения является реализация не территории города совместно с заинтересованными юридическими и физическими лицами принятых в установленном порядке решений по вопросам аренды земельных участков, заключения договоров аренды земельных участков от лица УЗР мэрии г. Ярославля (пункт 2.1 Устава).
Таким образом, направляя уведомления об отказе в заключении спорных договоров на новый срок, МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" действовало в пределах предоставленных ему полномочий. Направление таких уведомлений Агентством свидетельствует об извещении об отказе в заключении спорных договоров на новый срок, и не говорит о нарушении порядка принятия указанного решения (принятия решения некомпетентным органом).
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ДНП "Новоселки 2005" по платежному поручению от 03.12.2012 N 58 за подачу апелляционной жалобы, а также государственная пошлина, в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная ДНП "Новоселки 2005" по платежному поручению от 03.12.2012 N 59, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2012 по делу N А82-5797/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Новоселки 2005" - без удовлетворения.
Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Новоселки 2005" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 58, а также государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 59.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)