Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя К. - Г.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска В.Л. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребования квартиры из чужого незаконного владения, о включении квартиры в состав наследства, в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к К. и просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить квартиру в состав наследства, указав на то, что договор купли-продажи квартиры подписан не ее братом - В.И., а другим лицом.
При предъявлении иска в суд истица обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., поскольку нынешний собственник может распоряжаться квартирой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - Г. в частной жалобе.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства В.Л. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении спорной квартиры, исходя из того, что заявленное требование относится к требованиям имущественного характера, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значении для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26367
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26367
Судья: Поташникова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.
дело по частной жалобе представителя К. - Г.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска В.Л. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребования квартиры из чужого незаконного владения, о включении квартиры в состав наследства, в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
В.Л. обратилась в суд с иском к К. и просила признать договор купли-продажи квартиры по адресу: ... недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить квартиру в состав наследства, указав на то, что договор купли-продажи квартиры подписан не ее братом - В.И., а другим лицом.
При предъявлении иска в суд истица обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., поскольку нынешний собственник может распоряжаться квартирой.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель К. - Г. в частной жалобе.
Судебная коллегия рассмотрела дела в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Суд первой инстанции на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства В.Л. о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать действия по отчуждению и обременению, вселению и регистрации каких-либо лиц в отношении спорной квартиры, исходя из того, что заявленное требование относится к требованиям имущественного характера, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значении для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)