Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Груздева Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года, дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года, по которому
Исковые требования Г. к администрации городского поселения "Микунь" удовлетворены частично.
Признано бездействие администрации городского поселения "Микунь" по предоставлению благоустроенного жилого помещения Г. незаконным.
С администрации сельского поселения "Микунь" в пользу Г. взыскано... рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения, компенсация морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Г. Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации ГП "Микунь" о взыскании убытков в связи с длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 22.11.2010 года, в связи с признанием судом квартиры N...... непригодной для проживания, администрация ГП "Микунь" обязана предоставить Г. благоустроенное жилое помещение - квартиру, применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее 34,6 кв. метра.
28.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации ГП "Микунь".
В последующем Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Усть-Вымского районного суда от 17.11.2011 года требования заявителя удовлетворены, с администрации ГП "Микунь" взысканы в пользу Г. денежные средства в размере... рублей. Определение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией Верховного суда РК 26.12.2011 года.
Заявляя в настоящее время требования о взыскании убытков, Г. указывала, что ее жилье в... признано непригодным для проживания. У нее четверо детей, младший из которых... года рождения и она вынуждена снимать квартиру на основании договора найма жилого помещения у ФИО13, которой ежемесячно уплачивает... рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила договор найма жилого помещения от 25 августа 2011 года, из которого следует, что между Г. и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения в..., ежемесячная плата за наем квартиры составляет... рублей.
Кроме того, Г. представлены расписки от ФИО13 за период с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года о получении ежемесячно денежных средств в размере... рублей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная ФИО13.
Таким образом, судом установлено, что в связи с невозможностью проживания с малолетними детьми в ранее занимаемом жилом помещении, истица вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, нести расходы, в то время, как решение суда как о предоставлении жилого помещения, так и о взыскании денежных средств, не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стороной истца представлены все доказательства в подтверждение понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Факт причинения Г. нравственных страданий, причиненных длительным неисполнением судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку является очевидным, что Г., являясь многодетной матерью, испытывает душевные страдания и разочарование в результате длительного неисполнения решения суда и нарушения ее права на жилище.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями закона, учел степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения судебного решения, степень вины ответчика - администрации ГП "Микунь" и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере... рублей.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГП "Микунь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1031/2012Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1031/2012г.
Судья Груздева Л.А.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А. и Перминовой Н.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2012 года, дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения "Микунь" на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года, по которому
Исковые требования Г. к администрации городского поселения "Микунь" удовлетворены частично.
Признано бездействие администрации городского поселения "Микунь" по предоставлению благоустроенного жилого помещения Г. незаконным.
С администрации сельского поселения "Микунь" в пользу Г. взыскано... рублей в счет возмещения расходов по найму жилого помещения, компенсация морального вреда в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Г. Т., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к администрации ГП "Микунь" о взыскании убытков в связи с длительным неисполнением решения суда о предоставлении жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 22.11.2010 года, в связи с признанием судом квартиры N...... непригодной для проживания, администрация ГП "Микунь" обязана предоставить Г. благоустроенное жилое помещение - квартиру, применительно к условиям города Микунь, общей площадью не менее 34,6 кв. метра.
28.01.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника - администрации ГП "Микунь".
В последующем Г. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Определением Усть-Вымского районного суда от 17.11.2011 года требования заявителя удовлетворены, с администрации ГП "Микунь" взысканы в пользу Г. денежные средства в размере... рублей. Определение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией Верховного суда РК 26.12.2011 года.
Заявляя в настоящее время требования о взыскании убытков, Г. указывала, что ее жилье в... признано непригодным для проживания. У нее четверо детей, младший из которых... года рождения и она вынуждена снимать квартиру на основании договора найма жилого помещения у ФИО13, которой ежемесячно уплачивает... рублей.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представила договор найма жилого помещения от 25 августа 2011 года, из которого следует, что между Г. и ФИО13 заключен договор найма жилого помещения в..., ежемесячная плата за наем квартиры составляет... рублей.
Кроме того, Г. представлены расписки от ФИО13 за период с 25 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года о получении ежемесячно денежных средств в размере... рублей. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная ФИО13.
Таким образом, судом установлено, что в связи с невозможностью проживания с малолетними детьми в ранее занимаемом жилом помещении, истица вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору найма, нести расходы, в то время, как решение суда как о предоставлении жилого помещения, так и о взыскании денежных средств, не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стороной истца представлены все доказательства в подтверждение понесенных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно указал о наличии оснований для взыскания такой компенсации.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом
Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.
Факт причинения Г. нравственных страданий, причиненных длительным неисполнением судебного решения, не вызывает сомнений, поскольку является очевидным, что Г., являясь многодетной матерью, испытывает душевные страдания и разочарование в результате длительного неисполнения решения суда и нарушения ее права на жилище.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями закона, учел степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения судебного решения, степень вины ответчика - администрации ГП "Микунь" и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере... рублей.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГП "Микунь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)