Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НИК" - Нахратов В.В., доверенность от 20.08.2013
от ответчика ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Петрушкин Д.Д., доверенность от 16.10.2012
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Феофанова Н.О., доверенность от 29.12.2012
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК", истца
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "НИК" (ИНН 7710026895, ОГРН 1027739369360)
к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН 7706040103, ОГРН 1037739468909)
о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды,
при участии в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5, указанное в уведомлении от 03.04.2012 г. N 0379/03, а также взыскании судебных расходов в размере 176 470 руб. на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 309, 310, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом суды исходили из предусмотренного положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.06.2004 г. N 77А/206 права стороны на односторонний отказ от договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "НИК" поддержал доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представленному в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал выводы судов, изложенные в обжалуемом решении и постановлении.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2004 г. между ООО "НИК" (Арендатор) и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Балансодержатель) заключен договор N 77А/2004 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Балансодержатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 208, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 27, 41).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок договора аренды с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2-77 от 01.06.2009 г. определен сторонами с 01.06.2004 г. до 30.06.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 30.06.2010 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Аналогичные положения согласованы сторонами в п. 2.3 спорного договора аренды.
Ответчик письмом от 03.04.2012 г. N 0379/03 отказался от договора аренды 77А/2004 от 01.06.2004 г.
Суд установил направление 03.04.2012 г. ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в адрес ООО "НИК" письма от 03.04.2012 г. N 0379/03 об отказе Арендодателя от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206.
Факт направления ответчиком и получения истцом письма об отказе от названного договора подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 95) и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80386/12-142-757 установлено прекращение срока действия спорного договора с 03.07.2012 г. в связи с отказом Арендодателя от названного договора с направлением соответствующего уведомления Арендатору.
Односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный ст. 610 ГК РФ и условиями спорного договора, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив соблюдение Арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при направления 03.04.2012 г. Арендатору уведомления о расторжении договора аренды, учитывая, что истец факт получения уведомления не отрицал, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 176 470 руб. на оплату услуг представителя истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении ООО "НИК" и его апелляционной жалобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, отклоняя довод заявителя о наличии у Арендодателя обязанности заключить с ним договор аренды в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о праве Арендодателя на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Все заявленные истцом в процессе рассмотрения спора ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц Федеральную антимонопольную службу РФ и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.11.2012 г., с указанием мотивов отказа.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81316/12-77-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-81316/12-77-801
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А40-81316/12-77-801
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НИК" - Нахратов В.В., доверенность от 20.08.2013
от ответчика ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" - Петрушкин Д.Д., доверенность от 16.10.2012
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Феофанова Н.О., доверенность от 29.12.2012
рассмотрев 25 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК", истца
на решение от 19 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 19 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "НИК" (ИНН 7710026895, ОГРН 1027739369360)
к ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (ИНН 7706040103, ОГРН 1037739468909)
о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора аренды,
при участии в качестве третьего лица Департамента имущества города Москвы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (далее - ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы", ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206 нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5, указанное в уведомлении от 03.04.2012 г. N 0379/03, а также взыскании судебных расходов в размере 176 470 руб. на оплату услуг представителя.
Исковые требования заявлены на основании статей 168, 309, 310, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчик незаконно в одностороннем порядке расторг договор аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом суды исходили из предусмотренного положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 01.06.2004 г. N 77А/206 права стороны на односторонний отказ от договора аренды.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "НИК" поддержал доводы, изложенные в совместной кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, представленному в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица поддержал выводы судов, изложенные в обжалуемом решении и постановлении.
Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2004 г. между ООО "НИК" (Арендатор) и ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" (Балансодержатель) заключен договор N 77А/2004 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Балансодержатель передал Арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 208, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 5.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи помещений (т. 1 л.д. 27, 41).
Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок договора аренды с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 2-77 от 01.06.2009 г. определен сторонами с 01.06.2004 г. до 30.06.2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 30.06.2010 г.) при отсутствии на то возражений Арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суды обоснованно посчитали возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Аналогичные положения согласованы сторонами в п. 2.3 спорного договора аренды.
Ответчик письмом от 03.04.2012 г. N 0379/03 отказался от договора аренды 77А/2004 от 01.06.2004 г.
Суд установил направление 03.04.2012 г. ГУП города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы" в адрес ООО "НИК" письма от 03.04.2012 г. N 0379/03 об отказе Арендодателя от договора аренды от 01.06.2004 г. N 77А/206.
Факт направления ответчиком и получения истцом письма об отказе от названного договора подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 95) и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80386/12-142-757 установлено прекращение срока действия спорного договора с 03.07.2012 г. в связи с отказом Арендодателя от названного договора с направлением соответствующего уведомления Арендатору.
Односторонний отказ от договора аренды, предусмотренный ст. 610 ГК РФ и условиями спорного договора, является правом стороны по договору аренды, вне зависимости от причин такого отказа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив соблюдение Арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при направления 03.04.2012 г. Арендатору уведомления о расторжении договора аренды, учитывая, что истец факт получения уведомления не отрицал, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов в размере 176 470 руб. на оплату услуг представителя истца.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении ООО "НИК" и его апелляционной жалобе, которые рассмотрены судами и им дана соответствующая правовая оценка, что нашло отражение в тексте оспариваемых судебных актов, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Так, отклоняя довод заявителя о наличии у Арендодателя обязанности заключить с ним договор аренды в силу Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о праве Арендодателя на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.
Все заявленные истцом в процессе рассмотрения спора ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц Федеральную антимонопольную службу РФ и Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, рассмотрены судом первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08.11.2012 г., с указанием мотивов отказа.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 19 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81316/12-77-801 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)