Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. по доверенности Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Г. взыскана неустойка ... рублей ... копеек, сумма почтовых расходов ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Строительное управление N ..." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубль ... копейка.
С ОАО "Строительное управление N ..." взыскан штраф в сумме по ... рублей ... копейки - в доход городского бюджета, и в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" У., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Строительное управление N ..." (застройщик) и ОАО "Управление механизации Агростроя" (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства N ..., в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ...этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу:, на земельном участке с кадастровым номером N ... Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части ...-комнатной квартиры N ..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадь лоджии ... кв. м, стоимостью ... рублей (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.3 ОАО "Строительное управление N ..." обязалось передать ОАО "Управление механизации Агростроя" квартиру в соответствии с проектной документацией в срок до (л.д. 10 - 14).
В соответствии с договором N ... уступки права требования (цессии) от права, принадлежащие ОАО "Управление механизации Агростроя" по договору долевого строительства N ... от, в полном объеме перешли к Г. (л.д. 16 - 19).
ОАО "Строительное управление N ..." и Г. заключили договор на оказание услуг, согласно которому Г. возместил затраты по оплате услуг ГПВО "Вологдатехинвентаризация" в размере ... рублей и затраты по подключению дома к сетям канализации и водопровода (МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") в размере ... рублей (л.д. 20).
Акт приема-передачи квартиры был подписан (л.д. 21).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры Г. обратился к ОАО "Строительное управление N ..." с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за ... дня (с по) в размере ... рубля и возвратить уплаченную им сумму единовременных расходов на подключение к сетям водопровода в размере ... рублей. Требования Г. выполнены не были (л.д. 25, 26).
Затем ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Строительное управление N ..." о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в пользу Г. неустойку по договору долевого строительства в размере ... рубля ... копейки, расходы на подключение к сетям канализации и водопровода - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей ... копеек; в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Г. и представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что договор содержит условие об оплате расходов на подключение к сетям водопровода сверх стоимости квартиры, для разрешения возникшего спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки и компенсацию морального вреда, не учел отсутствие в договоре долевого строительства условия об оплате расходов по подключению дома к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей. Со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать штраф в пользу Г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу подлежит выполнению в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры.
Из материалов дела следует, что в срок до, установленный пунктом 3.3 договора долевого строительства N ... от, квартира передана не была, новый срок ее передачи сторонами не определен.
Следовательно, в случае передачи квартиры после указанной даты имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки.
Согласно акту приема-передачи ОАО "Строительное управление N ..." передало Г. квартиру N ... в новом ...-ти этажном жилом доме по генплану (л.д. 71).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ОАО "Строительное управление N ..." квартиры Г. на ... дня.
Учитывая, что истцом расчет суммы неустойки произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является правильным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины в этом ответчика, а также отказ истца от согласования новых сроков ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в размере ... рубля ... копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки безосновательно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения в этой части.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии в договоре долевого строительства условия об оплате расходов по подключению дома к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей заслуживает внимания судебной коллегии.
Заключая договор на оказание услуг от, ответчик сделал в нем ссылку на пункты 4.5 и 4.7 договора долевого строительства.
Из содержания договора долевого строительства N ... от следует, что квартира передается без выполнения внутренних отделочных работ, но с выполнением, в том числе, монтажа систем водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования (пункт 2.3). В силу пункта 4.7 договора участник долевого строительства несет расходы пропорционально получаемой доле площади, связанные с единовременными затратами и организации приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию. В пункте 4.5 договора содержится условие о том, что дольщик несет затраты по оплате услуг ГПВО "Вологдатехинвентаризация", который им не оспаривается.
Анализируя пункты 2.3., 4.7 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в пункте 2.3. речь идет о внутренних отделочных работах квартиры, тогда как уплаченная истцом сумма ... рублей отнесена ответчиком к внешним сетям водопровода и канализации. В пункте 4.7 договора отсутствует четкая формулировка о том, какие конкретно затраты застройщика входят в понятие "расходы, связанные с единовременными затратами и организации приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию". Кроме того, предметом данного договора является квартира, а не дом в целом, следовательно, расходы по подключению дома к сетям водопровода и канализации относятся к расходам по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию, что является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на подключение к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Г. неустойку в размере ... рублей ... копеек, сумму почтовых расходов ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на подключение к сетям канализации и водопровода ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскать - ... рублей ... копеек".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей".
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере ... рублей".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-3483/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-3483/2012
Судья Давыдова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. по доверенности Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года, которым с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Г. взыскана неустойка ... рублей ... копеек, сумма почтовых расходов ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей ... копеек, всего: ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Строительное управление N ..." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубль ... копейка.
С ОАО "Строительное управление N ..." взыскан штраф в сумме по ... рублей ... копейки - в доход городского бюджета, и в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида".
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" У., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Строительное управление N ..." (застройщик) и ОАО "Управление механизации Агростроя" (участник долевого строительства) заключили договор долевого строительства N ..., в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства ...этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже N ... по генплану, расположенного по строительному адресу:, на земельном участке с кадастровым номером N ... Участник долевого строительства инвестирует жилой дом в части ...-комнатной квартиры N ..., находящейся на ... этаже, общей площадью ориентировочно ... кв. м, в том числе площадь лоджии ... кв. м, стоимостью ... рублей (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.3 ОАО "Строительное управление N ..." обязалось передать ОАО "Управление механизации Агростроя" квартиру в соответствии с проектной документацией в срок до (л.д. 10 - 14).
В соответствии с договором N ... уступки права требования (цессии) от права, принадлежащие ОАО "Управление механизации Агростроя" по договору долевого строительства N ... от, в полном объеме перешли к Г. (л.д. 16 - 19).
ОАО "Строительное управление N ..." и Г. заключили договор на оказание услуг, согласно которому Г. возместил затраты по оплате услуг ГПВО "Вологдатехинвентаризация" в размере ... рублей и затраты по подключению дома к сетям канализации и водопровода (МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") в размере ... рублей (л.д. 20).
Акт приема-передачи квартиры был подписан (л.д. 21).
Со ссылкой на нарушение сроков передачи квартиры Г. обратился к ОАО "Строительное управление N ..." с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за ... дня (с по) в размере ... рубля и возвратить уплаченную им сумму единовременных расходов на подключение к сетям водопровода в размере ... рублей. Требования Г. выполнены не были (л.д. 25, 26).
Затем ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Строительное управление N ..." о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в пользу Г. неустойку по договору долевого строительства в размере ... рубля ... копейки, расходы на подключение к сетям канализации и водопровода - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей ... копеек, почтовые расходы - ... рублей ... копеек; в пользу ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" сумму в размере 50% от суммы штрафа, взысканного за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Г. и представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что договор содержит условие об оплате расходов на подключение к сетям водопровода сверх стоимости квартиры, для разрешения возникшего спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ВООО "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. Р. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что суд безосновательно уменьшил размер неустойки и компенсацию морального вреда, не учел отсутствие в договоре долевого строительства условия об оплате расходов по подключению дома к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей. Со ссылкой на пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" просит взыскать штраф в пользу Г.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении норм Закона "О защите прав потребителей" к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу подлежит выполнению в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, который регулирует правоотношения, сложившиеся между сторонами, исходя из количества дней просрочки передачи квартиры.
Из материалов дела следует, что в срок до, установленный пунктом 3.3 договора долевого строительства N ... от, квартира передана не была, новый срок ее передачи сторонами не определен.
Следовательно, в случае передачи квартиры после указанной даты имеет место нарушение обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникает право на получение неустойки.
Согласно акту приема-передачи ОАО "Строительное управление N ..." передало Г. квартиру N ... в новом ...-ти этажном жилом доме по генплану (л.д. 71).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ОАО "Строительное управление N ..." квартиры Г. на ... дня.
Учитывая, что истцом расчет суммы неустойки произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и является правильным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно принял во внимание сроки нарушения обязательства, степень вины в этом ответчика, а также отказ истца от согласования новых сроков ввода объекта в эксплуатацию. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно счел, что размер неустойки в размере ... рубля ... копейки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до ... рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер подлежащей взысканию неустойки безосновательно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для изменения или отмены судебного решения в этой части.
Вместе с тем, довод жалобы об отсутствии в договоре долевого строительства условия об оплате расходов по подключению дома к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей заслуживает внимания судебной коллегии.
Заключая договор на оказание услуг от, ответчик сделал в нем ссылку на пункты 4.5 и 4.7 договора долевого строительства.
Из содержания договора долевого строительства N ... от следует, что квартира передается без выполнения внутренних отделочных работ, но с выполнением, в том числе, монтажа систем водоснабжения и канализации с установкой сантехнического оборудования (пункт 2.3). В силу пункта 4.7 договора участник долевого строительства несет расходы пропорционально получаемой доле площади, связанные с единовременными затратами и организации приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию. В пункте 4.5 договора содержится условие о том, что дольщик несет затраты по оплате услуг ГПВО "Вологдатехинвентаризация", который им не оспаривается.
Анализируя пункты 2.3., 4.7 договора, судебная коллегия приходит к выводу, что в пункте 2.3. речь идет о внутренних отделочных работах квартиры, тогда как уплаченная истцом сумма ... рублей отнесена ответчиком к внешним сетям водопровода и канализации. В пункте 4.7 договора отсутствует четкая формулировка о том, какие конкретно затраты застройщика входят в понятие "расходы, связанные с единовременными затратами и организации приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию". Кроме того, предметом данного договора является квартира, а не дом в целом, следовательно, расходы по подключению дома к сетям водопровода и канализации относятся к расходам по строительству дома и сдачи его в эксплуатацию, что является обязанностью ответчика.
При таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года в части отказа Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на подключение к сетям канализации и водопровода в размере ... рублей отменить. Вынести по делу в этой части новое решение, изложив абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Г. неустойку в размере ... рублей ... копеек, сумму почтовых расходов ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на подключение к сетям канализации и водопровода ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскать - ... рублей ... копеек".
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей".
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ОАО "Строительное управление N ..." в пользу Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" штраф в размере ... рублей".
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вологодской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей "Фемида" в интересах Г. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КОНИЧЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
С.В.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)