Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.М.М., Г.А.С. к ООО " ", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной К.М.М. и Г.А.С., поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,
Истцы К.М.М. и Г.А.С. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры по адресу:, о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру на том основании, что истец К.М.М. в связи с работой на в году была вселена в комнату площадью кв. м в указанной квартире.
Трудовые отношения с....... истец прекратила г. Истец Г.А.С. проживает в указанной комнате с рождения в году. Истцы утверждали, что после рождения Г.А.С. К.М.М. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано.
Семья истцов не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, но, по мнению истцов, они имеют право состоять на таком учете.
В связи с этим по основаниям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. истцы считали, что имеют право на присоединение второй комнаты и на приватизацию всей квартиры.
Решением Чертановского районного суда от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за К.М.М. и Г.А.С. признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире (помещении) по адресу:, квартира (помещение) в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.А., действующий в интересах К.М.М. и Г.А.С. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что К.М.М. и ее сын Г.А.С. проживают в комнате размером кв. м (N) в квартире (помещении) N в доме, предоставленной К.М.М. как работнику Краснохолмского камвольного комбината.
К.М.М. прибыла в данное общежитие в году и с. г. имела в общежитии временную регистрацию, а с г. - постоянную. Ее сын Г.А.С. родился г. и с рождения также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери.
В общежитие по указанному адресу К.М.М. вселена в связи с работой на.......
На работу К.М.М. была принята г. и уволена г. по сокращению штата.
Судом установлено, что Московский концерн " " по договору аренды от г. передал общежитие по указанному адресу в аренду, впоследствии между ним и комбинатом был заключен договор купли-продажи указанного здания. года ООО " " передал указанное здание в уставный капитал ООО " ", право собственности на данное здание было зарегистрировано за ООО " " г.
Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, статус общежития утратила, а ее передача в частную собственность сначала ООО " ", а затем - ООО " " не лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
При этом суд не нашел законных оснований для признания за ними права на всю квартиру N, поскольку установил, что вторая комната в указанной квартире, площадью кв. м, истцам не предоставлялась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с вопросом о предоставлении им указанной комнаты, они суду не представили, при этом суд учел, что в указанной комнате проживает С.В.Д.
Таким образом, законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации на всю квартиру за истцами у суда не имелось.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика С.В.Д., поскольку, как следует из искового заявления (л.д. 4 - 8), какие-либо требования истцами к С.В.Д. не заявлялись.
Более того, факт проживания С.В.Д. в комнате площадью кв. м истцами не оспаривался, ходатайства о привлечении С.В.Д. в качестве соответчика ими суду в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
В силу ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле какое-либо лицо в качестве соответчика по собственной инициативе лишь в том случае, если рассмотрение дела без его участия в связи с характером спорных правоотношений является невозможным, в то время как рассмотрение настоящего дела без участия С.В.Д. не повлияло на правомерность постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что площадь спорной квартиры не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на занимаемую ими жилую площадь в порядке приватизации, в связи с чем несоответствие ее размера нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Ссылки в жалобе на несвоевременное рассмотрение частной жалобы истцов на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру на правосудность принятых по делу судебных постановлений не влияет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.М.М. и Г.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску К.М.М., Г.А.С. к ООО " ", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/7-2451/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/7-2451/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску К.М.М., Г.А.С. к ООО " ", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, истребованное по кассационной К.М.М. и Г.А.С., поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года,
установил:
Истцы К.М.М. и Г.А.С. обратились в суд с иском о признании права на занятие всей квартиры по адресу:, о признании права собственности в порядке приватизации на эту квартиру на том основании, что истец К.М.М. в связи с работой на в году была вселена в комнату площадью кв. м в указанной квартире.
Трудовые отношения с....... истец прекратила г. Истец Г.А.С. проживает в указанной комнате с рождения в году. Истцы утверждали, что после рождения Г.А.С. К.М.М. неоднократно обращалась с вопросом о закреплении за ней и второй комнаты в данном общежитии, в чем ей было отказано.
Семья истцов не признана нуждающимися в улучшении жилищных условий, но, по мнению истцов, они имеют право состоять на таком учете.
В связи с этим по основаниям ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. истцы считали, что имеют право на присоединение второй комнаты и на приватизацию всей квартиры.
Решением Чертановского районного суда от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: за К.М.М. и Г.А.С. признано право общей совместной собственности без определения долей на комнату N жилой площадью кв. м, общей площадью кв. м в квартире (помещении) по адресу:, квартира (помещение) в порядке приватизации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е.В.А., действующий в интересах К.М.М. и Г.А.С. по доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
14 марта 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 28 марта 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из материалов дела следует, что К.М.М. и ее сын Г.А.С. проживают в комнате размером кв. м (N) в квартире (помещении) N в доме, предоставленной К.М.М. как работнику Краснохолмского камвольного комбината.
К.М.М. прибыла в данное общежитие в году и с. г. имела в общежитии временную регистрацию, а с г. - постоянную. Ее сын Г.А.С. родился г. и с рождения также был зарегистрирован в общежитии по месту жительства матери.
В общежитие по указанному адресу К.М.М. вселена в связи с работой на.......
На работу К.М.М. была принята г. и уволена г. по сокращению штата.
Судом установлено, что Московский концерн " " по договору аренды от г. передал общежитие по указанному адресу в аренду, впоследствии между ним и комбинатом был заключен договор купли-продажи указанного здания. года ООО " " передал указанное здание в уставный капитал ООО " ", право собственности на данное здание было зарегистрировано за ООО " " г.
Признавая за истцами право на получение занимаемой ими комнаты в собственность по договору передачи в порядке приватизации, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанная комната предоставлена истцам в установленном законом порядке, статус общежития утратила, а ее передача в частную собственность сначала ООО " ", а затем - ООО " " не лишает истцов права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
При этом суд не нашел законных оснований для признания за ними права на всю квартиру N, поскольку установил, что вторая комната в указанной квартире, площадью кв. м, истцам не предоставлялась, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы обращались с вопросом о предоставлении им указанной комнаты, они суду не представили, при этом суд учел, что в указанной комнате проживает С.В.Д.
Таким образом, законных оснований для признания права собственности в порядке приватизации на всю квартиру за истцами у суда не имелось.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика С.В.Д., поскольку, как следует из искового заявления (л.д. 4 - 8), какие-либо требования истцами к С.В.Д. не заявлялись.
Более того, факт проживания С.В.Д. в комнате площадью кв. м истцами не оспаривался, ходатайства о привлечении С.В.Д. в качестве соответчика ими суду в ходе судебного разбирательства также не заявлялось.
В силу ст. 40 ГПК РФ суд может привлечь к участию в деле какое-либо лицо в качестве соответчика по собственной инициативе лишь в том случае, если рассмотрение дела без его участия в связи с характером спорных правоотношений является невозможным, в то время как рассмотрение настоящего дела без участия С.В.Д. не повлияло на правомерность постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на то, что площадь спорной квартиры не соответствует нормам предоставления жилой площади по договору социального найма, не могут быть приняты во внимание, так как истцами заявлены требования о признании права собственности на занимаемую ими жилую площадь в порядке приватизации, в связи с чем несоответствие ее размера нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Ссылки в жалобе на несвоевременное рассмотрение частной жалобы истцов на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру на правосудность принятых по делу судебных постановлений не влияет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат указаний на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.М.М. и Г.А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной их представителем по доверенности Е.В.А., поступившей в суд кассационной инстанции 11 марта 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по делу по иску К.М.М., Г.А.С. к ООО " ", ООО " " о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)