Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) - Асатиани Л.Г. дов. от 08.10.2012 г.
от ответчика ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) - Данилкина О.А. дов. от 10.03.2013 г. Кусов Р.М. дов. от 12.03.2013
рассмотрев 09.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 25.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенков О.В., Панкратова Н.И.,
по делу N А40-92982/12-150-866 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании 3 301 989 руб. 13 коп. неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании 3 301 989 руб. 13 коп. неустойки по договору от 27.12.2010 N ДЗ-145 аренды земельных участков, из которых: 51 589 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 3 250 400 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 18.02.2011 по 14.10.2011.
Определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 589 руб. 13 коп. неустойки, из которых: 51 589 руб. 13 коп. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 30 000 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды от 27.12.2010 г. N ДЗ-145 в части нарушения сроков предоставления банковской гарантии и внесения арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно снизил размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Кроме того, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинения ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Предусмотрев в п. 7.1. договора аренды условие о предоставлении арендатором банковской гарантии, стороны, таким образом договорились о возложении на арендатора обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление арендатором банковской гарантии (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Отказ во взыскании согласованной сторонами неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11).
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства по представлению безотзывной банковской гарантии.
Учитывая, длительность неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также учитывая, соотношения начисленной неустойки за просрочку предоставление банковской гарантии и сумму на которую банковская гарантия была выдана, заявитель считает, что ст. 333 Гражданского кодекса применению не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решения и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указал, что исходя из существа обязательств по договору аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 г., характера неустойки по п. п. 7.1., 9.5 договора, нарушение сроков предоставления банковской гарантии не повлекло для кредитора (истца) необходимости осуществления расходов для восстановления нарушенного права, а также не вызвало у истца возможных убытков. Следовательно, на стороне кредитора не возникло убытков, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.).
Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика в качестве критерия несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выделяет отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
18.10.2011 договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению сторон (соглашение N ДЗ-149 от 18.10.2011), не предоставление банковской гарантии в срок не повлияло на сроки внесение арендных платежей и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Арендные платежи были полностью оплачены. Бенефициар (истец) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии к гаранту не предъявлял. Требований о расторжении договора аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 г. в связи с непредставлением банковской гарантии не предъявлялось. Таким образом, после выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и расторжения договора необходимость в банковской гарантии отпала.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 27.12.2010 г. N ДЗ-145.
По условиям вышеназванного договора истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 655 100 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Истра, в восточной части, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Срок действия договора установлен 5 лет, произведена государственная регистрация договора 18.01.2011.
Соглашением от 18.10.2011 договор аренды расторгнут (л.д. 20, т. 2).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в п. 4.4 договора аренды (п. 6.2.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор должен уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды начислена неустойка в размере 51 589 руб. 13 коп. за период с 11.10.2011 по 13.10.2011. Данное обстоятельство ООО "Каскад" по существу не оспорено.
Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем втором п. 4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая решение о взыскании с ответчика 81 589 руб. 13 коп. неустойки, из которых: 51 589 руб. 13 коп. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 30 000 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, обоснованно исходили из возникновения между сторонами арендных правоотношений из договора аренды от 27.12.2010 г. N ДЗ-145, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года.
Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (даты его государственной регистрации), обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участки.
Пунктом 9.5 договора аренды установлено, что за нарушение арендатором сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 договора аренды представлен расчет суммы неустойки за период с 18.02.2011 по 14.10.2011 в размере 3 250 400 руб.
В материалы дела представлена банковская гарантия N 38/7982/09/16 от 14 июня 2011 года ОАО "Сбербанк России" (гарант), к которой 14 октября 2011 года гарантом и принципалом (ООО "Каскад") заключено дополнение N 1 (л.д. 57 т. 2). Срок гарантии установлен с 14.06.2011 по 13.06.2012.
Судом установлено, что бенефициар (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) требований к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N 38/7982/09/16 от 14 июня 2011 года не предъявлял. Кроме того, представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что обязательства арендатора по исполнению договора за исключением указанной выше просрочки по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года за период с 11.10.2011 по 13.10.2011 (3 дня) исполнялись надлежащим образом (аудиопротокол от 18.12.2012). Таким образом, каких-либо убытков на стороне заявителя в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии не возникло.
При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 30 000 руб. на основании заявления ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-92982/12-150-866, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-92982/12-150-866
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А40-92982/12-150-866
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеевым С.В., Дербеневым А.А.
при участии в заседании:
от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846) - Асатиани Л.Г. дов. от 08.10.2012 г.
от ответчика ООО "Каскад" (ИНН 7732524051, ОГРН 5087746136792) - Данилкина О.А. дов. от 10.03.2013 г. Кусов Р.М. дов. от 12.03.2013
рассмотрев 09.04.2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение от 27.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 25.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенков О.В., Панкратова Н.И.,
по делу N А40-92982/12-150-866 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"
о взыскании 3 301 989 руб. 13 коп. неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") о взыскании 3 301 989 руб. 13 коп. неустойки по договору от 27.12.2010 N ДЗ-145 аренды земельных участков, из которых: 51 589 руб. 13 коп. - неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 3 250 400 руб. - неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 18.02.2011 по 14.10.2011.
Определением от 10.02.2012 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 81 589 руб. 13 коп. неустойки, из которых: 51 589 руб. 13 коп. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 30 000 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что ответчик не исполнял обязательства по договору аренды от 27.12.2010 г. N ДЗ-145 в части нарушения сроков предоставления банковской гарантии и внесения арендной платы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего необоснованно снизил размер неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Кроме того, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор (истец) не обязан доказывать причинения ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Предусмотрев в п. 7.1. договора аренды условие о предоставлении арендатором банковской гарантии, стороны, таким образом договорились о возложении на арендатора обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление арендатором банковской гарантии (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).
Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
Отказ во взыскании согласованной сторонами неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 5531/11).
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Между тем, ответчик не доказал, что имели место обстоятельства чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях, препятствующие исполнению обязательства по представлению безотзывной банковской гарантии.
Учитывая, длительность неисполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, а также учитывая, соотношения начисленной неустойки за просрочку предоставление банковской гарантии и сумму на которую банковская гарантия была выдана, заявитель считает, что ст. 333 Гражданского кодекса применению не подлежит.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решения и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указал, что исходя из существа обязательств по договору аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 г., характера неустойки по п. п. 7.1., 9.5 договора, нарушение сроков предоставления банковской гарантии не повлекло для кредитора (истца) необходимости осуществления расходов для восстановления нарушенного права, а также не вызвало у истца возможных убытков. Следовательно, на стороне кредитора не возникло убытков, что также свидетельствует о несоразмерности неустойки (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.).
Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика в качестве критерия несоразмерности неустойки нарушенному обязательству выделяет отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору. Между тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
18.10.2011 договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению сторон (соглашение N ДЗ-149 от 18.10.2011), не предоставление банковской гарантии в срок не повлияло на сроки внесение арендных платежей и не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Арендные платежи были полностью оплачены. Бенефициар (истец) требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии к гаранту не предъявлял. Требований о расторжении договора аренды N ДЗ-145 от 27.12.2010 г. в связи с непредставлением банковской гарантии не предъявлялось. Таким образом, после выполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и расторжения договора необходимость в банковской гарантии отпала.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 27.12.2010 г. N ДЗ-145.
По условиям вышеназванного договора истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 655 100 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский район, г. Истра, в восточной части, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Срок действия договора установлен 5 лет, произведена государственная регистрация договора 18.01.2011.
Соглашением от 18.10.2011 договор аренды расторгнут (л.д. 20, т. 2).
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан уплачивать арендные платежи в сроки, указанные в п. 4.4 договора аренды (п. 6.2.3 договора).
В соответствии с п. 4.4 договора аренды арендатор должен уплачивать арендные платежи ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора аренды начислена неустойка в размере 51 589 руб. 13 коп. за период с 11.10.2011 по 13.10.2011. Данное обстоятельство ООО "Каскад" по существу не оспорено.
Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем втором п. 4.3, 4.4 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая решение о взыскании с ответчика 81 589 руб. 13 коп. неустойки, из которых: 51 589 руб. 13 коп. неустойка за нарушение обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года и 30 000 руб. неустойка за нарушение сроков предоставления банковской гарантии, обоснованно исходили из возникновения между сторонами арендных правоотношений из договора аренды от 27.12.2010 г. N ДЗ-145, нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года.
Согласно пункту 7.1 договора аренды арендатор в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (даты его государственной регистрации), обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии (оригинал) обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участков в целях жилищного строительства (пункт 1.2 договора), а также по уплате арендных платежей за участки.
Пунктом 9.5 договора аренды установлено, что за нарушение арендатором сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право заключения договора аренды, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
Истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 договора аренды представлен расчет суммы неустойки за период с 18.02.2011 по 14.10.2011 в размере 3 250 400 руб.
В материалы дела представлена банковская гарантия N 38/7982/09/16 от 14 июня 2011 года ОАО "Сбербанк России" (гарант), к которой 14 октября 2011 года гарантом и принципалом (ООО "Каскад") заключено дополнение N 1 (л.д. 57 т. 2). Срок гарантии установлен с 14.06.2011 по 13.06.2012.
Судом установлено, что бенефициар (Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства) требований к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии N 38/7982/09/16 от 14 июня 2011 года не предъявлял. Кроме того, представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда подтверждено, что обязательства арендатора по исполнению договора за исключением указанной выше просрочки по внесению арендной платы за IV квартал 2011 года за период с 11.10.2011 по 13.10.2011 (3 дня) исполнялись надлежащим образом (аудиопротокол от 18.12.2012). Таким образом, каких-либо убытков на стороне заявителя в связи с нарушением ответчиком срока предоставления банковской гарантии не возникло.
При разрешении данного спора суд пришел к обоснованному выводу о незначительном периоде просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 30 000 руб. на основании заявления ответчика, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд кассационной инстанции счел обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Оснований для уменьшения либо взыскания в полном объеме неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-92982/12-150-866, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)