Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.
Восстановить Префектуре ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года.
24 мая 2012 года Тушинским районным судом было вынесено решение по делу N 2-670/12 по иску *** О.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 12 февраля 1993 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить ответчику срок на обжалование решения суда, указывая, что копия решения суда была получена им только 15 октября 2012 года.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе истец *** О.В., ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на отсутствие у ответчика уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание истца *** О.В. и его представителя по доверенности *** Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права об извещении истца о рассмотрении поставленного ответчиком вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая заявление представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял мер к своевременному извещению истца *** О.В. о рассмотрении судом ходатайства ответчика. Как следует из приложенных к частной апелляционной жалобе документов, судебная повестка с извещением истца на 12 декабря 2012 года была направлена истцу лишь 20 декабря 2012 года, что является существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.
При отмене определения, судебная коллегия находит необходимым восстановить представителю Префектуры ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку, при постановлении решения суда 24 мая 2012 года ответчик в судебном заседании не присутствовал, данных о направлении ответчику копии решения материалы дела не содержат, сведений о более раннем получении представителем ответчика копии решения суда, чем та дата, на которую ссылается заявитель (15 октября 2012 года), в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.
Восстановить Префектуре ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года.
Апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы назначить к рассмотрению на 12 марта 2013 года в 14 часов 30 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5656
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5656
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Суминой Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по частной жалобе *** О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда удовлетворить.
Восстановить Префектуре ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года.
установила:
24 мая 2012 года Тушинским районным судом было вынесено решение по делу N 2-670/12 по иску *** О.В. к Префектуре ЗАО г. Москвы о регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенного 12 февраля 1993 года, которым исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил суд восстановить ответчику срок на обжалование решения суда, указывая, что копия решения суда была получена им только 15 октября 2012 года.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое обжалует в частной жалобе истец *** О.В., ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также на отсутствие у ответчика уважительных причин для восстановления ему пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание истца *** О.В. и его представителя по доверенности *** Л.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права об извещении истца о рассмотрении поставленного ответчиком вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая заявление представителя ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности *** Е.А. о восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял мер к своевременному извещению истца *** О.В. о рассмотрении судом ходатайства ответчика. Как следует из приложенных к частной апелляционной жалобе документов, судебная повестка с извещением истца на 12 декабря 2012 года была направлена истцу лишь 20 декабря 2012 года, что является существенным нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, и в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда независимо от доводов частной жалобы.
При отмене определения, судебная коллегия находит необходимым восстановить представителю Префектуры ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку, при постановлении решения суда 24 мая 2012 года ответчик в судебном заседании не присутствовал, данных о направлении ответчику копии решения материалы дела не содержат, сведений о более раннем получении представителем ответчика копии решения суда, чем та дата, на которую ссылается заявитель (15 октября 2012 года), в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.
Восстановить Префектуре ЗАО г. Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года.
Апелляционную жалобу Префектуры ЗАО г. Москвы назначить к рассмотрению на 12 марта 2013 года в 14 часов 30 минут.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)