Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
ЗАО "КАМАЗжилбыт" и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Набережные Челны Галимрдановой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" о расторжении договора найма жилого помещения с П.Г., П.А., П.А. на квартиру N .... общежития <адрес>, о выселении их из указанной квартиры.
П.Г., П.А. и П.А. были предупреждены о возможном выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения в случае не погашения задолженности по квартплате в размере 82735 рублей 42 копеек в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., не поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к П.Г., П.А., П.А. о расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера серии ..... Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от ОАО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года. С 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года ответчиками, в нарушение жилищного и гражданского законодательства, не исполняется обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В связи с неисполнением решения мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и наличием у них задолженности по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 73604 рублей 29 копеек, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск поддержал.
Представитель ответчика П.Г. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что погасив частично задолженность, ответчики создали лишь видимость намерения оплатить оставшийся долг, кроме того оплата была произведена лишь после подачи искового заявления. В жалобе также отмечается, что суд в нарушение статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения предупредил ответчиков о возможном выселении из занимаемого жилого помещения в случае не погашения задолженности в течение месяца. В жалобе также указывается на то, что намерение ответчиков приватизировать спорную квартиру не может являться основанием для отказа в иске о выселении.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Набережные Челны Галимрданова Э.Р. просит решение суда изменить в части предупреждения судом ответчиков о возможном выселении из спорного жилого помещения, считая, что подобное предупреждение не входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы на основании ордера в двухкомнатной квартире <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Задолженности ответчиков по квартплате, за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года, составляет 82735 рублей 42 копейки. Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Набережные Челны от 06 марта 2012 года с ответчиков была взыскана солидарно в пользу ЗАО "КАМАЗжилбыт" задолженность по квартплате в размере 44480 рублей 83 копеек.
В суде первой инстанции установлено, что во исполнение указанного решения мирового судьи ответчики оплатили 6500 рублей, от погашения оставшейся части задолженности уклоняются. 22 февраля 2013 года, после предъявления иска, ответчиками в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам оплачено 6000 рублей и 2500 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками частично предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и посчитал преждевременным расторжение договора найма спорного жилого помещения с ответчиками их выселение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что частичное погашение задолженности не может служить основанием предполагать, что у ответчиков действительно имеется намерение погасить задолженность в полном объеме несостоятельны. Из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Б. следует, что на момент рассмотрения жалобы, задолженность по коммунальным платежам ответчиками погашена в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что намерение ответчиков приватизировать спорную квартиру не может являться основанием для отказа в иске судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела и не основывал свое решение только на намерении ответчиков в дальнейшем приватизировать занимаемое жилое помещение.
Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что суд при вынесении решения нарушил положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил ответчиков о возможном выселении из занимаемого жилого помещения в случае не погашения задолженности в течение месяца, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм данной статьи ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ суд может (как по собственной инициативе, так и по просьбе нанимателя) предоставить нанимателю срок, который не может превышать года со дня принятия соответствующего решения суда, для устранения допущенных им нарушений, в том числе, таких как невнесение платы за жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Набережные Челны Галимрдановой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5367/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5367/2013
Судья Ахметшин М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе
ЗАО "КАМАЗжилбыт" и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Набережные Челны Галимрдановой Э.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "КАМАЗжилбыт" о расторжении договора найма жилого помещения с П.Г., П.А., П.А. на квартиру N .... общежития <адрес>, о выселении их из указанной квартиры.
П.Г., П.А. и П.А. были предупреждены о возможном выселении из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения в случае не погашения задолженности по квартплате в размере 82735 рублей 42 копеек в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Б., поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Хисамовой В.А., не поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "КАМАЗжилбыт" обратилось в суд с иском к П.Г., П.А., П.А. о расторжении договора найма и выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании ордера серии ..... Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании акта приема-передачи от ОАО "КАМАЗ" от 23 мая 1996 года. С 01 января 2011 года по 30 июня 2012 года ответчиками, в нарушение жилищного и гражданского законодательства, не исполняется обязанность по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальными услугами. В связи с неисполнением решения мирового судьи о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и наличием у них задолженности по состоянию на 30 июня 2012 года в размере 73604 рублей 29 копеек, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения и выселить ответчиков из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения и взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" иск поддержал.
Представитель ответчика П.Г. просила в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ЗАО "КАМАЗжилбыт" просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В жалобе отмечается, что погасив частично задолженность, ответчики создали лишь видимость намерения оплатить оставшийся долг, кроме того оплата была произведена лишь после подачи искового заявления. В жалобе также отмечается, что суд в нарушение статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения предупредил ответчиков о возможном выселении из занимаемого жилого помещения в случае не погашения задолженности в течение месяца. В жалобе также указывается на то, что намерение ответчиков приватизировать спорную квартиру не может являться основанием для отказа в иске о выселении.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Набережные Челны Галимрданова Э.Р. просит решение суда изменить в части предупреждения судом ответчиков о возможном выселении из спорного жилого помещения, считая, что подобное предупреждение не входит в компетенцию суда.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии частью 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа. По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.
Из материалов дела следует, что ответчики проживают и зарегистрированы на основании ордера в двухкомнатной квартире <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности ЗАО "КАМАЗжилбыт". Задолженности ответчиков по квартплате, за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2012 года, составляет 82735 рублей 42 копейки. Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Набережные Челны от 06 марта 2012 года с ответчиков была взыскана солидарно в пользу ЗАО "КАМАЗжилбыт" задолженность по квартплате в размере 44480 рублей 83 копеек.
В суде первой инстанции установлено, что во исполнение указанного решения мирового судьи ответчики оплатили 6500 рублей, от погашения оставшейся части задолженности уклоняются. 22 февраля 2013 года, после предъявления иска, ответчиками в счет погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам оплачено 6000 рублей и 2500 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками частично предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности и посчитал преждевременным расторжение договора найма спорного жилого помещения с ответчиками их выселение.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы жалобы о том, что частичное погашение задолженности не может служить основанием предполагать, что у ответчиков действительно имеется намерение погасить задолженность в полном объеме несостоятельны. Из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ЗАО "КАМАЗжилбыт" - Б. следует, что на момент рассмотрения жалобы, задолженность по коммунальным платежам ответчиками погашена в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что намерение ответчиков приватизировать спорную квартиру не может являться основанием для отказа в иске судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого дела и не основывал свое решение только на намерении ответчиков в дальнейшем приватизировать занимаемое жилое помещение.
Доводы апелляционных жалобы, представления о том, что суд при вынесении решения нарушил положения статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупредил ответчиков о возможном выселении из занимаемого жилого помещения в случае не погашения задолженности в течение месяца, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм данной статьи ГК РФ.
По смыслу приведенной нормы расторжение договора найма в случае невнесения платы за жилье является крайней мерой воздействия и может применяться при наличии злостного уклонения от невыполнения обязанностей по оплате жилья. При этом в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ суд может (как по собственной инициативе, так и по просьбе нанимателя) предоставить нанимателю срок, который не может превышать года со дня принятия соответствующего решения суда, для устранения допущенных им нарушений, в том числе, таких как невнесение платы за жилое помещение.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КАМАЗжилбыт" и апелляционное представление старшего помощника прокурора города Набережные Челны Галимрдановой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)