Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. к администрации Пограничного городского поселения, Гродековскому потребительскому обществу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N 1036, заключенный между Г.Г.И. и Пограничным РАИПО в отношении недвижимого имущества квартиры <...>, зарегистрированный в администрации Пограничного района 18 января 1993 года, признан недействительным с момента его регистрации. Определением от 3 апреля 2013 года в резолютивную часть решения внесены исправления описки, где указан номер дома <...>.
Заслушав доклад судьи, пояснения Г.Г.И., его представителя Л.Д.И., а также Г.Е.Г., представителя С.М.Г. - К.М.А., судебная коллегия
Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.С.Г., Г.О.Г. обратились в суд с иском к администрации Пограничного городского поселения Приморского края, Гродековскому потребительскому обществу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 году по договору N 1036 на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан Г.Г.И. передана в собственность квартира <...>, состоящая из 3-х комнат общей площадью 105,2 кв. м, в том числе жилой 42,7 кв. м. Фактически квартира является частью жилого дома. В 1995 году указанный договор зарегистрирован в БТИ Пограничного района, о чем имеется отметка в договоре. Истцы считают договор недействительным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателях данного жилого помещения; в договоре не указана дата его заключения; данные технического паспорта квартиры не совпадают с данными, указанными в кадастровом паспорте. Указанные обстоятельства не дают истцам возможность оформить правоустанавливающие документы на приусадебный земельный участок, примыкающий к домовладению. Просили признать договор N 1036 на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан <...>, зарегистрированный в администрации Пограничного района 18 января 1993 года недействительным с даты его регистрации.
Г.С.Г., Г.Е.Г., Г.О.Г. в судебном заседании требования поддержали.
Третье лицо С.(Г.)М.Г. в судебное заседание не явилась. Суд, посчитав надлежащим извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Фактически от нее поступило заявление с просьбой выслать ей копию искового заявления. Согласие на рассмотрение иска в ее отсутствие данное обращение не содержит.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, МИФНС России N 9 по Приморскому краю, представитель администрации Пограничного городского поселения Приморского края, представитель Гродековского потребительского общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.(Г.)М.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку повестку о слушании дела она получила в день судебного заседания и не имела физической возможности явиться в суд. Кроме того, она не согласна с тем, что суд привлек ее в качестве третьего лица на стороне истца, в то время как она не согласна с иском, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что С.(Г.)М.Г. привлечена судом в качестве третьего лица на стороне истцов, поскольку участвовала в приватизации квартиры <...>. 12.02.2013 г. суд направил ей извещение о слушании дела, назначенное на 18.02.2013 г. в 11 часов (л. д. 102). Фактически судебное извещение С.М.Г. получила 20.02.2013 г., о чем имеется ее расписка в почтовом уведомлении (л. д. 113). Суд рассмотрел дело 18.02.2013 г., не имея сведений надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее права на приведение своих доводов и представление доказательств по предмету спора.
Поэтому у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2013 г. С.М.Г. привлечена по делу в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.И., его представитель Л.Д.И., Г.Е.Г. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Остальные истцы Г.О.Г., Г.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Поэтому дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики в суд не явились, также извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы С.М.Г. иск не признал, пояснил, что приватизация квартира имела место в 1993 г., о чем известно всем истцам. Иск о признании договора приватизации недействительным заявлен в 2013 г., т.е. спустя 20 лет после его регистрации. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в иске отказать по данному основанию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.М.Г., Г.С.Г. на состав семьи 5 человек от Пограничного РАИПО передана бесплатно в собственность 3-х комнатная квартира, общей площадью 105,2 кв. м, жилой 42,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л. д. 19 - 20).
Данный договор N 1036 зарегистрирован в администрации Пограничного района 18.01.1993 г. и в БТИ в 1995 г. (л. д. 20).
Данный договор сторонами не оспаривался до 09.01.2013 г. В настоящее время Г.О.Г., которая является военнослужащей, отказано в выдаче жилищного сертификата, положенного после увольнения с военной службы в связи с наличием у нее в собственности доли в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку параметры квартиры, указанные в договоре, не соответствуют фактическим параметрам. Кроме того, Пограничное РАИПО не имело полномочий передавать жилье в собственность граждан по договору приватизации.
Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в договор могут вноситься исправления в связи с допущенными описками.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 (на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Поэтому Пограничное РАЙПО в январе 1993 г. имело право заключать подобные договоры.
В оспариваемом договоре указана дата его регистрации в исполнительном комитете администрации Пограничного района 18 января 1993 года, что и является датой его заключения.
В апелляционной жалобе С.(Г.)М.Г. ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Данный довод заслуживает внимание судебной коллегии. Так, началом течения срока исковой давности следует считать 1993 год (исполнение сделки), истцы обратились в суд с настоящим иском в 2013 году, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора N 1036 недействительным отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. к администрации Пограничного городского поселения, Гродековскому потребительскому обществу, С.(Г.)М.Г. о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N 1036 от 18 января 1993 года недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3749
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3749
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. к администрации Пограничного городского поселения, Гродековскому потребительскому обществу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным по апелляционной жалобе С.М.Г. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. Договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N 1036, заключенный между Г.Г.И. и Пограничным РАИПО в отношении недвижимого имущества квартиры <...>, зарегистрированный в администрации Пограничного района 18 января 1993 года, признан недействительным с момента его регистрации. Определением от 3 апреля 2013 года в резолютивную часть решения внесены исправления описки, где указан номер дома <...>.
Заслушав доклад судьи, пояснения Г.Г.И., его представителя Л.Д.И., а также Г.Е.Г., представителя С.М.Г. - К.М.А., судебная коллегия
установила:
Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.С.Г., Г.О.Г. обратились в суд с иском к администрации Пограничного городского поселения Приморского края, Гродековскому потребительскому обществу о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1993 году по договору N 1036 на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан Г.Г.И. передана в собственность квартира <...>, состоящая из 3-х комнат общей площадью 105,2 кв. м, в том числе жилой 42,7 кв. м. Фактически квартира является частью жилого дома. В 1995 году указанный договор зарегистрирован в БТИ Пограничного района, о чем имеется отметка в договоре. Истцы считают договор недействительным, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателях данного жилого помещения; в договоре не указана дата его заключения; данные технического паспорта квартиры не совпадают с данными, указанными в кадастровом паспорте. Указанные обстоятельства не дают истцам возможность оформить правоустанавливающие документы на приусадебный земельный участок, примыкающий к домовладению. Просили признать договор N 1036 на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан <...>, зарегистрированный в администрации Пограничного района 18 января 1993 года недействительным с даты его регистрации.
Г.С.Г., Г.Е.Г., Г.О.Г. в судебном заседании требования поддержали.
Третье лицо С.(Г.)М.Г. в судебное заседание не явилась. Суд, посчитав надлежащим извещение ее о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие. Фактически от нее поступило заявление с просьбой выслать ей копию искового заявления. Согласие на рассмотрение иска в ее отсутствие данное обращение не содержит.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, МИФНС России N 9 по Приморскому краю, представитель администрации Пограничного городского поселения Приморского края, представитель Гродековского потребительского общества в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась С.(Г.)М.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку повестку о слушании дела она получила в день судебного заседания и не имела физической возможности явиться в суд. Кроме того, она не согласна с тем, что суд привлек ее в качестве третьего лица на стороне истца, в то время как она не согласна с иском, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что С.(Г.)М.Г. привлечена судом в качестве третьего лица на стороне истцов, поскольку участвовала в приватизации квартиры <...>. 12.02.2013 г. суд направил ей извещение о слушании дела, назначенное на 18.02.2013 г. в 11 часов (л. д. 102). Фактически судебное извещение С.М.Г. получила 20.02.2013 г., о чем имеется ее расписка в почтовом уведомлении (л. д. 113). Суд рассмотрел дело 18.02.2013 г., не имея сведений надлежащего ее извещения о времени и месте судебного заседания, чем нарушил ее права на приведение своих доводов и представление доказательств по предмету спора.
Поэтому у судебной коллегии имеются основания для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.04.2013 г. С.М.Г. привлечена по делу в качестве ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.И., его представитель Л.Д.И., Г.Е.Г. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Остальные истцы Г.О.Г., Г.С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Поэтому дело может быть рассмотрено в их отсутствие.
Ответчики в суд не явились, также извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчицы С.М.Г. иск не признал, пояснил, что приватизация квартира имела место в 1993 г., о чем известно всем истцам. Иск о признании договора приватизации недействительным заявлен в 2013 г., т.е. спустя 20 лет после его регистрации. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Просит в иске отказать по данному основанию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что исковые требования Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу п. 1, 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.М.Г., Г.С.Г. на состав семьи 5 человек от Пограничного РАИПО передана бесплатно в собственность 3-х комнатная квартира, общей площадью 105,2 кв. м, жилой 42,7 кв. м, расположенная по адресу: <...> (л. д. 19 - 20).
Данный договор N 1036 зарегистрирован в администрации Пограничного района 18.01.1993 г. и в БТИ в 1995 г. (л. д. 20).
Данный договор сторонами не оспаривался до 09.01.2013 г. В настоящее время Г.О.Г., которая является военнослужащей, отказано в выдаче жилищного сертификата, положенного после увольнения с военной службы в связи с наличием у нее в собственности доли в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку параметры квартиры, указанные в договоре, не соответствуют фактическим параметрам. Кроме того, Пограничное РАИПО не имело полномочий передавать жилье в собственность граждан по договору приватизации.
Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора недействительным, поскольку в договор могут вноситься исправления в связи с допущенными описками.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в редакции Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1 (на момент приватизации) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. Поэтому Пограничное РАЙПО в январе 1993 г. имело право заключать подобные договоры.
В оспариваемом договоре указана дата его регистрации в исполнительном комитете администрации Пограничного района 18 января 1993 года, что и является датой его заключения.
В апелляционной жалобе С.(Г.)М.Г. ссылается на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд.
Данный довод заслуживает внимание судебной коллегии. Так, началом течения срока исковой давности следует считать 1993 год (исполнение сделки), истцы обратились в суд с настоящим иском в 2013 году, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора N 1036 недействительным отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 18 февраля 2013 года отменить. По делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г.Г.И., Г.Е.Г., Г.О.Г., Г.С.Г. к администрации Пограничного городского поселения, Гродековскому потребительскому обществу, С.(Г.)М.Г. о признании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан N 1036 от 18 января 1993 года недействительным, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)