Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки за просрочку устранения требований об устранении недостатка автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Х. неустойку за просрочку устранения требований об устранении недостатка автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.,
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Х. указала, что 26.04.2012 г. по договору купли-продажи N *** она приобрела у ответчика автомобиль *** авт. - *** VIN N ***, *** года выпуска, стоимостью 987 800 руб., который был ей передан ответчиком по акту приема-передачи 31.08.2012 г. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) вышеуказанный автомобиль оборудован штатной сигнализацией. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 7.1) и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничения пробега. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 03.09.2012 г. истцом был обнаружен имеющийся недостаток автомобиля, который проявлялся в виде несрабатывания штатной сигнализации при постановке автомобиля на охрану, а также снятии его с охраны. 11.09.2012 г. Х. обратилась в ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, потребовав устранения вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии с обязательствами продавца по заключенному с ним договору. 16.09.2012 г. автомобиль был принят в ремонт в СТОА ЗАО "Авилон АГ", в тот же день был открыт ремонтный заказ-наряд N ГН-0073224 и подтверждено наличие в автомобиле недостатка, требующего замены "датчика уль". Данная деталь отсутствовала на складе ЗАО "Авилон АГ" и была заказана у производителя, а истцу было предложено ожидать уведомления о поставке необходимой для завершения ремонтных работ запчасти. 08.12.2012 г. Х. получила от ответчика письмо, в котором истцу сообщалось, что заказанная деталь доставлена и истцу следует согласовать дату и время завершения ремонта, что и было сделано истцом незамедлительно по телефону. 13.12.2012 г. недостаток автомобиля был устранен посредством замены детали-"датчика уголь". В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи от 26.04.2012 г. срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между тем, срок устранения вышеуказанного недостатка автомобиля составил 88 дней (с 16.09.2012 г. по 13.12.2012 г.), т.е. он был нарушен на 43 дня. В течение всего периода времени - более трех месяцев, с момента, когда начал проявляться (с 03.09.2012 г.) недостаток, обусловленный неисправностью штатной сигнализации, и до его устранения (13.12.2012 г.) Х. испытывала значительные неудобства при пользовании автомобилем, т.к. практически каждый день сталкивалась с трудностями при снятии автомобиля с охраны. Вышеуказанный недостаток автомобиля фактически препятствовал осуществлению возможности использовать его для целей, для которых данный товар такого рода обычно используется. О результатах рассмотрения переданной в ЗАО "Авилон АГ" 15.12.2012 г. досудебной претензии с требование выплатить в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб. представители ответчика истцу не сообщили. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатка автомобиля; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Х. и ее представитель по устному ходатайству Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Х. и ее представителя З., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Т., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. по договору купли-продажи N *** Х. приобрела у ответчика автомобиль *** VIN N ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб., который был ей передан ответчиком по акту приема-передачи 31.08.2012 г.
Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) вышеуказанный автомобиль оборудован штатной сигнализацией.
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 7.1) и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничения пробега.
03.09.2012 г. истцом был обнаружен имеющийся недостаток автомобиля, который проявлялся в виде несрабатывания штатной сигнализации при постановке автомобиля на охрану, а также снятии его с охраны.
11.09.2012 г. Х. обратилась в ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, потребовав устранения вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии с обязательствами продавца по заключенному с ним договору.
16.09.2012 г. автомобиль был принят ответчиком на диагностику, на основании чего открыт заказ-наряд N ГН***. В ходе поведенной диагностики выявлена необходимость замены датчика сигнализации.
Учитывая, что данная деталь отсутствовала на складе ЗАО "Авилон АГ" и была заказана у производителя, 16.09.2012 г. истец забрал свой автомобиль до поступления детали на склад.
06.10.2012 г. Х. обратилась к ЗАО "Авилон АГ" с претензией по поводу выявления иного недостатка, в которой также напомнила о том, что 11.09.2012 г. в автомобиле уже был выявлен недостаток, связанный с несрабатыванием сигнализации (л.д. 20).
18.11.2012 г. в связи с не поступлением какой-либо информации о прибытии заказанной 16.09.2012 г. запасной части, Х. вновь обратилась к ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, в которой указала на допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков автомобиля, связанных с работой сигнализации и вновь потребовала провести ремонт автомобиля (л.д. 21).
26.11.2012 г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес Х. было направлено письмо N 280, датированное 11.10.2012 г., в котором потребителю сообщалось, что действительно 16.09.2012 г. была выявлена необходимость замены датчика сигнализации автомобиля, заказанная деталь прибыла 28.09.2012 г. и автомобиль необходимо представить на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д. 22).
08.12.2012 г. Х. получила от ответчика письмо, в котором истцу сообщалось, что заказанная деталь доставлена и истцу следует согласовать дату и время завершения ремонта.
13.12.2012 г. недостаток автомобиля был устранен путем замены датчика сигнализации.
15.12.2012 г. Х. в адрес ЗАО "Авилон АГ" было сдано письменное заявление о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков в ее автомобиле (л.д. 26).
19.02.2013 г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес Х. было направлено письменно N 943, датированное 20.12.2012 г., в котором истцу было сообщено об отказе в выплате неустойки, поскольку работы по гарантийному ремонту были выполнены в течение одного дня 13.12.2012 г.
Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13, 18, 20, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333, 469, 470 ГК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Определяя размер неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что недостаток ответчиком был устранен по гарантии, безвозмездно, путем замены датчика сигнализации, стоимость которого согласно товарной накладной составляет с учетом НДС 3 466 руб. 27 коп. В период с 16.09.2012 г. по 13.12.2012 г. истец пользовался автомобилем.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28276/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 11-28276/13
Судья: Мызникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пономарева А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Х. к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки за просрочку устранения требований об устранении недостатка автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в пользу Х. неустойку за просрочку устранения требований об устранении недостатка автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Х. отказать.
Взыскать с ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований Х. указала, что 26.04.2012 г. по договору купли-продажи N *** она приобрела у ответчика автомобиль *** авт. - *** VIN N ***, *** года выпуска, стоимостью 987 800 руб., который был ей передан ответчиком по акту приема-передачи 31.08.2012 г. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) вышеуказанный автомобиль оборудован штатной сигнализацией. В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 7.1) и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничения пробега. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 03.09.2012 г. истцом был обнаружен имеющийся недостаток автомобиля, который проявлялся в виде несрабатывания штатной сигнализации при постановке автомобиля на охрану, а также снятии его с охраны. 11.09.2012 г. Х. обратилась в ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, потребовав устранения вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии с обязательствами продавца по заключенному с ним договору. 16.09.2012 г. автомобиль был принят в ремонт в СТОА ЗАО "Авилон АГ", в тот же день был открыт ремонтный заказ-наряд N ГН-0073224 и подтверждено наличие в автомобиле недостатка, требующего замены "датчика уль". Данная деталь отсутствовала на складе ЗАО "Авилон АГ" и была заказана у производителя, а истцу было предложено ожидать уведомления о поставке необходимой для завершения ремонтных работ запчасти. 08.12.2012 г. Х. получила от ответчика письмо, в котором истцу сообщалось, что заказанная деталь доставлена и истцу следует согласовать дату и время завершения ремонта, что и было сделано истцом незамедлительно по телефону. 13.12.2012 г. недостаток автомобиля был устранен посредством замены детали-"датчика уголь". В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", а также согласно п. 3.1.4 договора купли-продажи от 26.04.2012 г. срок устранения недостатков товара, определяемой в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Между тем, срок устранения вышеуказанного недостатка автомобиля составил 88 дней (с 16.09.2012 г. по 13.12.2012 г.), т.е. он был нарушен на 43 дня. В течение всего периода времени - более трех месяцев, с момента, когда начал проявляться (с 03.09.2012 г.) недостаток, обусловленный неисправностью штатной сигнализации, и до его устранения (13.12.2012 г.) Х. испытывала значительные неудобства при пользовании автомобилем, т.к. практически каждый день сталкивалась с трудностями при снятии автомобиля с охраны. Вышеуказанный недостаток автомобиля фактически препятствовал осуществлению возможности использовать его для целей, для которых данный товар такого рода обычно используется. О результатах рассмотрения переданной в ЗАО "Авилон АГ" 15.12.2012 г. досудебной претензии с требование выплатить в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств *** руб. представители ответчика истцу не сообщили. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования истца об устранении недостатка автомобиля; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Х. и ее представитель по устному ходатайству Р. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Т. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Х.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Х. и ее представителя З., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Т., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что 26.04.2012 г. по договору купли-продажи N *** Х. приобрела у ответчика автомобиль *** VIN N ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб., который был ей передан ответчиком по акту приема-передачи 31.08.2012 г.
Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору купли-продажи) вышеуказанный автомобиль оборудован штатной сигнализацией.
В соответствии с условиями договора купли-продажи (п. 7.1) и технической документацией гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента его передачи покупателю без ограничения пробега.
03.09.2012 г. истцом был обнаружен имеющийся недостаток автомобиля, который проявлялся в виде несрабатывания штатной сигнализации при постановке автомобиля на охрану, а также снятии его с охраны.
11.09.2012 г. Х. обратилась в ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, потребовав устранения вышеуказанного недостатка автомобиля в соответствии с обязательствами продавца по заключенному с ним договору.
16.09.2012 г. автомобиль был принят ответчиком на диагностику, на основании чего открыт заказ-наряд N ГН***. В ходе поведенной диагностики выявлена необходимость замены датчика сигнализации.
Учитывая, что данная деталь отсутствовала на складе ЗАО "Авилон АГ" и была заказана у производителя, 16.09.2012 г. истец забрал свой автомобиль до поступления детали на склад.
06.10.2012 г. Х. обратилась к ЗАО "Авилон АГ" с претензией по поводу выявления иного недостатка, в которой также напомнила о том, что 11.09.2012 г. в автомобиле уже был выявлен недостаток, связанный с несрабатыванием сигнализации (л.д. 20).
18.11.2012 г. в связи с не поступлением какой-либо информации о прибытии заказанной 16.09.2012 г. запасной части, Х. вновь обратилась к ЗАО "Авилон АГ" с письменной претензией, в которой указала на допущенное ответчиком нарушение срока устранения недостатков автомобиля, связанных с работой сигнализации и вновь потребовала провести ремонт автомобиля (л.д. 21).
26.11.2012 г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес Х. было направлено письмо N 280, датированное 11.10.2012 г., в котором потребителю сообщалось, что действительно 16.09.2012 г. была выявлена необходимость замены датчика сигнализации автомобиля, заказанная деталь прибыла 28.09.2012 г. и автомобиль необходимо представить на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д. 22).
08.12.2012 г. Х. получила от ответчика письмо, в котором истцу сообщалось, что заказанная деталь доставлена и истцу следует согласовать дату и время завершения ремонта.
13.12.2012 г. недостаток автомобиля был устранен путем замены датчика сигнализации.
15.12.2012 г. Х. в адрес ЗАО "Авилон АГ" было сдано письменное заявление о выплате неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков в ее автомобиле (л.д. 26).
19.02.2013 г. ЗАО "Авилон АГ" в адрес Х. было направлено письменно N 943, датированное 20.12.2012 г., в котором истцу было сообщено об отказе в выплате неустойки, поскольку работы по гарантийному ремонту были выполнены в течение одного дня 13.12.2012 г.
Разрешая дело, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 13, 18, 20, 23 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 333, 469, 470 ГК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.
Определяя размер неустойки, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учел все обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что недостаток ответчиком был устранен по гарантии, безвозмездно, путем замены датчика сигнализации, стоимость которого согласно товарной накладной составляет с учетом НДС 3 466 руб. 27 коп. В период с 16.09.2012 г. по 13.12.2012 г. истец пользовался автомобилем.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)