Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за А.А.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией кв. ***, общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 31,0 кв. м
Истец А.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что проживает по указанному адресу с 1997 года с сыном А.М.С., *** г.р. по настоящее время, данные жилые помещения им были предоставлены на основании внутриведомственных ордеров, выданных ГУП "Жилищник-1", они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем ей было отказано по причине того, что дом 114 к. 1 по Ярославскому шоссе в г. Москве является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. Истец полагает, что нарушаются ее права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А.М.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ТБТИ СВАО в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо А.М.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 1 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.М. - по доверенности А.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства с 1997 года А.А.М. и ее сын А.М.С., *** г. рождения.
Спорная квартира была предоставлена А.А.М. на семью, состоящую из 2 человек (она, сын А.М.С.) на основании ордера N ж-930 серия СО от 01.02.1997 года на комнату N 1225 и N ж-194 СО от 10.06.2002 г. на комнату N 1226, выданных ГУП "Жилищник-1".
07.09.2011 года А.М.С. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной жилой площади А.А.М., отказавшись от права на приватизацию жилой площади, которое удостоверено врио нотариус З. в реестре N П-4746.
А.А.М. обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения в собственность, однако ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.
Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", реорганизованного на основании Постановления Правительства Москвы N 1090 от 24.12.1992 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N 59 жилые помещения указанного общежития отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку истец с сыном были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими спорные жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче истице занимаемого ею жилого помещения в собственность является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с истицей договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность.
Суд правомерно учел, что А.А.М. постоянно зарегистрирована в квартире N 1225 - 1226, расположенной по адресу: ***, ранее в приватизации не участвовала, А.М.С. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом <...> не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3416
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2012 г. по делу N 11-3416
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Кирсановой В.А., Пашкевич А.М.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
Признать за А.А.М. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, с нумерацией кв. ***, общей площадью 37,6 кв. м, жилой - 31,0 кв. м
установила:
Истец А.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***.
Свои требования истец мотивировала тем, что проживает по указанному адресу с 1997 года с сыном А.М.С., *** г.р. по настоящее время, данные жилые помещения им были предоставлены на основании внутриведомственных ордеров, выданных ГУП "Жилищник-1", они постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении с ней договора приватизации на занимаемые жилые помещения, в чем ей было отказано по причине того, что дом 114 к. 1 по Ярославскому шоссе в г. Москве является общежитием и относится к специализированному жилому фонду. Истец полагает, что нарушаются ее права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.
Представитель истца в суде требования по иску поддержал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы А.М.А. просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ТБТИ СВАО в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо А.М.С., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ч. 1 судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.А.М. - по доверенности А.М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью 37,6 кв. м, жилой площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы по месту жительства с 1997 года А.А.М. и ее сын А.М.С., *** г. рождения.
Спорная квартира была предоставлена А.А.М. на семью, состоящую из 2 человек (она, сын А.М.С.) на основании ордера N ж-930 серия СО от 01.02.1997 года на комнату N 1225 и N ж-194 СО от 10.06.2002 г. на комнату N 1226, выданных ГУП "Жилищник-1".
07.09.2011 года А.М.С. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной жилой площади А.А.М., отказавшись от права на приватизацию жилой площади, которое удостоверено врио нотариус З. в реестре N П-4746.
А.А.М. обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче ей спорного жилого помещения в собственность, однако ей было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.
Как установлено судом, спорное жилое помещение находилось в ведении УЖКХ МГСО "Мосгорремстрой", реорганизованного на основании Постановления Правительства Москвы N 1090 от 24.12.1992 г.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 г. N 59 жилые помещения указанного общежития отнесены к специализированному жилищному фонду г. Москвы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд правильно указал в решении, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателю жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Поскольку истец с сыном были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащие государственному предприятию, которым пользуются на протяжении длительного периода времени, несут расходы по содержанию жилья, оплачивают коммунальные услуги, в установленном законом порядке не приобретшими либо прекратившими право пользования не признаны, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус названных жилых домов как общежитий прекращен в силу прямого указания закона, и истцы вправе приобрести занимаемые ими спорные жилые помещения в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции от 29.12.2004 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче истице занимаемого ею жилого помещения в собственность является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность заключить с истицей договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность.
Суд правомерно учел, что А.А.М. постоянно зарегистрирована в квартире N 1225 - 1226, расположенной по адресу: ***, ранее в приватизации не участвовала, А.М.С. отказался от участия в приватизации спорной квартиры, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.
Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что дом <...> не передавался в ведение органов самоуправления, имеет статус семейного общежития не влечет отмену решения суда, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам закона, ст. 7 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)