Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,
при секретаре А.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ООО "Городская объединенная управляющая компания" С., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 17 ноября 2011 года с нее в пользу ООО "ГОУК" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, в размере 55139 руб. 35 коп. Считала, что указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно ответам Камчатского бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года N и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 апреля 2013 года исх. N открылись обстоятельства о том, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия <адрес>. В указанной квартире она никогда не проживала и не является нанимателем данного жилого помещения.
Представитель заинтересованного лица ООО "ГОУК" С.Г. полагала заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку жилое помещение по указанному адресу, занимаемое ФИО1 как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, имеется. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу начислена и взыскана с ФИО1 пропорционально занимаемой площади.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию данное определение отменить. Указывает, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> жилого <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует. В соответствии с исполнительным листом от 17 ноября 2011 года серии N она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ГОУК" просит судебную коллегию оставить определение суда от 14 июня 2013 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2012 года, исковые требования ООО "ГОУК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55139 руб. 35 коп. были удовлетворены (л.д. 79 - 81, 167 - 170, 177).
ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и является его нанимателем, будучи в нем зарегистрированной с 26 марта 2009 года, как по своему постоянному месту жительства (л.д. 12).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
ООО "ГОУК" являлось управляющей организацией, которой подлежала внесению нанимателем указанного жилого помещения в данном многоквартирном доме плата за коммунальные услуги.
В заявлении о пересмотре решения суда от 17 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует, что следует из ответов Камчатского бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года N и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 апреля 2013 года исх. N что полагает новыми обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные ФИО1 основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.
На момент принятия решения судом первой инстанции было установлено, что между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии: от 8 мая 2008 года по адресу: <адрес>, а также от 22 октября 2008 года N по адресу: <адрес>. Сведений о том, что указанные договоры найма жилого помещения в общежитии расторгнуты сторонами в материалах дела не имеется. Таким образом, жилое помещение по указанному адресу, занимаемое ФИО1 как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда, и судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1057/2013Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1057/2013г.
Судья: Бобкова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Степашкиной В.А. и Воскресенской В.А.,
при секретаре А.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по частной жалобе ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказать.
Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения представителя ООО "Городская объединенная управляющая компания" С., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявления указала, что решением суда от 17 ноября 2011 года с нее в пользу ООО "ГОУК" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальные услуги, в размере 55139 руб. 35 коп. Считала, что указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно ответам Камчатского бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года N и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 апреля 2013 года исх. N открылись обстоятельства о том, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует.
В судебном заседании ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно наличия <адрес>. В указанной квартире она никогда не проживала и не является нанимателем данного жилого помещения.
Представитель заинтересованного лица ООО "ГОУК" С.Г. полагала заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, поскольку жилое помещение по указанному адресу, занимаемое ФИО1 как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, имеется. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному адресу начислена и взыскана с ФИО1 пропорционально занимаемой площади.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным, ФИО1 в частной жалобе, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, просит судебную коллегию данное определение отменить. Указывает, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> жилого <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует. В соответствии с исполнительным листом от 17 ноября 2011 года серии N она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
В отзыве на частную жалобу представитель ООО "ГОУК" просит судебную коллегию оставить определение суда от 14 июня 2013 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в жалобе.
Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.
Решение суда должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2012 года, исковые требования ООО "ГОУК" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55139 руб. 35 коп. были удовлетворены (л.д. 79 - 81, 167 - 170, 177).
ФИО1 занимает жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и является его нанимателем, будучи в нем зарегистрированной с 26 марта 2009 года, как по своему постоянному месту жительства (л.д. 12).
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
ООО "ГОУК" являлось управляющей организацией, которой подлежала внесению нанимателем указанного жилого помещения в данном многоквартирном доме плата за коммунальные услуги.
В заявлении о пересмотре решения суда от 17 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала, что в реестре муниципального имущества жилое помещение - <адрес> не содержится. В инвентарном деле на объект недвижимого имущества: здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, нумерация квартиры (жилого помещения) N 156 отсутствует, что следует из ответов Камчатского бюро технической инвентаризации от 28 марта 2013 года N и Департамента управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 апреля 2013 года исх. N что полагает новыми обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные ФИО1 основания не относятся к числу изложенных в ст. 392 ГПК РФ, и не являются существенными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра указанного судебного постановления, вступившего в законную силу.
На момент принятия решения судом первой инстанции было установлено, что между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) были заключены договоры найма жилого помещения в общежитии: от 8 мая 2008 года по адресу: <адрес>, а также от 22 октября 2008 года N по адресу: <адрес>. Сведений о том, что указанные договоры найма жилого помещения в общежитии расторгнуты сторонами в материалах дела не имеется. Таким образом, жилое помещение по указанному адресу, занимаемое ФИО1 как на момент вынесения решения, так и в настоящее время, имеется.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и свидетельствуют о несогласии с постановленным судебным решением, что не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Данный вывод подробно мотивирован в определении суда, и судебная коллегия находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)