Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В. Панковой Т.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. отказать
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Н. - представителя Б.; К. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Б., Г., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Свои требования мотивировала тем, что 27.04.09 г. между ней и Б. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, подписывая который истец полагала, что подписывает договор займа с залогом квартиры, продавать квартиру не намеревалась. Цена в договоре была указана <...> рублей, несмотря на то, что истец просила указать сумму <...> рублей, которая ей была необходима в долг. В тот же день был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому продавец Б. обязуется продать истцу квартиру до 27.04.2011 г. по цене <...> рублей, если истец исполнит условия расписки-займа. 30.04.09 г., получив в Регпалате свой договор, истец пришла в офис ООО <...>, где получила <...> рублей, о чем написала расписку. В дальнейшем деньги для погашения займа истец приносила в офис ООО <...> и передавала сотруднику П., которая писала расписку, что обязуется передать деньги Б. В марте 2010 г., еще до истечения срока действия предварительного договора, Б. продала квартиру истца Г., о чем истец узнала только из искового заявления о своем выселении. Истец считает, что доказательства подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. При подписании договора купли-продажи истец преследовала цель получить деньги в займ, не собираясь для этого продавать свою квартиру и не предполагая, что имущество фактически уйдет из ее владения. Ответчик получила в свое распоряжение имущество, не заплатив за него указанной стоимости. Истец полагает, что совершенные сделки являются притворной и мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ и просит применить к договорам купли-продажи квартиры по ул. <...> от 26.03.2010 г. между Б. и Г. и от 27.04.2009 г. между В. и Б. последствия недействительности ничтожной сделки; обязать стороны вернуть все полученное по сделкам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе В., указывая, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Суд необоснованно и незаконно отказал в истребовании материалов из уголовного дела СУ ГСУ ГУВД по Пермскому краю, возбужденного по признакам ст. 159 УК РФ, в материалах которого имеются сведения которые могут повлиять на решение по иску В. Суд дал неправильную оценку представленным документам. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке, однако не исследовались и проверены не были.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между В. (Продавец) и Б. (Покупатель), был заключен договор купли продажи квартиры N <...>, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми за <...> рублей. В раздел договора "Подписи сторон" внесена запись "<...> рублей получила полностью. В." и подпись. Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. 27.04.2009 г. между Б. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, согласно которому стороны приняли обязательства до 27.04.2011 г. включительно заключить основной договор купли-продажи N <...> находящейся по адресу: <...>, общей площадью 45,6 кв. м. По условиям договора Покупатель обязался заключить (подписать) основной договор купли-продажи квартиры до даты 27.04.2011 г., оплатить продавцу в оговоренных в договоре купли-продажи квартиры форме и порядке всю стоимость квартиры в размере <...> рублей. (Стоимость квартиры не подлежала изменению в дальнейшем). Осуществить все необходимые действия по регистрации основного договора купли-продажи квартиры в УФРС Индустриального района по Пермскому краю. Основанием заключения основного договора купли-продажи стороны указали выполнение покупателем условий расписки займа (приложение N 1), в случае невыполнения обязательств по расписке займа покупателем, продавец освобождается от обязательства заключить основной договор купли-продажи. В случае досрочного исполнения финансовых обязательств по расписке займу, заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 3-5 дней. Продавец обязался заключить (подписать) основной договор купли-продажи; осуществить все необходимые действия по регистрации основного договора купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы Индустриального района; не обременять квартиру какими-либо другими обязательствами, кроме передачи в собственность покупателя. 12.05.2009 г. Б. и В. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры на аналогичных условиях. Согласно расписки-займа от 30.04.2009 г., составленной В., она взяла взаймы денежные средства у Б. в размере <...> рублей, которые обязалась вернуть через 24 месяца с учетом процентов - 7% в месяц по указанному в расписке графику. В соответствии с расписками от 11.06.2009 г., 03.09.2009 г., 07.10.2009 г., 26.11.2009 г. П. получила от В. денежные средства по договору займа от 30.04.2009 г. в размере соответственно: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. 26.03.2010 г. между Б. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась спорная квартира. Цена договора была определена сторонами в размере <...> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. 27.09.2011 г. спорная квартира была продана Г. О. за <...> рублей по договору купли-продажи квартиры, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. 18.01.2012 г. между О. и К. был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана О. за <...> рублей К. В настоящее время. 2-комнатная квартира, общей площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит К., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 г.; ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку согласно записи в договоре купли-продажи квартиры N <...> от 27.04.2009 г., заключенном В. и Б., истец В. <...> рублей получила полностью, доказательств неполучения указанной суммы не представлено. При этом, судом учтены те обстоятельства, что расписка-займ от 30.04.2009 г. не содержит указания о том, что она является приложением к предварительным договорам купли-продажи спорной квартиры расписки П. не содержат указаний на стороны договора займа от 30.04.2009 г. и на цель принятия денежных средств (для передачи Б.). Поскольку в отношении спорной квартиры заключено несколько сделок купли-продажи учетом разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указания на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, представителем истца заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению В. Указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивировано. Предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований обязательности для суда результатов рассмотрения уголовного дела в данном случае не имеется. Все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3342/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3342/2013
Судья Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В. Панковой Т.В. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. отказать
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Н. - представителя Б.; К. возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Б., Г., К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ. Свои требования мотивировала тем, что 27.04.09 г. между ней и Б. был подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Пермь, ул. <...>, подписывая который истец полагала, что подписывает договор займа с залогом квартиры, продавать квартиру не намеревалась. Цена в договоре была указана <...> рублей, несмотря на то, что истец просила указать сумму <...> рублей, которая ей была необходима в долг. В тот же день был подписан предварительный договор купли-продажи, по которому продавец Б. обязуется продать истцу квартиру до 27.04.2011 г. по цене <...> рублей, если истец исполнит условия расписки-займа. 30.04.09 г., получив в Регпалате свой договор, истец пришла в офис ООО <...>, где получила <...> рублей, о чем написала расписку. В дальнейшем деньги для погашения займа истец приносила в офис ООО <...> и передавала сотруднику П., которая писала расписку, что обязуется передать деньги Б. В марте 2010 г., еще до истечения срока действия предварительного договора, Б. продала квартиру истца Г., о чем истец узнала только из искового заявления о своем выселении. Истец считает, что доказательства подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. При подписании договора купли-продажи истец преследовала цель получить деньги в займ, не собираясь для этого продавать свою квартиру и не предполагая, что имущество фактически уйдет из ее владения. Ответчик получила в свое распоряжение имущество, не заплатив за него указанной стоимости. Истец полагает, что совершенные сделки являются притворной и мнимой по основаниям ст. 170 ГК РФ и просит применить к договорам купли-продажи квартиры по ул. <...> от 26.03.2010 г. между Б. и Г. и от 27.04.2009 г. между В. и Б. последствия недействительности ничтожной сделки; обязать стороны вернуть все полученное по сделкам.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении требований просит в апелляционной жалобе В., указывая, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Суд необоснованно и незаконно отказал в истребовании материалов из уголовного дела СУ ГСУ ГУВД по Пермскому краю, возбужденного по признакам ст. 159 УК РФ, в материалах которого имеются сведения которые могут повлиять на решение по иску В. Суд дал неправильную оценку представленным документам. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке, однако не исследовались и проверены не были.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в п. 3.1 Постановления от 21.04.2003 N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2009 г. между В. (Продавец) и Б. (Покупатель), был заключен договор купли продажи квартиры N <...>, по условиям которого, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми за <...> рублей. В раздел договора "Подписи сторон" внесена запись "<...> рублей получила полностью. В." и подпись. Договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. 27.04.2009 г. между Б. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи той же квартиры, согласно которому стороны приняли обязательства до 27.04.2011 г. включительно заключить основной договор купли-продажи N <...> находящейся по адресу: <...>, общей площадью 45,6 кв. м. По условиям договора Покупатель обязался заключить (подписать) основной договор купли-продажи квартиры до даты 27.04.2011 г., оплатить продавцу в оговоренных в договоре купли-продажи квартиры форме и порядке всю стоимость квартиры в размере <...> рублей. (Стоимость квартиры не подлежала изменению в дальнейшем). Осуществить все необходимые действия по регистрации основного договора купли-продажи квартиры в УФРС Индустриального района по Пермскому краю. Основанием заключения основного договора купли-продажи стороны указали выполнение покупателем условий расписки займа (приложение N 1), в случае невыполнения обязательств по расписке займа покупателем, продавец освобождается от обязательства заключить основной договор купли-продажи. В случае досрочного исполнения финансовых обязательств по расписке займу, заключить основной договор купли-продажи квартиры в течение 3-5 дней. Продавец обязался заключить (подписать) основной договор купли-продажи; осуществить все необходимые действия по регистрации основного договора купли-продажи в Управлении федеральной регистрационной службы Индустриального района; не обременять квартиру какими-либо другими обязательствами, кроме передачи в собственность покупателя. 12.05.2009 г. Б. и В. был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры на аналогичных условиях. Согласно расписки-займа от 30.04.2009 г., составленной В., она взяла взаймы денежные средства у Б. в размере <...> рублей, которые обязалась вернуть через 24 месяца с учетом процентов - 7% в месяц по указанному в расписке графику. В соответствии с расписками от 11.06.2009 г., 03.09.2009 г., 07.10.2009 г., 26.11.2009 г. П. получила от В. денежные средства по договору займа от 30.04.2009 г. в размере соответственно: <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей. 26.03.2010 г. между Б. и Г. заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлась спорная квартира. Цена договора была определена сторонами в размере <...> рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю. 27.09.2011 г. спорная квартира была продана Г. О. за <...> рублей по договору купли-продажи квартиры, прошедшему государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. 18.01.2012 г. между О. и К. был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана О. за <...> рублей К. В настоящее время. 2-комнатная квартира, общей площадью 45,6 кв. м, расположенная по адресу: <...> принадлежит К., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2012 г.; ограничение (обременение) права не зарегистрировано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку согласно записи в договоре купли-продажи квартиры N <...> от 27.04.2009 г., заключенном В. и Б., истец В. <...> рублей получила полностью, доказательств неполучения указанной суммы не представлено. При этом, судом учтены те обстоятельства, что расписка-займ от 30.04.2009 г. не содержит указания о том, что она является приложением к предварительным договорам купли-продажи спорной квартиры расписки П. не содержат указаний на стороны договора займа от 30.04.2009 г. и на цель принятия денежных средств (для передачи Б.). Поскольку в отношении спорной квартиры заключено несколько сделок купли-продажи учетом разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку указания на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда, жалоба не содержит. Как следует из материалов дела, представителем истца заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по заявлению В. Указанное ходатайство разрешено судом в установленном законом порядке. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом мотивировано. Предусмотренных ст. 61 ГПК РФ оснований обязательности для суда результатов рассмотрения уголовного дела в данном случае не имеется. Все представленные суду доказательства исследованы и оценены судом. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)