Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Истец Т. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Б. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы представитель Т. по доверенности Б. указывает, что выводы суда о том, что при подаче иска не были представлены документы, свидетельствующие об обращении в муниципальные органы управления государственным имуществом несостоятельны, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Т. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить уточненное исковое заявления с приложенными документами, подтверждающие обращения истца по вопросу приватизации квартиры к муниципальным органам.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом при вынесении определения в не указано, вопреки какому именно федеральному законы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит выводы суда об оставлении заявления без движения несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Т. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. отменить.
Возвратить исковое заявление Т. о признании права собственности в порядке приватизации в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2147/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2147/13
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Т. по доверенности Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковое заявление Т. к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный космический научно-производственный Центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации оставить без движения.
Разъяснить истцу о необходимости исправления отмеченных недостатков в течение 10 дней со дня получения данного определения и предупредить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ФГУП Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москве о признании права собственности в порядке приватизации.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т. по доверенности Б. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы представитель Т. по доверенности Б. указывает, что выводы суда о том, что при подаче иска не были представлены документы, свидетельствующие об обращении в муниципальные органы управления государственным имуществом несостоятельны, поскольку данная категория споров не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.
Дело рассмотрено по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Т. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо представить уточненное исковое заявления с приложенными документами, подтверждающие обращения истца по вопросу приватизации квартиры к муниципальным органам.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом при вынесении определения в не указано, вопреки какому именно федеральному законы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, коллегия находит выводы суда об оставлении заявления без движения несостоятельными.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит оставление искового заявления Т. без движения ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. отменить.
Возвратить исковое заявление Т. о признании права собственности в порядке приватизации в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)