Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Ярцевского городского суда от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к З. (внучка) с иском о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее за ответчицей, взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., ссылаясь на заблуждение в силу возраста и состояния здоровья относительно природы этой сделки; полагала, что заключает соглашение с условием дальнейшего проживания в названном жилом помещении и осуществления внучкой ухода за ней (л.д. 3 - 4)
Решением Ярцевского городского суда от 19.10.11 г. требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 14.10.92 г. Д. по договору приватизации приобрела в собственность однокомнатную квартиру N (общей площадью 30,4 кв. м, жилой - 16,6 кв. м) в доме N по ул. <...> в г. Ярцево (л.д. 24 - 25).
21.04.09 г. между истицей, от имени которой по доверенности действовала ФИО1., и ответчицей состоялся договор дарения этой квартиры, право последней на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39 - 41).
Указанной доверенностью ФИО1. была уполномочена, в том числе, подписывать договор дарения и акт передачи квартиры, а также представлять интересы Д. в Ярцевском отделе Управления Росреестра по Смоленской области, подпись под документом ввиду неграмотности последней учинена ФИО2 (л.д. 23).
В судебном заседании истица утверждала, что при оформлении договора она находилась в коридоре, а не кабинете нотариуса, которая ничего ей не зачитывала и не объясняла, квартиру З. подарила с условием пожизненного содержания и осуществления ухода за ней, поскольку в силу возраста (75 лет на момент совершения сделки) и проблем со здоровьем не в состоянии сделать это самостоятельно, однако внучка в течение 7 месяцев не приходит, другого жилья она (истица) не имеет (л.д. 60 - 61).
Из материалов дела усматривается, что Д. с 20.12.08 г. по 10.01.09 г. находилась на лечении в <...> отделении Ярцевской центральной районной больницы с диагнозом: <...>.
Факт ухудшения здоровья Д. в конце 2008 - начале 2009 года, участие внучки в уходе за бабушкой подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 - соседи истицы, которые также указали на то, что в 2011 году отношения между сторонами ухудшились и З. в спорном жилом помещении не появляется (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., совершая сделку дарения квартиры, заблуждалась относительно ее природы, полагая, что по-прежнему останется проживать в жилом помещении, а внучка обязана будет осуществлять за ней уход, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требование (ст. 167 ГК РФ).
То обстоятельство, что первоначально истицей было составлено завещание относительно квартиры на дочь ФИО5., которое отменено, как впоследствии и новое - на ответчицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4030
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4030
Судья Короткова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе: председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З. на решение Ярцевского городского суда от 19 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд к З. (внучка) с иском о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме N по ул. <...> в г. <...>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нее за ответчицей, взыскании судебных расходов в сумме <...> руб., ссылаясь на заблуждение в силу возраста и состояния здоровья относительно природы этой сделки; полагала, что заключает соглашение с условием дальнейшего проживания в названном жилом помещении и осуществления внучкой ухода за ней (л.д. 3 - 4)
Решением Ярцевского городского суда от 19.10.11 г. требования истицы удовлетворены.
В кассационной жалобе З. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что 14.10.92 г. Д. по договору приватизации приобрела в собственность однокомнатную квартиру N (общей площадью 30,4 кв. м, жилой - 16,6 кв. м) в доме N по ул. <...> в г. Ярцево (л.д. 24 - 25).
21.04.09 г. между истицей, от имени которой по доверенности действовала ФИО1., и ответчицей состоялся договор дарения этой квартиры, право последней на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39 - 41).
Указанной доверенностью ФИО1. была уполномочена, в том числе, подписывать договор дарения и акт передачи квартиры, а также представлять интересы Д. в Ярцевском отделе Управления Росреестра по Смоленской области, подпись под документом ввиду неграмотности последней учинена ФИО2 (л.д. 23).
В судебном заседании истица утверждала, что при оформлении договора она находилась в коридоре, а не кабинете нотариуса, которая ничего ей не зачитывала и не объясняла, квартиру З. подарила с условием пожизненного содержания и осуществления ухода за ней, поскольку в силу возраста (75 лет на момент совершения сделки) и проблем со здоровьем не в состоянии сделать это самостоятельно, однако внучка в течение 7 месяцев не приходит, другого жилья она (истица) не имеет (л.д. 60 - 61).
Из материалов дела усматривается, что Д. с 20.12.08 г. по 10.01.09 г. находилась на лечении в <...> отделении Ярцевской центральной районной больницы с диагнозом: <...>.
Факт ухудшения здоровья Д. в конце 2008 - начале 2009 года, участие внучки в уходе за бабушкой подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 - соседи истицы, которые также указали на то, что в 2011 году отношения между сторонами ухудшились и З. в спорном жилом помещении не появляется (л.д. 65 - 66).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д., совершая сделку дарения квартиры, заблуждалась относительно ее природы, полагая, что по-прежнему останется проживать в жилом помещении, а внучка обязана будет осуществлять за ней уход, в связи с чем правомерно удовлетворил ее требование (ст. 167 ГК РФ).
То обстоятельство, что первоначально истицей было составлено завещание относительно квартиры на дочь ФИО5., которое отменено, как впоследствии и новое - на ответчицу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Решение суда правильное, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ярцевского городского суда от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)