Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Трейд Кэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") о признании права собственности на нежилое функциональное помещение N, общей площадью 52,00 кв. м, расположенное на 2 этаже в незавершенном строительством объекте - здании Бизнес-центра и гостиницы в <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Проект" договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
В связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве в новой редакции, по условиям которого застройщик - ООО "Проект" обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года передать его дольщику в собственность, дольщик, в свою очередь, в установленные сроки должен внести сумму по договору в размере <данные изъяты>
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства дольщика по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, однако, застройщиком строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по подаче документов для регистрации права собственности.
Вместе с тем, незавершенный строительством объект недвижимости прошел первичный инвентаризационный технический учет, фактически спорный объект недвижимости имеется.
При таких обстоятельствах, полагает, что согласно положениям ст. ст. 12, 218, 219, 130 ГК РФ, в целях защиты его прав возможно признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
Истец Щ. в ходе судебного разбирательства изменил требования, просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства - здании Бизнес-центра и гостиницы, расположенного по <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Трейд Капитал" в лице управляющей компании ООО "Управляющая компания МДМ", закрытое акционерное общество "Сатурн".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены, за нею признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" В. просит решение суда отменить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 г. по делу о банкротстве ООО "Проект" требования ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" в размере <данные изъяты>, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект", как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центра" и гостиницы в <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды (кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>). Таким образом, судом не была решена судьба залогового обеспечения требований ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал", не было выяснено, каковы правоотношения между истцом и ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал". Полагает, что обжалуемым решением нарушены права данной организации, как конкурсного кредитора ООО "Проект", которые, в силу закона, обеспечены залогом всего строящегося здания. Признание права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества приведет к несоразмерному удовлетворению требований всех кредиторов.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Согласно положениям ст. ст. 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положениями ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлено, что уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации прав не препятствует регистрации перехода права собственности на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.214 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" и Щ. был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) в новой редакции, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).
Согласно пункта 1.1. указанного договора, застройщик - ООО "Проект" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику - Щ. объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью 52,00 кв. м на 2 этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
На основании п. 3.3 данного договора цена определена в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1.2. этого же договора срок передачи застройщиком объекта дольщику определен - 3 квартал 2009 года.
Истец произвела оплату цены договора в полном объеме (л.д. 9).
Вместе с тем, застройщиком обязательства не исполнены, объект не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для регистрации прав собственности за дольщиками на объект недвижимости.
Решением арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден П..
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 г. требования ЗПИФН "ТрейдКэпитал" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект" в размере <данные изъяты>., как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр" и гостиница в <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды площадью <данные изъяты>.).
Как установлено судом, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-тиэтажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N (л.д. 58).
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 05.04.2004 года N 396 "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, застройщику было выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - строение по <адрес> инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - 27, площадь застройки <данные изъяты>
Из технического паспорта на нежилое помещение N II (1-21), включая нежилое функциональное помещение N общей площадью 52,00 кв. метров на 2 этаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект фактически возведен и существует как отдельный незавершенный строительством объект, построено 27 этажей, возведены стены, кирпичные перегородки, работы по подключению здания к городским коммуникациям, отделке не завершены; фактическая площадь объекта, объем здания, общая площадь, число этажей соответствует площади застройки, объему здания, общей площади, числу этажей по проекту. Нежилое функциональное помещение N обозначено ориентировочно, отсутствуют стены, перегородки, то есть в натуре данный объект не выделен.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на незавершенный строительством спорный объект недвижимости, что не противоречит условиям договора и закону, принимая во внимание, что Щ. полностью исполнены обязательства по внесению ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве, и договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами позволяет определить размер доли каждого участника долевой собственности.
При определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно исходил из соотношения площади нежилого функционального помещения N, подлежащего передаче истцу, к общей площади незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Щ. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства разрешен судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7142/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7142/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года гражданское дело по иску Щ. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Трейд Кэпитал" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект") о признании права собственности на нежилое функциональное помещение N, общей площадью 52,00 кв. м, расположенное на 2 этаже в незавершенном строительством объекте - здании Бизнес-центра и гостиницы в <адрес>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Проект" договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
В связи с изменением срока сдачи объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве в новой редакции, по условиям которого застройщик - ООО "Проект" обязалось своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года передать его дольщику в собственность, дольщик, в свою очередь, в установленные сроки должен внести сумму по договору в размере <данные изъяты>
Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства дольщика по оплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, однако, застройщиком строительство объекта не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ответчик уклоняется от исполнения обязанности по подаче документов для регистрации права собственности.
Вместе с тем, незавершенный строительством объект недвижимости прошел первичный инвентаризационный технический учет, фактически спорный объект недвижимости имеется.
При таких обстоятельствах, полагает, что согласно положениям ст. ст. 12, 218, 219, 130 ГК РФ, в целях защиты его прав возможно признать за ним право собственности на спорный объект недвижимости.
Истец Щ. в ходе судебного разбирательства изменил требования, просил признать за ним право собственности на долю в размере <данные изъяты> в объекте незавершенного строительства - здании Бизнес-центра и гостиницы, расположенного по <адрес>
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Трейд Капитал" в лице управляющей компании ООО "Управляющая компания МДМ", закрытое акционерное общество "Сатурн".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года исковые требования Щ. удовлетворены, за нею признано право собственности на долю в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в указанном объекте незавершенного строительства.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" В. просит решение суда отменить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ООО "Проект" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 г. по делу о банкротстве ООО "Проект" требования ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал" в размере <данные изъяты>, были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект", как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центра" и гостиницы в <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды (кадастровый номер N, площадью <данные изъяты>). Таким образом, судом не была решена судьба залогового обеспечения требований ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал", не было выяснено, каковы правоотношения между истцом и ЗПИФ недвижимости "Трейд Кэпитал". Полагает, что обжалуемым решением нарушены права данной организации, как конкурсного кредитора ООО "Проект", которые, в силу закона, обеспечены залогом всего строящегося здания. Признание права собственности на долю в спорном объекте недвижимого имущества приведет к несоразмерному удовлетворению требований всех кредиторов.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 1, 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Согласно положениям ст. ст. 130, 131 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Положениями ст. 16 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ установлено, что уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации прав не препятствует регистрации перехода права собственности на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.214 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Проект" и Щ. был заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь).
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь) в новой редакции, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).
Согласно пункта 1.1. указанного договора, застройщик - ООО "Проект" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику - Щ. объект долевого строительства (нежилое функциональное помещение N), общей площадью 52,00 кв. м на 2 этаже в соответствии с Приложением N к настоящему договору, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект.
На основании п. 3.3 данного договора цена определена в размере <данные изъяты>
Согласно п. 1.2. этого же договора срок передачи застройщиком объекта дольщику определен - 3 квартал 2009 года.
Истец произвела оплату цены договора в полном объеме (л.д. 9).
Вместе с тем, застройщиком обязательства не исполнены, объект не завершен строительством и не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для регистрации прав собственности за дольщиками на объект недвижимости.
Решением арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 г. ООО "Проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден П..
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 г. требования ЗПИФН "ТрейдКэпитал" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект" в размере <данные изъяты>., как обеспеченные залогом всего строящегося объекта капитального строительства "Бизнес-центр" и гостиница в <адрес>, а также земельного участка, принадлежащего ООО "Проект" на праве аренды площадью <данные изъяты>.).
Как установлено судом, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно в 128 м по направлению на северо-восток от ориентира 5-тиэтажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый номер земельного участка N (л.д. 58).
Строительство осуществлялось на основании постановления Мэра г. Хабаровска от 05.04.2004 года N 396 "О предоставлении ООО "Проект" земельного участка для проектирования и строительства Бизнес-Центра и гостиницы в Центральном районе г. Хабаровска, застройщику было выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, он не введен в эксплуатацию.
Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства - строение по <адрес> инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - 27, площадь застройки <данные изъяты>
Из технического паспорта на нежилое помещение N II (1-21), включая нежилое функциональное помещение N общей площадью 52,00 кв. метров на 2 этаже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект фактически возведен и существует как отдельный незавершенный строительством объект, построено 27 этажей, возведены стены, кирпичные перегородки, работы по подключению здания к городским коммуникациям, отделке не завершены; фактическая площадь объекта, объем здания, общая площадь, число этажей соответствует площади застройки, объему здания, общей площади, числу этажей по проекту. Нежилое функциональное помещение N обозначено ориентировочно, отсутствуют стены, перегородки, то есть в натуре данный объект не выделен.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права общей долевой собственности на незавершенный строительством спорный объект недвижимости, что не противоречит условиям договора и закону, принимая во внимание, что Щ. полностью исполнены обязательства по внесению ответчику денежных средств по договору участия в долевом строительстве, и договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами позволяет определить размер доли каждого участника долевой собственности.
При определении доли истца в праве собственности на незавершенный строительством объект, суд обоснованно исходил из соотношения площади нежилого функционального помещения N, подлежащего передаче истцу, к общей площади незавершенного строительством объекта - многоэтажного здания.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 22 ГПК РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о подведомственности заявления Щ. о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства разрешен судом исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не требуют дополнительной проверки, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 августа 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Трейд Кэпитал" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)