Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коврыгин Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по заявлению Администрации сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе главы сельского поселения К.
на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 сентября, которым постановлено:
Исковое заявление Администрации сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки, указанные в определении.
Предоставить истцу срок до 23 сентября 2011 года для устранения недостатков и разъяснить, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что Т. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: - с 1988 года.
Ранее указанное домовладение принадлежало СПК, однако в связи с банкротством данного юридического лица, дом был передан в муниципальную казну сельского поселения.
Утверждала, что между Администрацией и Т. фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, однако последняя отказывается заключать с истцом договор социального найма жилого помещения.
Просила обязать Т. заключить с Администрацией сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе глава сельского поселения К. оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судом установлено, что 13 сентября 2011 года Администрация сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В мотивированной части искового заявления, администрация указывает на то, что занимаемое Т. жилое помещение, расположенное по адресу: - находится в муниципальной казне, и, соответственно, в собственности сельского поселения.
Из содержания иска усматривается наличие спора оправе пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано Администрацией без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии права муниципальной собственности на спорный жилой дом, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, предложившего при подготовке дела к судебному разбирательству истцу представить документ, обязательный при рассмотрении дел такой категории.
Иных оснований для отмены определения суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13518/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-13518/11
Судья Коврыгин Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Куратовой Л.В., Самойловой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал
по заявлению Администрации сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,
по частной жалобе главы сельского поселения К.
на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 сентября, которым постановлено:
Исковое заявление Администрации сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить недостатки, указанные в определении.
Предоставить истцу срок до 23 сентября 2011 года для устранения недостатков и разъяснить, что в противном случае иск будет считаться не поданным и возвращен истцу.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Администрация сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что Т. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: - с 1988 года.
Ранее указанное домовладение принадлежало СПК, однако в связи с банкротством данного юридического лица, дом был передан в муниципальную казну сельского поселения.
Утверждала, что между Администрацией и Т. фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, однако последняя отказывается заключать с истцом договор социального найма жилого помещения.
Просила обязать Т. заключить с Администрацией сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе глава сельского поселения К. оспаривает постановленное судом определение.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Судом установлено, что 13 сентября 2011 года Администрация сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Т. о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
В мотивированной части искового заявления, администрация указывает на то, что занимаемое Т. жилое помещение, расположенное по адресу: - находится в муниципальной казне, и, соответственно, в собственности сельского поселения.
Из содержания иска усматривается наличие спора оправе пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано Администрацией без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит оставлению без движения.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о наличии права муниципальной собственности на спорный жилой дом, однако не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, предложившего при подготовке дела к судебному разбирательству истцу представить документ, обязательный при рассмотрении дел такой категории.
Иных оснований для отмены определения суда жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу главы сельского поселения К. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)