Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2245/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца С., действовавшего на основании доверенности от <дата> N <...> сроком до <дата>, представителя ответчика Н., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по договору поручительства в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "<...С>") был заключен договор купли-продажи N <...>, принятые на себя обязательства по которому ООО "<...Н>" выполнило в полном объеме.
<дата> между истцом и ООО "<...С>" было заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному договору, согласно условиям которого последнее обязалось уплатить ООО "<...Н>" в срок до <дата> проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 22% годовых и в размере 16% годовых за период с <дата> по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <дата> между ООО "<...Н>" и К. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за полное и неукоснительное исполнение ООО "<...С>" всех его обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, включая обязательства по своевременной оплате продукции и выплате неустойки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие ответа на направленную в адрес ответчика <дата> претензию, содержащую требование о возврате задолженности ввиду неисполнения ООО "<...С>" принятых на себя по договору обязательств, ООО "<...Н>", настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просило взыскать с К. задолженность по договору поручительства в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "<...Н>" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Н>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Н>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...Н>" и ООО "<...С>" заключен договор купли-продажи N <...>, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя имеющуюся у него продукцию, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять такую продукцию и оплатить ее.
Из пункта 2.4 вышеуказанного договора усматривается, что оплата стоимости каждой партии продукции осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Продавца.
Пунктом 9.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеуказанному договору внесены изменения, в том числе, в пункт 9.1 договора, а именно: срок действия договора продлен до <дата>.
В дальнейшем, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору, в пункт 9.1 договора также были внесены изменения - срок действия договора продлен до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого К. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за полное и неукоснительное исполнение ООО "<...С>" всех его обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, включая обязательства по своевременной оплате продукции и выплате неустойки.
В подтверждение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств ООО "<...Н>" в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные по каждой партии поставки, акты сверок между сторонами договора.
<дата> ООО "<...Н>", ввиду неисполнения ООО "<...С>" принятых на себя по договору обязательств, направило в адрес К. претензию, содержащую предложение в течение десяти дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности в размере 409 996 712 рублей 35 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем первым статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> было удовлетворено требование ООО "<...Н>" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<...Н>" и ООО "<...С>", по условиям которого ООО "<...С>" обязалось уплатить ООО "<...Н>" денежные средства в размере 185 605 235 рублей 09 копеек в счет задолженности по оплате поставленного товара, 28 646 375 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "<...С>" - без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования о взыскании с К. денежных средств в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, в том числе: 184 671 879 рублей 27 копеек - задолженность по оплате поставленного товара, 48 646 375 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ООО "<...Н>" указало на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства с ООО "<...С>" были взысканы денежные средства в размере 933 355 рублей 82 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к прекращению поручительства К.
Так, как указывалось ранее, согласно пункту 2.4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости каждой партии продукции осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной платы на расчетный счет продавца.
Однако, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору купли-продажи стороны изменили порядок оплаты поставленного товара, установив, что продукция, поставленная продавцом покупателю до <дата> по товарным накладным на общую сумму в 286 301 417 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% в размере 43 673 097 рублей 60 копеек, считается поставленной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых в течение периода с 01 января 2009 года до даты (включительно) окончательного завершения расчетов за поставленную продукцию в соответствии с графиком платежей. При нарушении покупателем сроков осуществления очередного платежа по погашению суммы задолженности за поставленную продукцию (уплате начисленных процентов) более чем на 30 календарных дней, за последующее пользование коммерческим кредитом в размере всей оставшейся суммы задолженности за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,13% в день в течение периода с первого дня просрочки в осуществлении очередного платежа до даты окончательного завершения расчетов за поставленную продукцию (включительно). В случае увеличения текущего курса российского рубля к ЕВРО (45 рублей за 1 ЕВРО) более, чем на 5%, если такое увеличение держится в течение пяти банковских дней, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить размер годовой процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в пределах увеличения курса российского рубля к ЕВРО (в процентном соотношении).
Из пункта 3.1 указанного дополнительного соглашения четко усматривается, что условия обеспечения обязательств покупателя по настоящему соглашению будут согласованы сторонами в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений договора купли-продажи и дополнительного соглашения N <...> к нему, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данным дополнительным соглашением был увеличен объем ответственности по обязательствам ООО "<...С>" перед ООО "<...Н>", а также к выводу о том, что договор поручительства на обязательства по данному дополнительному соглашению не распространяется ввиду того, что условия обеспечения обязательств по нему должны быть согласованы дополнительно.
Также, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия к своему вниманию довода стороны истца, сводящегося к наличию согласия К. на изменение условий договора купли-продажи ввиду того, что именно К., являющимся генеральным директором ООО "<...С>", было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение N <...>, поскольку своего согласия как поручителя - физического лица ответчик на изменение условий договора, влекущее увеличение объема ответственности в части поручительства, не давал.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправильное применение судом при вынесении решения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пункт 4 договора поручительства, заключенного сторонами, предусматривал, что обязательства поручителя не могут быть прекращены им в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств покупателя согласно договору купли-продажи от <дата>. Между тем, указанное условие действия договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Учитывая, что судом было установлено изменение основного обязательства без согласия поручителя, то обязательства К. перед ООО "<...Н>" являлись действующими в отношении основного обязательства без учета измененной части. В связи с чем, право на взыскание задолженности имелось у ООО "<...Н>" за период до <дата> - дата оплаты поставленного товара от <дата> (до подписания дополнительного соглашения N <...> от <дата>), т.е. оно имело право подачи иска до <дата>, иск подан в суд <дата>.
В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на предъявление иска к поручителю.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ - 3 года, т.к. оплата по последней поставке товара <дата> должна была быть произведена, как установлено судом, <дата>, а исковое заявление ООО "<...Н>" направило в суд <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности. Однако, данное обстоятельство в данном случае, не имеет правового значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Н>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5827/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5827/2013
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Кутыева О.О., Чуфистова И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2245/12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...Н>" к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца С., действовавшего на основании доверенности от <дата> N <...> сроком до <дата>, представителя ответчика Н., действующую на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...Н>" (далее - ООО "<...Н>") обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К. задолженности по договору поручительства в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "<...С>") был заключен договор купли-продажи N <...>, принятые на себя обязательства по которому ООО "<...Н>" выполнило в полном объеме.
<дата> между истцом и ООО "<...С>" было заключено дополнительное соглашение N <...> к вышеуказанному договору, согласно условиям которого последнее обязалось уплатить ООО "<...Н>" в срок до <дата> проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 22% годовых и в размере 16% годовых за период с <дата> по <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору <дата> между ООО "<...Н>" и К. был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать перед истцом за полное и неукоснительное исполнение ООО "<...С>" всех его обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, включая обязательства по своевременной оплате продукции и выплате неустойки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на отсутствие ответа на направленную в адрес ответчика <дата> претензию, содержащую требование о возврате задолженности ввиду неисполнения ООО "<...С>" принятых на себя по договору обязательств, ООО "<...Н>", настаивая на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, просило взыскать с К. задолженность по договору поручительства в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "<...Н>" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "<...Н>" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Представитель истца - С. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ответчика - Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая по существу заявленные ООО "<...Н>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между ООО "<...Н>" и ООО "<...С>" заключен договор купли-продажи N <...>, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя имеющуюся у него продукцию, а Покупатель, в свою очередь, обязался принять такую продукцию и оплатить ее.
Из пункта 2.4 вышеуказанного договора усматривается, что оплата стоимости каждой партии продукции осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной оплаты на расчетный счет Продавца.
Пунктом 9.1 стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до <дата>.
Дополнительным соглашением N <...> от <дата> к вышеуказанному договору внесены изменения, в том числе, в пункт 9.1 договора, а именно: срок действия договора продлен до <дата>.
В дальнейшем, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору, в пункт 9.1 договора также были внесены изменения - срок действия договора продлен до <дата>.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N <...>, по условиям которого К. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за полное и неукоснительное исполнение ООО "<...С>" всех его обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, включая обязательства по своевременной оплате продукции и выплате неустойки.
В подтверждение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств ООО "<...Н>" в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, товарные накладные по каждой партии поставки, акты сверок между сторонами договора.
<дата> ООО "<...Н>", ввиду неисполнения ООО "<...С>" принятых на себя по договору обязательств, направило в адрес К. претензию, содержащую предложение в течение десяти дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности в размере 409 996 712 рублей 35 копеек.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с абзацем первым статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> по делу N <...> было удовлетворено требование ООО "<...Н>" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> N <...>, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "<...Н>" и ООО "<...С>", по условиям которого ООО "<...С>" обязалось уплатить ООО "<...Н>" денежные средства в размере 185 605 235 рублей 09 копеек в счет задолженности по оплате поставленного товара, 28 646 375 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от <дата> вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "<...С>" - без удовлетворения.
Заявляя настоящие требования о взыскании с К. денежных средств в размере 233 357 255 рублей 25 копеек, в том числе: 184 671 879 рублей 27 копеек - задолженность по оплате поставленного товара, 48 646 375 рублей 98 копеек - задолженность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, 37 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора, 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, ООО "<...Н>" указало на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства с ООО "<...С>" были взысканы денежные средства в размере 933 355 рублей 82 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к прекращению поручительства К.
Так, как указывалось ранее, согласно пункту 2.4 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что оплата стоимости каждой партии продукции осуществляется в рублях путем перечисления 100% предварительной платы на расчетный счет продавца.
Однако, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к договору купли-продажи стороны изменили порядок оплаты поставленного товара, установив, что продукция, поставленная продавцом покупателю до <дата> по товарным накладным на общую сумму в 286 301 417 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% в размере 43 673 097 рублей 60 копеек, считается поставленной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки платежа в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых в течение периода с 01 января 2009 года до даты (включительно) окончательного завершения расчетов за поставленную продукцию в соответствии с графиком платежей. При нарушении покупателем сроков осуществления очередного платежа по погашению суммы задолженности за поставленную продукцию (уплате начисленных процентов) более чем на 30 календарных дней, за последующее пользование коммерческим кредитом в размере всей оставшейся суммы задолженности за поставленную продукцию покупатель уплачивает продавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 0,13% в день в течение периода с первого дня просрочки в осуществлении очередного платежа до даты окончательного завершения расчетов за поставленную продукцию (включительно). В случае увеличения текущего курса российского рубля к ЕВРО (45 рублей за 1 ЕВРО) более, чем на 5%, если такое увеличение держится в течение пяти банковских дней, продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить размер годовой процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в пределах увеличения курса российского рубля к ЕВРО (в процентном соотношении).
Из пункта 3.1 указанного дополнительного соглашения четко усматривается, что условия обеспечения обязательств покупателя по настоящему соглашению будут согласованы сторонами в отдельном дополнительном соглашении, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 31 мая 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных положений договора купли-продажи и дополнительного соглашения N <...> к нему, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что данным дополнительным соглашением был увеличен объем ответственности по обязательствам ООО "<...С>" перед ООО "<...Н>", а также к выводу о том, что договор поручительства на обязательства по данному дополнительному соглашению не распространяется ввиду того, что условия обеспечения обязательств по нему должны быть согласованы дополнительно.
Также, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности принятия к своему вниманию довода стороны истца, сводящегося к наличию согласия К. на изменение условий договора купли-продажи ввиду того, что именно К., являющимся генеральным директором ООО "<...С>", было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение N <...>, поскольку своего согласия как поручителя - физического лица ответчик на изменение условий договора, влекущее увеличение объема ответственности в части поручительства, не давал.
Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на неправильное применение судом при вынесении решения п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пункт 4 договора поручительства, заключенного сторонами, предусматривал, что обязательства поручителя не могут быть прекращены им в одностороннем порядке до прекращения всех обязательств покупателя согласно договору купли-продажи от <дата>. Между тем, указанное условие действия договора поручительства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Учитывая, что судом было установлено изменение основного обязательства без согласия поручителя, то обязательства К. перед ООО "<...Н>" являлись действующими в отношении основного обязательства без учета измененной части. В связи с чем, право на взыскание задолженности имелось у ООО "<...Н>" за период до <дата> - дата оплаты поставленного товара от <дата> (до подписания дополнительного соглашения N <...> от <дата>), т.е. оно имело право подачи иска до <дата>, иск подан в суд <дата>.
В связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на предъявление иска к поручителю.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ - 3 года, т.к. оплата по последней поставке товара <дата> должна была быть произведена, как установлено судом, <дата>, а исковое заявление ООО "<...Н>" направило в суд <дата>, т.е. до истечения срока исковой давности. Однако, данное обстоятельство в данном случае, не имеет правового значения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "<...Н>", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Н" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)