Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11, заключенного между Управлением и обществом "Дорснаб", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Дорснаб" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 08.07.2011 N 892-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:53 общей площадью 4074 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа.
Решением суда от 07.05.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применена подлежащая применению ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заместитель прокурора указывает, что п. 5.3.3 заключенного ранее договора аренды от 03.09.2007 N 922-07 не дублирует положения ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как утверждает суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.6, 3.2 договора аренды от 03.09.2007 N 922-07, необоснованно отклонил доводы заместителя прокурора об отсутствии у общества "Дорснаб" преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки доводу заместителя прокурора о том, что п. 6.3 названного договора предусмотрено прекращение договора по истечении его срока действия, установленного п. 3.1 договора, при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его. Положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле применению не подлежат. Кроме того, как указывает заявитель, в деле отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:53 находится какой-либо объект недвижимого имущества, в том числе приобретенный обществом "Дорснаб" у общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа") по договору купли-продажи от 13.04.2008 дробильный цех. Заместитель прокурора также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков распространяется только на земельные участки, не поставленные на кадастровый учет. Заявитель кассационной жалобы считает, что данное толкование ст. 34 названного Кодекса противоречит ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (арендатор) 03.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 922-07, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:0053, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, для использования в целях складирования щебня, шпал, железнодорожных рельсов, общей площадью 4074 кв. м.
Общество "Вторметалл-Уфа" 29.04.2008 заключило с обществом "Дорснаб" договор N 29/08 передачи прав и обязанностей по договору аренды. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008.
Обществом "Дорснаб" (покупатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (продавец) 30.04.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность дробильный цех общей площадью 96,5 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, 15/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 04 АБ 473927.
На основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2011 N 3056 между Управлением (арендодатель) и обществом "Дорснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:53 общей площадью 4074 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, для складирования щебня, шпал, железнодорожных рельсов.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.07.2011.
Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11 заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии публикации информации о предоставлении земельного участка, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь и оспариваемый договор заключен в целях перезаключения ранее заключенного договора аренды от 03.09.2007 N 922-07, срок действия которого истек, ввиду чего нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку данная норма подлежит применению при первичном предоставлении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что условие п. 5.3.3 ранее заключенного договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 922-07 не следует расценивать как исключающее возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, тем более, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, апелляционный суд, признав, что оспариваемый договор аренды от 08.07.2011 N 892-11 был заключен в порядке перезаключения ранее действовавшего договора аренды и положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к нему не применимы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (арендатор) был заключен договор N 922-07 аренды спорного земельного участка для размещения площадки складирования щебня, шпал и железобетонных рельсов. Согласно п. 3.5 названного договора по истечении срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Впоследствии общество "Вторметалл-Уфа" 29.04.2008 договором N 29/08 передачи прав и обязанностей передало обществу "Дорснаб" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 03.09.2007 N 922-07.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из условий п. 3.5 договора аренды от 03.09.2007 N 922-07 следует, что общество "Дорснаб" после истечения срока действия прежнего договора заключило 08.07.2011 с Управлением договор аренды N 892-11 спорного земельного участка. Таким образом, Управлением заключен договор с лицом, имеющим преимущественное право на заключение нового договора. При этом иные лица, заинтересованные в приобретении спорного участка на праве аренды, судами не установлены.
Таким образом, в данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, предусмотренная в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Кроме того, на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 N Ф09-11780/13 ПО ДЕЛУ N А07-2469/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11780/13
Дело N А07-2469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление), закрытому акционерному обществу "Дорснаб" (далее - общество "Дорснаб") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11, заключенного между Управлением и обществом "Дорснаб", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Дорснаб" обязанности передать Управлению полученный по договору аренды от 08.07.2011 N 892-11 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010429:53 общей площадью 4074 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа.
Решением суда от 07.05.2013 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заместитель прокурора просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не применена подлежащая применению ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заместитель прокурора указывает, что п. 5.3.3 заключенного ранее договора аренды от 03.09.2007 N 922-07 не дублирует положения ч. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, как утверждает суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, основываясь на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3.6, 3.2 договора аренды от 03.09.2007 N 922-07, необоснованно отклонил доводы заместителя прокурора об отсутствии у общества "Дорснаб" преимущественного права перед другими арендаторами на заключение договора аренды на новый срок. Судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки доводу заместителя прокурора о том, что п. 6.3 названного договора предусмотрено прекращение договора по истечении его срока действия, установленного п. 3.1 договора, при неполучении от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его. Положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле применению не подлежат. Кроме того, как указывает заявитель, в деле отсутствуют доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:53 находится какой-либо объект недвижимого имущества, в том числе приобретенный обществом "Дорснаб" у общества с ограниченной ответственностью "Вторметалл-Уфа" (далее - общество "Вторметалл-Уфа") по договору купли-продажи от 13.04.2008 дробильный цех. Заместитель прокурора также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков распространяется только на земельные участки, не поставленные на кадастровый учет. Заявитель кассационной жалобы считает, что данное толкование ст. 34 названного Кодекса противоречит ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Комитет) (арендодатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (арендатор) 03.09.2007 был заключен договор аренды земельного участка N 922-07, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:0053, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, для использования в целях складирования щебня, шпал, железнодорожных рельсов, общей площадью 4074 кв. м.
Общество "Вторметалл-Уфа" 29.04.2008 заключило с обществом "Дорснаб" договор N 29/08 передачи прав и обязанностей по договору аренды. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008.
Обществом "Дорснаб" (покупатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (продавец) 30.04.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность дробильный цех общей площадью 96,5 кв. м, литера Б, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, 15/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 серии 04 АБ 473927.
На основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27.05.2011 N 3056 между Управлением (арендодатель) и обществом "Дорснаб" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010429:53 общей площадью 4074 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Деревенская переправа, для складирования щебня, шпал, железнодорожных рельсов.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.07.2011.
Заместитель прокурора, полагая, что договор аренды земельного участка от 08.07.2011 N 892-11 заключен с нарушением ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии публикации информации о предоставлении земельного участка, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как на земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности железнодорожный путь и оспариваемый договор заключен в целях перезаключения ранее заключенного договора аренды от 03.09.2007 N 922-07, срок действия которого истек, ввиду чего нормы ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку данная норма подлежит применению при первичном предоставлении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что условие п. 5.3.3 ранее заключенного договора аренды земельного участка от 03.09.2007 N 922-07 не следует расценивать как исключающее возможность передачи прав и обязанностей по договору аренды, тем более, при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, апелляционный суд, признав, что оспариваемый договор аренды от 08.07.2011 N 892-11 был заключен в порядке перезаключения ранее действовавшего договора аренды и положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации к нему не применимы, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Информирование о предоставлении конкретных земельных участков в аренду способствует получению наибольшего числа заявок от всех заинтересованных лиц, что способствует достижению максимальной эффективности сдачи имущества в аренду.
Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Вторметалл-Уфа" (арендатор) был заключен договор N 922-07 аренды спорного земельного участка для размещения площадки складирования щебня, шпал и железобетонных рельсов. Согласно п. 3.5 названного договора по истечении срока действия данного договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.
Впоследствии общество "Вторметалл-Уфа" 29.04.2008 договором N 29/08 передачи прав и обязанностей передало обществу "Дорснаб" в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 03.09.2007 N 922-07.
Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из условий п. 3.5 договора аренды от 03.09.2007 N 922-07 следует, что общество "Дорснаб" после истечения срока действия прежнего договора заключило 08.07.2011 с Управлением договор аренды N 892-11 спорного земельного участка. Таким образом, Управлением заключен договор с лицом, имеющим преимущественное право на заключение нового договора. При этом иные лица, заинтересованные в приобретении спорного участка на праве аренды, судами не установлены.
Таким образом, в данном случае обязательная процедура опубликования информационного сообщения о предоставлении в аренду спорного земельного участка, предусмотренная в ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит применению. Кроме того, на спорном земельном участке имеется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2013 по делу N А07-2469/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)