Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)13 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)14. в пользу (ФИО)15. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. 61 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца (ФИО)16. и ее представителя Г., ответчика (ФИО)17. и его адвоката Томилова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)18 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес)" стоимостью <данные изъяты> руб., во исполнение данного договора истец передала ответчику по расписке <данные изъяты> руб.
(дата). между ней и ООО "Ориент" был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту указанного нежилого здания. В рамках данного договора истцом были приобретены расходные и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. и капитальный ремонт был выполнен.
В последующем ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец указал, что учитывая отказ ответчика исполнить обязательство и заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, а также наличие решение Нефтеюганского районного суда от 01.03.2012 г., которым частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, потраченные на капитальный ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., компенсировать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Нефтеюганского районного суда от 01.03.2012 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, потраченные на капитальный ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., компенсировать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец (ФИО)19. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, истец суду пояснила, что в июне (дата). заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого была передана часть стоимости товара, (дата). также заключила с согласия ответчика и получением от него технической документации, договор по капитальному ремонту помещения, в соответствии с которым ремонт был выполнен с использованием закупленных ею строительных материалов, стоимость которых она считает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был по вине ответчика, переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства уже взысканы с ответчика по решению суда.
Ответчик (ФИО)20В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Томилов В.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, оспаривая проведение капитального ремонта нежилого помещения за счет истца. Поскольку на (дата). здание не было введено в эксплуатацию, истцом с застройщиком о проведении капитального ремонта не был заключен договор, а в акте на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). указан лишь ответчик.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю. суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Ориент" в должности мастера. В связи с чем, им в соответствии с проектным решением проводились ремонтные работы в той части цокольного этажа ТРЦ "Купец", где производится отгрузка грузовых машин, а именно: проводили электропроводку. Штукатурные и малярные работы, укладывали плитку.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)21. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию (дата). Ответчик до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог разрешить истцу проводить капитальные работы на объекте без заключения между ними договора, согласования технических заданий и качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, с обязательным учетом проектной документации. Между тем, такой договор истец суду не представила. Не представлено и согласование рабочей документации и технического задания на осуществление работ, исполнительных схем, в том числе электромонтажных, бетонных и сантехнических. Не было представлено и согласованного приказа об определении ответственного за выполнение работ. Работы, о которых говорит истец, не проводились, и не могли проводиться и истцом в нарушение ст. 56 ГПК иного не доказано.
В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)22. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснование решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что ИП (ФИО)23.В. с (дата) года производил строительство объекта капитального строительства, а именно "Торгово-развлекательный центр в (адрес)
Объект капитального строительства "Торгово-развлекательный центр в (адрес)" введен в эксплуатацию на основании разрешения выданного департаментом градостроительства (дата) года.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. 61 коп. как суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости расходных и строительных материалов для капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес)".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд нашел доказанным факт неосновательного приобретения ответчиком, имущества истца, однако не указал на письменные доказательства свидетельствующие о передаче ответчику имущества.
Статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что расходные и строительные материалы для капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес). на цокольном этаже ТРК "Купец" на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. истцом ответчику передавались. Не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что именно истцом по поручению ответчика или с его согласия выполнялись строительные работы с использованием расходных и строительных материалов на вышеуказанную сумму.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) г. N (номер)-(номер), ТРЦ в (адрес) был введен в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства, строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО "СтройМастер" /т.1 л.д. 53/.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик пояснял, что ни договора купли продажи части здания ни письменного разрешения с ответчиком на выполнение работ не заключалось.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Ссылки истца на показания свидетелей, в этом случае, не могут быть приняты во внимание на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года отменить, и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)24 к (ФИО)25 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4748/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-4748/2013
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.,
судей: Степановой М.Г., Шкилева П.Б.
при секретаре К.Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску (ФИО)11 к (ФИО)12 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе (ФИО)13 на решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)14. в пользу (ФИО)15. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>. 61 коп., судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> 61 коп.".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., истца (ФИО)16. и ее представителя Г., ответчика (ФИО)17. и его адвоката Томилова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец (ФИО)18 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что (дата). между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес)" стоимостью <данные изъяты> руб., во исполнение данного договора истец передала ответчику по расписке <данные изъяты> руб.
(дата). между ней и ООО "Ориент" был заключен договор на оказание услуг по капитальному ремонту указанного нежилого здания. В рамках данного договора истцом были приобретены расходные и строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. и капитальный ремонт был выполнен.
В последующем ответчик отказался исполнять принятые на себя обязательства по заключению договора купли-продажи нежилого помещения.
Истец указал, что учитывая отказ ответчика исполнить обязательство и заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения, а также наличие решение Нефтеюганского районного суда от 01.03.2012 г., которым частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, то ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, потраченные на капитальный ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., компенсировать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Нефтеюганского районного суда от 01.03.2012 г. частично удовлетворены требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, потраченные на капитальный ремонт нежилого помещения в размере <данные изъяты> руб. 61 коп., компенсировать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец (ФИО)19. и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, истец суду пояснила, что в июне (дата). заключив с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, в рамках которого была передана часть стоимости товара, (дата). также заключила с согласия ответчика и получением от него технической документации, договор по капитальному ремонту помещения, в соответствии с которым ремонт был выполнен с использованием закупленных ею строительных материалов, стоимость которых она считает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был по вине ответчика, переданные по предварительному договору купли-продажи денежные средства уже взысканы с ответчика по решению суда.
Ответчик (ФИО)20В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Томилов В.А., в судебном заседании возражал против исковых требований, оспаривая проведение капитального ремонта нежилого помещения за счет истца. Поскольку на (дата). здание не было введено в эксплуатацию, истцом с застройщиком о проведении капитального ремонта не был заключен договор, а в акте на ввод объекта в эксплуатацию от (дата). указан лишь ответчик.
Допрошенный в качестве свидетеля К.Ю. суду показал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Ориент" в должности мастера. В связи с чем, им в соответствии с проектным решением проводились ремонтные работы в той части цокольного этажа ТРЦ "Купец", где производится отгрузка грузовых машин, а именно: проводили электропроводку. Штукатурные и малярные работы, укладывали плитку.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)21. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что спорный объект был введен в эксплуатацию (дата). Ответчик до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не мог разрешить истцу проводить капитальные работы на объекте без заключения между ними договора, согласования технических заданий и качества получаемых деталей, материалов конструкций и оборудования, с обязательным учетом проектной документации. Между тем, такой договор истец суду не представила. Не представлено и согласование рабочей документации и технического задания на осуществление работ, исполнительных схем, в том числе электромонтажных, бетонных и сантехнических. Не было представлено и согласованного приказа об определении ответственного за выполнение работ. Работы, о которых говорит истец, не проводились, и не могли проводиться и истцом в нарушение ст. 56 ГПК иного не доказано.
В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)22. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснование решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлено, что ИП (ФИО)23.В. с (дата) года производил строительство объекта капитального строительства, а именно "Торгово-развлекательный центр в (адрес)
Объект капитального строительства "Торгово-развлекательный центр в (адрес)" введен в эксплуатацию на основании разрешения выданного департаментом градостроительства (дата) года.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. 61 коп. как суммы неосновательного обогащения, состоящей из стоимости расходных и строительных материалов для капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес)".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд нашел доказанным факт неосновательного приобретения ответчиком, имущества истца, однако не указал на письменные доказательства свидетельствующие о передаче ответчику имущества.
Статьей 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что расходные и строительные материалы для капитального ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. (адрес). на цокольном этаже ТРК "Купец" на сумму <данные изъяты> руб. 61 коп. истцом ответчику передавались. Не представлено доказательств свидетельствующих и о том, что именно истцом по поручению ответчика или с его согласия выполнялись строительные работы с использованием расходных и строительных материалов на вышеуказанную сумму.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) г. N (номер)-(номер), ТРЦ в (адрес) был введен в эксплуатацию как построенный объект капитального строительства, строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО "СтройМастер" /т.1 л.д. 53/.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик пояснял, что ни договора купли продажи части здания ни письменного разрешения с ответчиком на выполнение работ не заключалось.
Согласно п. 1 пп. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Ссылки истца на показания свидетелей, в этом случае, не могут быть приняты во внимание на основании п. 1 ст. 162 ГК РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 13 августа 2013 года отменить, и вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)24 к (ФИО)25 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
П.Б.ШКИЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)