Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Г.Ф. поданную через организацию почтовой связи 20 апреля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.С.В. к ООО " ", индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. о взыскании денежных средств,
Л.С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "." и индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. и просила взыскать с ООО " " штраф в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также взыскать с ответчика ИП Г.Ф. сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО " " не выполнило своих обязательств перед истцом по предварительному договору о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры, а ответчик ИП Т.Г.Ф. не выполнила своих обязательств перед истцом по договорам бронирования.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО " " отказать;
- удовлетворить исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф.;
- взыскать в пользу Л.С.В. с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. денежные средства, уплаченные по договорам бронирования в размере (рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года Л.С.В. и ООО " " заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме.
Договором установлено, что в случае отказа ООО " " в заключении договора долевого участия в строительстве общество обязано заплатить Л.С.В. штраф в размере руб.
Дополнительным соглашением от года основной договор стороны обязались заключить не позднее года.
<...> г. и г. между истцом и ИП Т.Г.Ф. были заключены договоры бронирования, согласно которым последняя обязалась оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по адресу: г. а также по обеспечению заключения предварительного договора и договора долевого участия в строительстве с ООО".
Во исполнение условий п. 3.1. договора бронирования от г. истец уплатила ИП Т.Г.Ф. рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО " " заявлено о пропуске Л.С.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Л.С.В. к ООО " " пропущен, поскольку данный срок начал течь с года, в то время как с исковым заявлением Л.С.В. обратилась в суд года.
Удовлетворяя исковые требования Л.С.В. к ИП Т.Г.Ф., суд исходил из того, что в установленные договорами бронирования сроки принятые на себя обязательства Т.Г.Ф. не исполнила, оговоренных в договорах услуг не оказала, в связи с чем Л.С.В. имела право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных ею по договорам.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения по договорам ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Т.Г.Ф., поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, судом первой инстанции предпринимались меры как по определению места жительства Т.Г.Ф., так по извещению ее по известному суду месту жительства.
При этом, из представленных документов видно, что Т.Г.Ф. извещалась судом по адресу:, тот же адрес регистрации по месту жительства указан Т.Г.Ф. в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что Т.Г.Ф. по месту регистрации фактически не проживает, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.
Иных сведений о месте жительства ответчика, помимо адреса регистрации Т.Г.Ф., у суда не имелось.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Т.Г.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.С.В. к ООО " ", индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. о взыскании денежных средств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 4Г/7-4561/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 4г/7-4561/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т.Г.Ф. поданную через организацию почтовой связи 20 апреля 2013 года, поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.С.В. к ООО " ", индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. о взыскании денежных средств,
установил:
Л.С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "." и индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. и просила взыскать с ООО " " штраф в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также взыскать с ответчика ИП Г.Ф. сумму долга в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО " " не выполнило своих обязательств перед истцом по предварительному договору о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры, а ответчик ИП Т.Г.Ф. не выполнила своих обязательств перед истцом по договорам бронирования.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО " " отказать;
- удовлетворить исковые требования Л. к индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф.;
- взыскать в пользу Л.С.В. с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. денежные средства, уплаченные по договорам бронирования в размере (рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Т.Г.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.Г.Ф. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что года Л.С.В. и ООО " " заключен предварительный договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме.
Договором установлено, что в случае отказа ООО " " в заключении договора долевого участия в строительстве общество обязано заплатить Л.С.В. штраф в размере руб.
Дополнительным соглашением от года основной договор стороны обязались заключить не позднее года.
<...> г. и г. между истцом и ИП Т.Г.Ф. были заключены договоры бронирования, согласно которым последняя обязалась оказать услуги по бронированию квартиры в строящемся доме по адресу: г. а также по обеспечению заключения предварительного договора и договора долевого участия в строительстве с ООО".
Во исполнение условий п. 3.1. договора бронирования от г. истец уплатила ИП Т.Г.Ф. рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО " " заявлено о пропуске Л.С.В. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям Л.С.В. к ООО " " пропущен, поскольку данный срок начал течь с года, в то время как с исковым заявлением Л.С.В. обратилась в суд года.
Удовлетворяя исковые требования Л.С.В. к ИП Т.Г.Ф., суд исходил из того, что в установленные договорами бронирования сроки принятые на себя обязательства Т.Г.Ф. не исполнила, оговоренных в договорах услуг не оказала, в связи с чем Л.С.В. имела право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата денежных средств, уплаченных ею по договорам.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения по договорам ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Л.
Не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Т.Г.Ф., поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, судом первой инстанции предпринимались меры как по определению места жительства Т.Г.Ф., так по извещению ее по известному суду месту жительства.
При этом, из представленных документов видно, что Т.Г.Ф. извещалась судом по адресу:, тот же адрес регистрации по месту жительства указан Т.Г.Ф. в кассационной жалобе.
То обстоятельство, что Т.Г.Ф. по месту регистрации фактически не проживает, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве.
Иных сведений о месте жительства ответчика, помимо адреса регистрации Т.Г.Ф., у суда не имелось.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Т.Г.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 29 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы 18 июля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по делу по иску Л.С.В. к ООО " ", индивидуальному предпринимателю Т.Г.Ф. о взыскании денежных средств.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)