Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по кассационной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", кассационной жалобе М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
удовлетворить иск М. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, процентов, морального вреда в части.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей; расходы по оплате за услуги представителя в суде ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования, упущенной выгоды, представительских расходов. В обоснование иска указала, что ... года между М. и ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... Согласно договора сумму взноса ... рублей М. внесла полностью .... года подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование к договору N ... от ... года.
... года после заселения М. в данную квартиру выявились скрытые недостатки, а именно систематически замерзала вода в радиаторе газовой колонки, низкая температура в квартире (12 - 16 градусов), намокание несущей стены и передача влаги на гипсовую перегородку с образованием трещины по всей ее длине, перекос горизонтальных перекрытий.
... года в результате замерзания радиатора газовой колонки произошел разрыв и затоплено 3 квартиры (N ...), то есть имуществу этих граждан был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. С ... года по ... года М. не проживала в квартире в связи с поломкой газовой колонки .... года колонку установили, но ... года колонка вновь "потекла".
В порядке уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, просила считать односторонним отказ от исполнения договора N ... от ... года участия в долевом строительстве, с ... года; взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в ее пользу ... рублей денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата в размере 1% - ... рублей ... копеек; моральный вред в сумме ... рублей; упущенную выгоду в сумме ... рублей; представительские расходы ... рублей; расходы по уплате экспертизы ... рублей; ремонтные работы ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ставится вопрос об отмене решения, как противоречащего процессуальным нормам, в части удовлетворения производных исковых требований и судебных издержек, а именно взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Р., представителя ответчика Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Целью заключения ею договора на участие в долевом строительстве жилья является приобретение в конкретном доме квартиры для личных нужд, что следует из заключенного договора. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась истребителем оказываемых ответчиком ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" услуг.
Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... года между М. и ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... Согласно договору сумму взноса ... рублей М. внесла в полном объеме. Истица приняла по акту приема-передачи жилое помещение в пользование ... года /том 1 л.д. 13/.
После полной оплаты за квартиру между сторонами подписан Акт приема-передачи от ... года (том 1 л.д. 14), п. 3 которого предусмотрено, что при приеме-передаче квартиры взаимных претензий не имеется.
... года после заселения М. в данную квартиру выявились скрытые недостатки, а именно систематически замерзала вода в радиаторе газовой колонки, низкая температура в квартире (12 - 16 градусов), намокание несущей стены и передача влаги на гипсовую перегородку с образованием трещины по всей ее длине, перекос горизонтальных перекрытий.
... года в результате замерзания радиатора газовой колонки произошел разрыв и затоплено 3 квартиры (N ...), причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, при наличии прочих дефектов, не влияющих на условия нормального проживания в квартире, Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи, а Инвестор обязан обеспечить устранение обнаруженных дефектов в течение 2 месяцев (том 1 л.д. 6). Претензия истицы направлена в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" по истечении 2-месячного срока (том 1 л.д. 41, 42, 43).
... года Администрацией Белебеевского района РБ подписан Акт ввода жилого дома (том 1 л.д. 145). Решением приемочной комиссии (л.д. 149) дом соответствовал всем предусмотренным нормам. Истица М. заключила типовой договор с ТСЖ "..." ... года (том 1 л.д. 86, 88, 89). С заселения жилого дома и включительно до ... года жилой дом находился в управлении и обслуживании ТСЖ "...". Истцом возложены на ответчика обязанности по устранению недостатков имущества, относящегося к общему имуществу дома (труба, установленная на крыше дома), а значит, указанные недостатки подлежали устранению ООО УК "...", и ООО "...", по отношению к которым истец отказалась от предъявленных уточненных исковых требований, считая их ненадлежащими ответчиками.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" суммы за ремонтные работы в размере ... рублей.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей, суд правильно сослался на ст. 10 ФЗ "О долевом участии", согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая не должным образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Основанием для уплаты неустойки застройщиком является нарушение условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", являясь инвестором, выполнило свои обязательство перед Микитась, передав квартиру в сроки, указанные в п. 1.1 договора /л.д. 5/, а также устранило выявленные истцом недостатки, что подтверждается актами от ... года и от ... года, подписанными между истцом и ответчиком, и расписками истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении иска об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основных исковых требований М., следовательно, не усматривается законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, и возмещения судебных издержек в виде расходов по проведению судебной строительной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, из показаний представителя истца М.Р. в заседании суда кассационной инстанции следует, что истец претерпела нравственные страдания ввиду не передачи спорной квартиры в собственность истца в установленном законом порядке, вместе с тем, представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что за судебной защитой данного нарушенного права истец не обращалась.
Между тем, коллегия полагает возможным сохранение за истцом права на возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительной экспертизы в размере ... рублей при обращении за защитой своих интересов в ином порядке.
Довод жалобы истца, что выявленные недостатки являются существенными, и соответственно не устранимыми, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков возможно, в частности скрытых дефектов несущей стены, связанных с промерзанием, намоканием в холодный период года, замерзания теплообменника проточного водонагревателя в газовой колонке, неровности потолка в квартире, недостатков по установке отливов, с указанием на мероприятия по их устранению.
Довод жалобы истца, что согласно вывода эксперта по устройству вытяжки отработанных дымовых газов, тяга является недостаточной, следовательно, неправильно выполненное устройство вытяжки является существенным недостатком, так как появляется неоднократно после устранения недоделок, не опровергает правовые суждения суда о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, истец с соответствующей претензией к ответчику после даты выявления экспертом указанных недостатков не обращалась, что не оспаривалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене решения в удовлетворенной части иска, и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов по оплате за услуги представителя ... рублей.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов по оплате за услуги представителя ... рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов за услуги представителя ... рублей, отказать за необоснованностью.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1240/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1240/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Куловой Г.Р.
Хакимова А.Р.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа гражданское дело по кассационной жалобе ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", кассационной жалобе М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
удовлетворить иск М. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков, процентов, морального вреда в части.
Взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей; моральный вред в сумме ... рублей; расходы по оплате за услуги представителя в суде ... рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" об отказе от исполнения договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения требования, упущенной выгоды, представительских расходов. В обоснование иска указала, что ... года между М. и ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... Согласно договора сумму взноса ... рублей М. внесла полностью .... года подписан акт приема-передачи жилого помещения в пользование к договору N ... от ... года.
... года после заселения М. в данную квартиру выявились скрытые недостатки, а именно систематически замерзала вода в радиаторе газовой колонки, низкая температура в квартире (12 - 16 градусов), намокание несущей стены и передача влаги на гипсовую перегородку с образованием трещины по всей ее длине, перекос горизонтальных перекрытий.
... года в результате замерзания радиатора газовой колонки произошел разрыв и затоплено 3 квартиры (N ...), то есть имуществу этих граждан был причинен материальный ущерб на сумму ... рублей. С ... года по ... года М. не проживала в квартире в связи с поломкой газовой колонки .... года колонку установили, но ... года колонка вновь "потекла".
В порядке уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, просила считать односторонним отказ от исполнения договора N ... от ... года участия в долевом строительстве, с ... года; взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в ее пользу ... рублей денежные средства, уплаченные в счет цены договора, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня их возврата в размере 1% - ... рублей ... копеек; моральный вред в сумме ... рублей; упущенную выгоду в сумме ... рублей; представительские расходы ... рублей; расходы по уплате экспертизы ... рублей; ремонтные работы ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" ставится вопрос об отмене решения, как противоречащего процессуальным нормам, в части удовлетворения производных исковых требований и судебных издержек, а именно взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.Р., представителя ответчика Ф., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Целью заключения ею договора на участие в долевом строительстве жилья является приобретение в конкретном доме квартиры для личных нужд, что следует из заключенного договора. Приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлась истребителем оказываемых ответчиком ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" услуг.
Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ... года между М. и ГУП "Фондом жилищного строительства РБ" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: .... Согласно договору сумму взноса ... рублей М. внесла в полном объеме. Истица приняла по акту приема-передачи жилое помещение в пользование ... года /том 1 л.д. 13/.
После полной оплаты за квартиру между сторонами подписан Акт приема-передачи от ... года (том 1 л.д. 14), п. 3 которого предусмотрено, что при приеме-передаче квартиры взаимных претензий не имеется.
... года после заселения М. в данную квартиру выявились скрытые недостатки, а именно систематически замерзала вода в радиаторе газовой колонки, низкая температура в квартире (12 - 16 градусов), намокание несущей стены и передача влаги на гипсовую перегородку с образованием трещины по всей ее длине, перекос горизонтальных перекрытий.
... года в результате замерзания радиатора газовой колонки произошел разрыв и затоплено 3 квартиры (N ...), причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.
Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве, при наличии прочих дефектов, не влияющих на условия нормального проживания в квартире, Дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи, а Инвестор обязан обеспечить устранение обнаруженных дефектов в течение 2 месяцев (том 1 л.д. 6). Претензия истицы направлена в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" по истечении 2-месячного срока (том 1 л.д. 41, 42, 43).
... года Администрацией Белебеевского района РБ подписан Акт ввода жилого дома (том 1 л.д. 145). Решением приемочной комиссии (л.д. 149) дом соответствовал всем предусмотренным нормам. Истица М. заключила типовой договор с ТСЖ "..." ... года (том 1 л.д. 86, 88, 89). С заселения жилого дома и включительно до ... года жилой дом находился в управлении и обслуживании ТСЖ "...". Истцом возложены на ответчика обязанности по устранению недостатков имущества, относящегося к общему имуществу дома (труба, установленная на крыше дома), а значит, указанные недостатки подлежали устранению ООО УК "...", и ООО "...", по отношению к которым истец отказалась от предъявленных уточненных исковых требований, считая их ненадлежащими ответчиками.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" суммы за ремонтные работы в размере ... рублей.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме ... рублей, суд правильно сослался на ст. 10 ФЗ "О долевом участии", согласно которой, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая свои обязательства или исполнившая не должным образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Основанием для уплаты неустойки застройщиком является нарушение условия о сроке передачи объекта долевого строительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", являясь инвестором, выполнило свои обязательство перед Микитась, передав квартиру в сроки, указанные в п. 1.1 договора /л.д. 5/, а также устранило выявленные истцом недостатки, что подтверждается актами от ... года и от ... года, подписанными между истцом и ответчиком, и расписками истца.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, отказывая в удовлетворении иска об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основных исковых требований М., следовательно, не усматривается законных оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, и возмещения судебных издержек в виде расходов по проведению судебной строительной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, из показаний представителя истца М.Р. в заседании суда кассационной инстанции следует, что истец претерпела нравственные страдания ввиду не передачи спорной квартиры в собственность истца в установленном законом порядке, вместе с тем, представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что за судебной защитой данного нарушенного права истец не обращалась.
Между тем, коллегия полагает возможным сохранение за истцом права на возмещение расходов по оплате за проведение судебной строительной экспертизы в размере ... рублей при обращении за защитой своих интересов в ином порядке.
Довод жалобы истца, что выявленные недостатки являются существенными, и соответственно не устранимыми, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы следует, что устранение выявленных недостатков возможно, в частности скрытых дефектов несущей стены, связанных с промерзанием, намоканием в холодный период года, замерзания теплообменника проточного водонагревателя в газовой колонке, неровности потолка в квартире, недостатков по установке отливов, с указанием на мероприятия по их устранению.
Довод жалобы истца, что согласно вывода эксперта по устройству вытяжки отработанных дымовых газов, тяга является недостаточной, следовательно, неправильно выполненное устройство вытяжки является существенным недостатком, так как появляется неоднократно после устранения недоделок, не опровергает правовые суждения суда о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку, как следует из материалов дела, истец с соответствующей претензией к ответчику после даты выявления экспертом указанных недостатков не обращалась, что не оспаривалось представителем истца в заседании суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отмене решения в удовлетворенной части иска, и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов по оплате за услуги представителя ... рублей.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 г.), статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" в пользу М. расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов по оплате за услуги представителя ... рублей.
В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме ... рублей; морального вреда в сумме ... рублей; расходов за услуги представителя ... рублей, отказать за необоснованностью.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.Р.КУЛОВА
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)