Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску Б.А.А. к К.С.В. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем <...> благоустроенной квартиры по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчица (дочь его бывшей жены, <...> г.), которая постоянно проживает в г. <...>. В <...> г. истец подавал заявление на приватизацию квартиры. Ответчица не согласна с предложенным вариантом обмена и требует предоставить ей отдельную квартиру, от приватизации она также отказывается, чем ущемляет его права. С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью <...>, ответчице - комнату площадью <...>, оставить в общем пользовании <...>, обязать <...> заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, которое считает незаконным, и просит его отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчица фактически не проживает в спорной квартире, отказывается от приватизации, в результате истец, нуждающийся по возрасту и состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, лишен возможности продать или обменять свою долю в спорной квартире и переехать на жительство в г. <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик К.С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что со стороны истца вариантов обмена спорного жилого помещения не предлагалось.
Заслушав пояснения сторон, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру от <...>, выданному на основании решения <...> от <...>, Б.А.А. на семью из трех человек (он, жена <...>., мать <...>) была предоставлена <...> квартира <...> РК, жилой площадью <...> кв. м. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирован истец и ответчик К.С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, суд обоснованно сослался на положения действующего жилищного законодательства, которым не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений.
Проанализировав положения статей 67 и 69 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма, суд верно указал, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.
При этом судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Из материалов дела видно, что между сторонами соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и оплаты жилого помещения заключено <...> г. (л.д. 14). Указанным соглашением установлена обязанность каждой из сторон оплачивать общую площадь жилого помещения <...> кв. м, а также производить оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за одного человека (за себя) и горячее водоснабжение по установленным тарифам (у К.С.В.) и по индивидуальному прибору учета (счетчик) по установленным тарифам (у Б.А.А.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой с заключением с ним отдельного договора найма.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет.
Решение суда законно и обоснованно, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-917/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-917/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Леоновой Л.П., Слиж Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по иску Б.А.А. к К.С.В. об определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является нанимателем <...> благоустроенной квартиры по адресу: <...> по договору социального найма жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчица (дочь его бывшей жены, <...> г.), которая постоянно проживает в г. <...>. В <...> г. истец подавал заявление на приватизацию квартиры. Ответчица не согласна с предложенным вариантом обмена и требует предоставить ей отдельную квартиру, от приватизации она также отказывается, чем ущемляет его права. С учетом уточненных в судебном заседании требований, просил определить порядок пользования квартирой, выделив в его пользование комнату площадью <...>, ответчице - комнату площадью <...>, оставить в общем пользовании <...>, обязать <...> заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с решением суда, которое считает незаконным, и просит его отменить. В обоснование ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что ответчица фактически не проживает в спорной квартире, отказывается от приватизации, в результате истец, нуждающийся по возрасту и состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе, лишен возможности продать или обменять свою долю в спорной квартире и переехать на жительство в г. <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные им требования.
Ответчик К.С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что со стороны истца вариантов обмена спорного жилого помещения не предлагалось.
Заслушав пояснения сторон, проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру от <...>, выданному на основании решения <...> от <...>, Б.А.А. на семью из трех человек (он, жена <...>., мать <...>) была предоставлена <...> квартира <...> РК, жилой площадью <...> кв. м. Спорная квартира является муниципальной собственностью. В настоящее время в квартире по месту жительства зарегистрирован истец и ответчик К.С.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанной квартирой, суд обоснованно сослался на положения действующего жилищного законодательства, которым не предусмотрена возможность изменения договора социального найма жилого помещения с выделением в пользование нанимателя и членов его семьи изолированных жилых помещений.
Проанализировав положения статей 67 и 69 ЖК РФ, предусматривающими права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, а также ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма, суд верно указал, что определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование одного из нанимателей конкретного жилого помещения фактически представляет собой спор об изменении существующего договора найма.
При этом судом правильно были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Допуская возможность заключения с бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонту и содержанию жилого помещения, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 предусматривает определение размера участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения или исходя из соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением.
Из материалов дела видно, что между сторонами соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и оплаты жилого помещения заключено <...> г. (л.д. 14). Указанным соглашением установлена обязанность каждой из сторон оплачивать общую площадь жилого помещения <...> кв. м, а также производить оплату коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за одного человека (за себя) и горячее водоснабжение по установленным тарифам (у К.С.В.) и по индивидуальному прибору учета (счетчик) по установленным тарифам (у Б.А.А.).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования квартирой с заключением с ним отдельного договора найма.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, не согласиться с которой оснований нет.
Решение суда законно и обоснованно, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 31 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)