Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.М.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым возвращено заявление Б.М.И., действующей в своих интересах и интересах ***
Б.М.И., действуя в своих интересах и интересах ***, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным отказа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Определением от 17 сентября 2012 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в связи с недоплатой государственной пошлины, а также не привлечением заявителем к участию в деле заинтересованных лиц - отцов несовершеннолетних детей.
Заявителю предложено в срок до 18 октября 2012 года устранить указанные недостатки.
Определением от 06 ноября 2012 года заявление возвращено Б.М.И. в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.
Б.М.И. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 17 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес заявителя Б.М.И. копии определении от 17 сентября 2012 года посредством почтовой связи.
Из представленных материалов усматривается, что копия определения от 17 сентября 2012 года была получена представителем заявителя только 18 октября 2012 года в здании суда (л.д. 4).
При этом 18 октября 2012 года Б.М.И. в отделение связи подано заявление, составленное во исполнение требований определения от 17 сентября 2012 года (л.д. 19 - 21, 26 - 28).
Таким образом, недостатки заявления были устранены в установленный срок, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6580
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6580
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по частной жалобе Б.М.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым возвращено заявление Б.М.И., действующей в своих интересах и интересах ***
установила:
Б.М.И., действуя в своих интересах и интересах ***, обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявление о признании недействительным отказа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Раменки в городе Москве в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры.
Определением от 17 сентября 2012 года заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в частности, в связи с недоплатой государственной пошлины, а также не привлечением заявителем к участию в деле заинтересованных лиц - отцов несовершеннолетних детей.
Заявителю предложено в срок до 18 октября 2012 года устранить указанные недостатки.
Определением от 06 ноября 2012 года заявление возвращено Б.М.И. в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.
Б.М.И. просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 17 сентября 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес заявителя Б.М.И. копии определении от 17 сентября 2012 года посредством почтовой связи.
Из представленных материалов усматривается, что копия определения от 17 сентября 2012 года была получена представителем заявителя только 18 октября 2012 года в здании суда (л.д. 4).
При этом 18 октября 2012 года Б.М.И. в отделение связи подано заявление, составленное во исполнение требований определения от 17 сентября 2012 года (л.д. 19 - 21, 26 - 28).
Таким образом, недостатки заявления были устранены в установленный срок, в связи с чем оснований для возврата заявления не имелось.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)