Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31391/2012 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гусельникова Константина Валерьевича (ОГРНИП 304550130000037, ИНН 550102182933) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ОГРН 1105543028370, ИНН 5506214454) о взыскании 92 257 руб. 33 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Гусельников Константин Валерьевич (далее - ИП Гусельников К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (далее - ООО "Сибирский ФастФуд", общество, ответчик) о взыскании 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 49 057 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 б/н.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А46-313191/2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А45-31391/2012 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взысканы 92 257 руб. 33 коп. основного долга, 3 690 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 308 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению на перечисление средств от 21.11.2012 N 511615630.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения искового заявления без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 01.06.2011 арендатор известил 07.03.2012 арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем взыскание арендных платежей за апрель 2012 года неправомерно.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции откланяются.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, местом государственной регистрации ООО "Сибирский ФастФуд" является: 644021, г. Омск, у 4-я Транспортная, 3, корп. 1
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления предпринимателя к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по его юридическому адресу: 644021, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, корпус 1, которое получено представителем ответчика 9.01.2013 года (лист дела 4).
По сведениям сайта ФГУП "Почта России" копия определения была направлена в почтовое отделение N 21 и по заявлению ООО "Сибирский ФастФуд" было переадресовано на почтовое отделение N 21, где и получено представителем адресата.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления предпринимателя к производству.
Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска предпринимателя рассмотрению его в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил (уведомление N 64402457240288).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Относительно доводы ответчика о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011, при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие договора арендатор должен предупредить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней.
Податель жалобы утверждает, что 07.03.2012 вручил предпринимателю уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011.
Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем из материалов дела не усматривается, что арендованное помещение было возвращено истцу ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что арендованное имущество не возвращено арендодателю и после направления уведомления о расторжении договора, истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31391/2012 (судья Л.Н. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-31391/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А46-31391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зорина О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31391/2012 (судья Л.Н. Распутина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гусельникова Константина Валерьевича (ОГРНИП 304550130000037, ИНН 550102182933) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (ОГРН 1105543028370, ИНН 5506214454) о взыскании 92 257 руб. 33 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Гусельников Константин Валерьевич (далее - ИП Гусельников К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" (далее - ООО "Сибирский ФастФуд", общество, ответчик) о взыскании 43 200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 49 057 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2011 б/н.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А46-313191/2012 исковое заявление предпринимателя принято к производству суда.
В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по делу N А45-31391/2012 исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взысканы 92 257 руб. 33 коп. основного долга, 3 690 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 308 руб. 71 коп. государственной пошлины, уплаченной по поручению на перечисление средств от 21.11.2012 N 511615630.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения искового заявления без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу.
Кроме того, податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 2.6 договора аренды от 01.06.2011 арендатор известил 07.03.2012 арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды, в связи с чем взыскание арендных платежей за апрель 2012 года неправомерно.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции откланяются.
На основании части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России, местом государственной регистрации ООО "Сибирский ФастФуд" является: 644021, г. Омск, у 4-я Транспортная, 3, корп. 1
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления предпринимателя к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по его юридическому адресу: 644021, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 3, корпус 1, которое получено представителем ответчика 9.01.2013 года (лист дела 4).
По сведениям сайта ФГУП "Почта России" копия определения была направлена в почтовое отделение N 21 и по заявлению ООО "Сибирский ФастФуд" было переадресовано на почтовое отделение N 21, где и получено представителем адресата.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления предпринимателя к производству.
Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска предпринимателя рассмотрению его в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил (уведомление N 64402457240288).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Относительно доводы ответчика о досрочном расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2011, при желании досрочно освободить арендуемое помещение и прекратить действие договора арендатор должен предупредить об этом арендодателя не позднее чем за 30 дней.
Податель жалобы утверждает, что 07.03.2012 вручил предпринимателю уведомление о намерении досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011.
Вместе с тем подателем жалобы не учтено, что в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем из материалов дела не усматривается, что арендованное помещение было возвращено истцу ответчиком.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Учитывая, что арендованное имущество не возвращено арендодателю и после направления уведомления о расторжении договора, истец в силу статьи 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время пользования имуществом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2013 года по делу N А46-31391/2012 (судья Л.Н. Распутина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ФастФуд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)