Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М. - З.,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 84698 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в сумме 84698 рублей, 1076216 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика штраф, также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.
В обоснование иска указал, что 23.10.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 21-155 купли-продажи квартиры NN в доме <адрес> по цене 2419950 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 84698 рублей, а всего 2504648 рублей. 23.10.2007 г. истец приобрел простой беспроцентный вексель на сумму 2504648 рублей. 14.01.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, 14.01.2011 г. между сторонами заключен договор N 21-155 по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 2504648 рублей, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ей часть своих инвестиционных прав в виде вышеуказанной квартиры, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу пакет документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу пакет документов, в связи с чем истец обратился в Одинцовский суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 01.02.2011 г. за истцом было признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком обязательства по предоставлению истцу документов не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 84698 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей, штраф 55749 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.10.2007 года был заключен предварительный договор N 21-155 купли-продажи квартиры NN <адрес>.
Согласно п. 1.6 предварительного договора в качестве дополнительного обязательства ответчика указано оказание покупателю услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора.
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2419950 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 84698 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя ООО "Дружба - Монолит".
Истцом по договору купли-продажи 23.10.2007 года приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2504648 руб.
Соглашением от 14.01.2011 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N 21-155, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на двухкомнатную квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 14.01.2011 г.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что стороны, заключив договор N 21-55 от 14.01.2011 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора.
Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истицу необходимых документов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 01.02.2011 года, в общую сумму приобретенного истцом векселя была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 84698 рублей, при этом не предоставлено доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, судом правильно взыскана данная сумма, как перечисленная за не оказанные потребителю услуги.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в полном объеме принял представленные истцом расчеты.
Размер расчетной неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен за период с 23.10.2007 г. по 09.01.2013 г. как 84698 x 3% x 1877 = 4769344, т.е. в сумме не оказанной услуги 84698 руб.
Размер расчетных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом определен за период с момента перечисления денежных средств в сумме 2504648 руб. (25.10.2007 г.) по дату подачи иска (09.01.2013 г.): 2501648 x 8,25% x 1875/360 = 1076216 руб.
С данными расчетами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из пункта 2.1.3 договора N 21-55 от 14.01.2011 г. следует обязательство ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора, что не было им исполнено.
Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания данной услуги должна исчисляться с 20.01.2011 года и до даты вступления в силу решения суда о признании права собственности на квартиру за истцом - 12.02.2011 года: 84698 рублей x 3% x 24 дня = 60982,56 руб.
Поскольку обязательства по правовому сопровождению договора прекратилось в связи с невозможностью исполнения (получение судебного решения о признании за истцом права собственности) с 13.02.2011 года у ответчика наступила обязанность возвратить полученные денежные средства за не оказанную услугу по правовому сопровождению, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются за период с 13.02.2011 по 09.01.2013 г. на неправомерно удерживаемую ответчиком денежную сумму 84 698 рублей: 84698 рублей x 8,25% : 360 x 688 дн. = 13354,05 руб.
Не признавая обоснованным произведенный судом расчет неустойки и процентов, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ соглашается с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки в размере 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации, нарушений сроков исполнения обязательств.
С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа коллегия соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8630/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8630/2013
Судья Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Дружба - Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М. - З.,
установила:
М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Дружба-Монолит" сумму 84698 руб. в счет возмещения оплаты за невыполненные ответчиком договорные обязательства по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры, неустойку в сумме 84698 рублей, 1076216 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика штраф, также в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей.
В обоснование иска указал, что 23.10.2007 г. между сторонами был заключен предварительный договор N 21-155 купли-продажи квартиры NN в доме <адрес> по цене 2419950 рублей. По условиям данного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить указанную стоимость квартиры и услуги по правовому сопровождению в размере 84698 рублей, а всего 2504648 рублей. 23.10.2007 г. истец приобрел простой беспроцентный вексель на сумму 2504648 рублей. 14.01.2011 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора, 14.01.2011 г. между сторонами заключен договор N 21-155 по которому истец обязался передать ответчику простой беспроцентный вексель на сумму 2504648 рублей, а ответчик принял на себя обязательство перед истцом уступить ей часть своих инвестиционных прав в виде вышеуказанной квартиры, в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора подготовить и передать истцу пакет документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств и не передал истцу пакет документов, в связи с чем истец обратился в Одинцовский суд с иском о признании права собственности на квартиру. Решением Одинцовского городского суда от 01.02.2011 г. за истцом было признано право собственности на квартиру и установлено, что ответчиком обязательства по предоставлению истцу документов не выполнены.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме.
Решением Рузского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 84698 рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 1800 рублей, штраф 55749 рублей. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком 23.10.2007 года был заключен предварительный договор N 21-155 купли-продажи квартиры NN <адрес>.
Согласно п. 1.6 предварительного договора в качестве дополнительного обязательства ответчика указано оказание покупателю услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договора.
В соответствии с п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры составляет 2419950 руб., стоимость услуг по правовому сопровождению составляет 84698 рублей.
Покупатель принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры исключительно путем передачи простого беспроцентного векселя ООО "Дружба - Монолит".
Истцом по договору купли-продажи 23.10.2007 года приобретен у ООО "Дружба Монолит" простой беспроцентный вексель по номинальной стоимости 2504648 руб.
Соглашением от 14.01.2011 г. стороны договорились о прекращении обязательств по предварительному договору, при этом одновременно заключили договор N 21-155, согласно которому ответчик оплачивает вексель путем передачи части прав по инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 г., а именно уступая право на двухкомнатную квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>
Во исполнение условий договора новации истец передал ответчику вексель, а ответчик в свою очередь передал истцу указанную выше квартиру, что подтверждается актами от 14.01.2011 г.
Удовлетворяя иск в части взыскания стоимости неоказанной услуги, суд первой инстанции, правильно применив ст. ст. 309, 424, 431, 708 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что стороны, заключив договор N 21-55 от 14.01.2011 г. (договор новации), изменили способ исполнения основного обязательства, при этом, сохранив дополнительное обязательство ООО "Дружба-Монолит" по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Такой вывод подтверждается наличием в договоре пункта 2.1.3 об обязательстве ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора.
Также суд пришел к выводу, о том, что стороны, заключая договор новации, предусматривали, что в счет погашения векселя входит исполнение ответчиком обязательств как по передаче прав истцу на квартиру, так и оформлению документов на нее.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче истицу необходимых документов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 01.02.2011 года, в общую сумму приобретенного истцом векселя была включена и стоимость правовых услуг ответчика в размере 84698 рублей, при этом не предоставлено доказательств тому, что сторонами было достигнуто какое-либо соглашение об увеличении стоимости квартиры, судом правильно взыскана данная сумма, как перечисленная за не оказанные потребителю услуги.
Разрешая требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд в полном объеме принял представленные истцом расчеты.
Размер расчетной неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом определен за период с 23.10.2007 г. по 09.01.2013 г. как 84698 x 3% x 1877 = 4769344, т.е. в сумме не оказанной услуги 84698 руб.
Размер расчетных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом определен за период с момента перечисления денежных средств в сумме 2504648 руб. (25.10.2007 г.) по дату подачи иска (09.01.2013 г.): 2501648 x 8,25% x 1875/360 = 1076216 руб.
С данными расчетами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из пункта 2.1.3 договора N 21-55 от 14.01.2011 г. следует обязательство ответчика подготовить и передать истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру в течение 5 дней с момента подписания договора, что не было им исполнено.
Таким образом, неустойка за нарушение установленных сроков оказания данной услуги должна исчисляться с 20.01.2011 года и до даты вступления в силу решения суда о признании права собственности на квартиру за истцом - 12.02.2011 года: 84698 рублей x 3% x 24 дня = 60982,56 руб.
Поскольку обязательства по правовому сопровождению договора прекратилось в связи с невозможностью исполнения (получение судебного решения о признании за истцом права собственности) с 13.02.2011 года у ответчика наступила обязанность возвратить полученные денежные средства за не оказанную услугу по правовому сопровождению, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитываются за период с 13.02.2011 по 09.01.2013 г. на неправомерно удерживаемую ответчиком денежную сумму 84 698 рублей: 84698 рублей x 8,25% : 360 x 688 дн. = 13354,05 руб.
Не признавая обоснованным произведенный судом расчет неустойки и процентов, судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ соглашается с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки в размере 15000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу пакета необходимых документов для государственной регистрации, нарушений сроков исполнения обязательств.
С выводами суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа коллегия соглашается, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)