Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2811/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Д. к А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Д., ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд с иском к А., просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования о признании А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении требований, заявленных к СПб ГКУ "ЖА Невского района", отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 71 - 72); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Д. является собственником 12/147 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилая площадь состоит из 2-х комнат.
<дата> между Д. и А. был заключен договор найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истец сдала внаем ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату, площадью 12,10 кв. м в вышеуказанной квартире. Срок найма установлен с <дата> по <дата> год.
Ответчик зарегистрирована в квартире с <дата> по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что срок заключенного между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновлялся на следующий период, поскольку установлено, что ответчик фактически в комнате не проживает, арендную плату за жилое помещение не вносит, следовательно, с этого момента прекратилось право ответчика на пользование спорной квартирой.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неоднократном продлении договора найма, поскольку они ничем не подтверждены, ответчик не отрицала то обстоятельство, что в комнате не проживает, что подтверждает факт прекращения действия договора найма. Доказательств оплаты истцу арендных и коммунальных платежей ответчик суду не представила, членом семьи истца ответчик не является.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо права в отношении спорной комнаты, вследствие чего, судом правомерно были удовлетворены требования Д. о признании А. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства, являющимся также местом его регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик А. зарегистрирована по спорному адресу, однако не проживает. Между тем, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Довод жалобы о том, что ответчик производила оплату в соответствии с условиями соглашения с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5206/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5206/2013
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2811/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года по иску Д. к А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Д., ее представителя В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Д. обратилась в Невский районный суд с иском к А., просит признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" снять ответчицу с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> были удовлетворены исковые требования о признании А. утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в удовлетворении требований, заявленных к СПб ГКУ "ЖА Невского района", отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 71 - 72); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Д. является собственником 12/147 доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилая площадь состоит из 2-х комнат.
<дата> между Д. и А. был заключен договор найма жилого помещения N <...>, в соответствии с которым истец сдала внаем ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату, площадью 12,10 кв. м в вышеуказанной квартире. Срок найма установлен с <дата> по <дата> год.
Ответчик зарегистрирована в квартире с <дата> по настоящее время.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что срок заключенного между сторонами договора найма истек <дата> и не возобновлялся на следующий период, поскольку установлено, что ответчик фактически в комнате не проживает, арендную плату за жилое помещение не вносит, следовательно, с этого момента прекратилось право ответчика на пользование спорной квартирой.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неоднократном продлении договора найма, поскольку они ничем не подтверждены, ответчик не отрицала то обстоятельство, что в комнате не проживает, что подтверждает факт прекращения действия договора найма. Доказательств оплаты истцу арендных и коммунальных платежей ответчик суду не представила, членом семьи истца ответчик не является.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 указанного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, у ответчика после истечения срока договора найма отсутствуют какие-либо права в отношении спорной комнаты, вследствие чего, судом правомерно были удовлетворены требования Д. о признании А. прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства необоснован, поскольку судом были предприняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному суду месту жительства, являющимся также местом его регистрации, однако судебные повестки возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно имеющимся в материалах дела документам, ответчик А. зарегистрирована по спорному адресу, однако не проживает. Между тем, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В связи с изложенным, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебной коллегией во внимание принят быть не может.
Довод жалобы о том, что ответчик производила оплату в соответствии с условиями соглашения с истцом, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения сторон, вследствие чего, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)