Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/2012 по апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Б. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б. - Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., составляющих сумму, подлежащую возврату истице по условиям предварительного договора о приобретении жилого помещения, исходя из разницы между площадью квартиры, указанной в договоре и фактической площадью жилого помещения, указывая, что <дата> заключила с ЗАО СК "РосСтрой" предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес> проектной площадью <...> кв. м, предварительная стоимость квартиры по договору составила <...> рублей <...> коп., которая была уплачена истицей в полном объеме. Истица указывала, что согласно данным обмеров, фактическая площадь квартиры составила <...> кв. м, а стоимость квартиры - <...> рублей <...> коп., претензии, направленные истицей ответчику, остались без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены. С ЗАО СК "РосСтрой" в пользу Б. взыскано <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение Петроградского районного суда отменить, постановить новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других судебных заседаниях. Судебная коллегия полагает, что указанную причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной, поскольку, как усматривается из материалов, дела в ходе рассмотрения спора интересы ответчика представляли по доверенности В. (л.д. 29), К. (л.д. 32), апелляционная жалоба подана С. (л.д. 57), с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился представитель П.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
С учетом того, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО СК "РосСтрой" (Продавец) и Б. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость квартиры (согласно п. 4.1 договора) составила <...> рублей <...> коп.
Согласно п. 4.4 договора, в случае превышения суммы обеспечительного платежа над стоимостью квартиры по основному договору, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с даты поступления соответствующего заявления покупателя с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств. Возврат части обеспечительного платежа производится без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сторонами не оспаривалось, что истицей сумма по предварительному договору оплачена в полном объеме.
Соглашением к предварительному договору от <дата> стороны определили стоимость квартиры в <...> рублей <...> коп. (п. 1.2 Соглашения). Продавец обязался осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп. в течение 14 банковских дней с момента предоставления Покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат (п. 1.4 Соглашения).
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> стоимость квартиры составляет <...> рублей <...> коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт поступления в распоряжение ответчика денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., приняв во внимание, что обязанность возвратить денежные средства истице в силу соглашения от <дата>, а также то обстоятельство, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств в указанном размере не оспаривалась, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истице денежных средств в указанном в соглашении от <дата> размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" ссылается на то, что обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. не наступила ввиду невыполнения истицей требований п. 4.4 Предварительного договора, а именно податель жалобы ссылался на то, что истицей не были предоставлены реквизиты банковского счета, на который будет осуществляться возврат денежных средств.
Из материалов дела следует, что в претензии от <дата>, направленной истицей почтой в адрес ответчика, указаны, в том числе реквизиты банковского счета, на который необходимо осуществить возврат денежных средств (л.д. 18, 24).
Возражая против удовлетворения заявленного иска, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что о направлении истицей претензии от <дата> ему стало известно только в ходе рассмотрения спора. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия от <дата>, направленная истицей получена ответчиком <дата> (л.д. 24), доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, судебная коллегия, учитывает, что ЗАО СК "РосСтрой" в ходе судебного разбирательства обязанность по возвращению излишне полученных денежных средств истице не оспаривало, при этом после инициирования Б. <дата> спора в суде ответчику были достоверно известны необходимые сведения для осуществления платежа, вместе с тем в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 33-3352/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 33-3352/2013
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3368/2012 по апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года по иску Б. к ЗАО СК "РосСтрой" о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б. - Ч.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., составляющих сумму, подлежащую возврату истице по условиям предварительного договора о приобретении жилого помещения, исходя из разницы между площадью квартиры, указанной в договоре и фактической площадью жилого помещения, указывая, что <дата> заключила с ЗАО СК "РосСтрой" предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной по строительному адресу: <адрес> проектной площадью <...> кв. м, предварительная стоимость квартиры по договору составила <...> рублей <...> коп., которая была уплачена истицей в полном объеме. Истица указывала, что согласно данным обмеров, фактическая площадь квартиры составила <...> кв. м, а стоимость квартиры - <...> рублей <...> коп., претензии, направленные истицей ответчику, остались без удовлетворения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года исковые требования Б. удовлетворены. С ЗАО СК "РосСтрой" в пользу Б. взыскано <...> рублей <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" просит решение Петроградского районного суда отменить, постановить новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в других судебных заседаниях. Судебная коллегия полагает, что указанную причину неявки представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, нельзя признать уважительной, поскольку, как усматривается из материалов, дела в ходе рассмотрения спора интересы ответчика представляли по доверенности В. (л.д. 29), К. (л.д. 32), апелляционная жалоба подана С. (л.д. 57), с ходатайством об отложении судебного разбирательства обратился представитель П.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
С учетом того, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, соответственно имел возможность реализовать свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО СК "РосСтрой" (Продавец) и Б. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи N <...>, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Предварительная стоимость квартиры (согласно п. 4.1 договора) составила <...> рублей <...> коп.
Согласно п. 4.4 договора, в случае превышения суммы обеспечительного платежа над стоимостью квартиры по основному договору, продавец обязуется осуществить возврат соответствующей разницы в течение 14 дней с даты поступления соответствующего заявления покупателя с указанием в нем реквизитов для перечисления денежных средств. Возврат части обеспечительного платежа производится без оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сторонами не оспаривалось, что истицей сумма по предварительному договору оплачена в полном объеме.
Соглашением к предварительному договору от <дата> стороны определили стоимость квартиры в <...> рублей <...> коп. (п. 1.2 Соглашения). Продавец обязался осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме <...> рублей <...> коп. в течение 14 банковских дней с момента предоставления Покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат (п. 1.4 Соглашения).
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от <дата> стоимость квартиры составляет <...> рублей <...> коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт поступления в распоряжение ответчика денежных средств в размере <...> рублей <...> коп., приняв во внимание, что обязанность возвратить денежные средства истице в силу соглашения от <дата>, а также то обстоятельство, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств в указанном размере не оспаривалась, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истице денежных средств в указанном в соглашении от <дата> размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика суммы в размере <...> рублей <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО СК "РосСтрой" ссылается на то, что обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств в размере <...> рублей <...> коп. не наступила ввиду невыполнения истицей требований п. 4.4 Предварительного договора, а именно податель жалобы ссылался на то, что истицей не были предоставлены реквизиты банковского счета, на который будет осуществляться возврат денежных средств.
Из материалов дела следует, что в претензии от <дата>, направленной истицей почтой в адрес ответчика, указаны, в том числе реквизиты банковского счета, на который необходимо осуществить возврат денежных средств (л.д. 18, 24).
Возражая против удовлетворения заявленного иска, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика ссылался на то, что о направлении истицей претензии от <дата> ему стало известно только в ходе рассмотрения спора. Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, претензия от <дата>, направленная истицей получена ответчиком <дата> (л.д. 24), доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, кроме того, судебная коллегия, учитывает, что ЗАО СК "РосСтрой" в ходе судебного разбирательства обязанность по возвращению излишне полученных денежных средств истице не оспаривало, при этом после инициирования Б. <дата> спора в суде ответчику были достоверно известны необходимые сведения для осуществления платежа, вместе с тем в добровольном порядке ответчик выплату не произвел.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК "РосСтрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)