Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
частную жалобу К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года о восстановлении Ж. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.03.2013 года по делу по иску Ж. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Ж. инициировал обращение в суд с иском к К., в котором просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> во исполнение договора займа.
25.01.2010 года определением Октябрьского районного суда г. Белгорода утверждено мировое соглашение, согласно которому К. обязалась выплатить Ж. <данные изъяты> в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2013 года отменены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику К. совершать любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Ввиду несогласия с указанным определением представителем истца П. подана частная жалоба об отмене определения о снятии ареста, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением своего доверителя о дате и времени судебного заседания, неполучением данного определения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о восстановлении срока.
Ответчик и ее представитель возражали против восстановления срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года Ж. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда об отмене мер обеспечения иска.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что установленный указанной нормой закона срок обжалования определения суда от 14.03.2013 года истек 29.03.2013 года. Истец обратился с частной жалобой с пропуском срока на обжалование определения суда 04.07.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что Ж. был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска, не получил направленную ему судом по почте копию определения, а ознакомился с данным определением только 28 июня 2013 года, о чем в материалах дела имеется отметка. Соответственно, Ж. не имел возможности обжаловать указанное определение в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы К. о том, что заявление П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2013 года в деле отсутствует и судом оно не рассматривалось, не соответствуют материалам дела (л.д. 3, 28 - 31, т. 2)
Ссылки К. на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ необоснованны, поскольку указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и в порядке надзора. К указанным отношениям они не подлежат применению.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года о восстановлении Ж. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.03.2013 года по делу по иску Ж. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3328
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-3328
Судья Свищев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2013 года
частную жалобу К.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года о восстановлении Ж. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.03.2013 года по делу по иску Ж. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Ж. инициировал обращение в суд с иском к К., в котором просил понудить ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> во исполнение договора займа.
25.01.2010 года определением Октябрьского районного суда г. Белгорода утверждено мировое соглашение, согласно которому К. обязалась выплатить Ж. <данные изъяты> в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2013 года отменены меры обеспечения иска в виде запрета ответчику К. совершать любые действия по отчуждению, обременению, распоряжению нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Ввиду несогласия с указанным определением представителем истца П. подана частная жалоба об отмене определения о снятии ареста, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в связи с ненадлежащим извещением своего доверителя о дате и времени судебного заседания, неполучением данного определения.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявление о восстановлении срока.
Ответчик и ее представитель возражали против восстановления срока.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года Ж. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда об отмене мер обеспечения иска.
В частной жалобе К. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что установленный указанной нормой закона срок обжалования определения суда от 14.03.2013 года истек 29.03.2013 года. Истец обратился с частной жалобой с пропуском срока на обжалование определения суда 04.07.2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что Ж. был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска, не получил направленную ему судом по почте копию определения, а ознакомился с данным определением только 28 июня 2013 года, о чем в материалах дела имеется отметка. Соответственно, Ж. не имел возможности обжаловать указанное определение в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы.
Доводы К. о том, что заявление П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2013 года в деле отсутствует и судом оно не рассматривалось, не соответствуют материалам дела (л.д. 3, 28 - 31, т. 2)
Ссылки К. на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ необоснованны, поскольку указанные нормы предусматривают возможность восстановления срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и в порядке надзора. К указанным отношениям они не подлежат применению.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2013 года о восстановлении Ж. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14.03.2013 года по делу по иску Ж. к К. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)