Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Т.М., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры,
Л.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от г. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и И., действующим от имени ответчика на основании нотариальной доверенности от г., заключен договор купли-продажи названной квартиры. Однако государственную регистрацию перехода права собственности истец не смогла осуществить, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу:, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за Л.Т.Н. на основании справки о выплаченном пае от г., выданной ЖСК " ". При этом на приобретение спорной квартиры истец подарила ответчику денежные средства в сумме рублей, что оформлено нотариально удостоверенным договором дарения.
<...> г. Л.Т.Н. выдала доверенность на имя И. и Б. по вопросу сбора документов от ее имени, необходимых для оформления в индивидуальную собственность данной квартиры. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия.
<...> г. Л.Т.Н. также выдана доверенность на имя И. на продажу принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению.
В этот же день Л.Т.Н. выдала на имя И. доверенность с правом быть ее представителем по вопросу снятия ее с регистрационного учета, а г. - по вопросу переоформления телефонного номера.
<...> г. Л.Т.Н. нотариально удостоверила заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит.
Судом также установлено, что в период действия доверенности от имени Л.Т.Н. договор купли-продажи квартиры N по адресу, заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику судами было предоставлено процессуальное преимущество.
Однако, данные доводы являются неубедительными в силу того, что, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, стороны воспользовались предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дел в суде через представителей, реализовав таким образом право на защиту своих интересов. Представители же, в свою очередь, обладая всеми процессуальными правами (ст. ст. 54, 35 ГПК РФ), должны добросовестно ими пользоваться.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным требованиям.
В кассационная жалобе изложены обстоятельства настоящего спора и собственная оценка заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Л.Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г/5-6566/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г/5-6566/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л.Т.М., поступившую в Московский городской суд 24.06.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры,
установил:
Л.Т.М. обратилась в суд с иском к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру N, общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, от ответчика к истцу на основании договора купли-продажи от г. Требования мотивированы тем, что г. между истцом и И., действующим от имени ответчика на основании нотариальной доверенности от г., заключен договор купли-продажи названной квартиры. Однако государственную регистрацию перехода права собственности истец не смогла осуществить, поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.04.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу:, право собственности на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за Л.Т.Н. на основании справки о выплаченном пае от г., выданной ЖСК " ". При этом на приобретение спорной квартиры истец подарила ответчику денежные средства в сумме рублей, что оформлено нотариально удостоверенным договором дарения.
<...> г. Л.Т.Н. выдала доверенность на имя И. и Б. по вопросу сбора документов от ее имени, необходимых для оформления в индивидуальную собственность данной квартиры. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия.
<...> г. Л.Т.Н. также выдана доверенность на имя И. на продажу принадлежащей ей на праве собственности спорной квартиры на условиях и за цену по его усмотрению.
В этот же день Л.Т.Н. выдала на имя И. доверенность с правом быть ее представителем по вопросу снятия ее с регистрационного учета, а г. - по вопросу переоформления телефонного номера.
<...> г. Л.Т.Н. нотариально удостоверила заявление о том, что в зарегистрированном браке не состоит.
Судом также установлено, что в период действия доверенности от имени Л.Т.Н. договор купли-продажи квартиры N по адресу, заключен не был.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 549, 550, 551 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судебными инстанциями допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчику судами было предоставлено процессуальное преимущество.
Однако, данные доводы являются неубедительными в силу того, что, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, стороны воспользовались предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дел в суде через представителей, реализовав таким образом право на защиту своих интересов. Представители же, в свою очередь, обладая всеми процессуальными правами (ст. ст. 54, 35 ГПК РФ), должны добросовестно ими пользоваться.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, правоотношения сторон и какой закон подлежит применению к данным правоотношениям. Решение принято по заявленным требованиям.
В кассационная жалобе изложены обстоятельства настоящего спора и собственная оценка заявителем действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л.Т.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л.Т.М. к Л.Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)