Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой Людмилы Леонидовны (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу N А62-3738/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - администрация) к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате переданного по договору нежилого помещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанций от 11.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, администрация злоупотребляет своим правом. Предприниматель считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано покупателем, нельзя расторгнуть по причине просрочек в оплате, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства, а оспариваемый договор не содержит условий о том, что задержка оплаты имущества покупателем является существенным нарушением в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 30.04.2010 между сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилого помещения, условиями которого предусмотрена оплата помещения в рассрочку.
Поскольку предприниматель неоднократно нарушал сроки оплаты по спорному договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса ввиду нарушения сроков оплаты предпринимателем и суммы платежей, полученных от предпринимателя, не превышающих половину цены недвижимого имущества, вследствие чего указал на наличие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-3738/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2013 N ВАС-8825/13 ПО ДЕЛУ N А62-3738/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N ВАС-8825/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Евстратовой Людмилы Леонидовны (далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012 по делу N А62-3738/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу по заявлению Администрации муниципального образования "Гагаринский район" Смоленской области (далее - администрация) к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и возврате переданного по договору нежилого помещения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2012, заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.03.2013 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанций от 11.12.2012 оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
По мнению заявителя, администрация злоупотребляет своим правом. Предприниматель считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано покупателем, нельзя расторгнуть по причине просрочек в оплате, так как это не предусмотрено нормами действующего законодательства, а оспариваемый договор не содержит условий о том, что задержка оплаты имущества покупателем является существенным нарушением в смысле пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив обжалуемые судебные акты и рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, не находит названных оснований.
При рассмотрении дела судами было установлено, что 30.04.2010 между сторонами спора заключен договор купли-продажи нежилого помещения, условиями которого предусмотрена оплата помещения в рассрочку.
Поскольку предприниматель неоднократно нарушал сроки оплаты по спорному договору, администрация обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями части 2 статьи 489 Гражданского кодекса ввиду нарушения сроков оплаты предпринимателем и суммы платежей, полученных от предпринимателя, не превышающих половину цены недвижимого имущества, вследствие чего указал на наличие оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, данной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса.
Доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А62-3738/2012 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.09.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)