Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп" Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 28.01.2013), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-8694/2012 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Кварц", ОГРН 1023900583585, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 (далее - ОАО "Кварц"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп", ОГРН 1023902297561, место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, Гвардейская ул., д. 36, оф. 10 (далее - ООО "НЭТ-Комп"), о взыскании 62 556 руб. 23 коп. долга по договору аренды от 02.12.2011 N 21/237, а также 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6944 руб. убытков.
Определением от 05.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "НЭТ-Комп" к ОАО "Кварц" о взыскании 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.03.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено. Принят новый судебный акт. С ООО "НЭТ-Комп" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 62 556 руб. 23 коп. долга, 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении требования ОАО "Кварц" о взыскании 6944 руб. убытков отказано. С ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" взыскано 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных однородных требований.
В кассационной жалобе ОАО "Кварц", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НЭТ-Комп" возразил против удовлетворения жалобы.
ОАО "Кварц" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кварц" (арендодатель) и ООО "НЭТ Комп" (арендатор) 02.12.2011 заключили договор аренды части нежилого помещения площадью 141,6 кв. м, расположенного в корпусе 16А литера "З" по адресу: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10. Ежемесячная арендная плата - 286 руб. за 1 кв. м (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.12.2011 указанное помещение передано арендатору.
По дополнительному соглашению от 29.02.2012 к договору аренды от 02.12.2011 площадь арендованного имущества составила 133,5 кв. м.
ОАО "Кварц", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НЭТ-Комп" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "НЭТ-Комп" обратилось со встречным иском, указывая, что до заключения договора от 02.12.2011 перечислило в адрес ОАО "Кварц" 343 881 руб. 20 коп., однако встречного предоставления не получило.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, так как посчитал, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 20 коп. рассчитана с учетом долга ООО "НЭТ-Комп" по арендной плате за спорный период по первоначальному иску.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиком о зачете внесенных до заключения договора аренды платежей в счет арендной платы по данному договору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие у ООО "НЭТ-Комп" задолженности по договору аренды от 02.12.2011, апелляционный суд правомерно взыскал с него 62 556 руб. 23 коп. долга и 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что на стороне ОАО "Кварц" возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ООО "НЭТ-Комп" 343 881 руб. 20 коп. до заключения договора от 02.12.2011, однако не получившего встречного предоставления.
Поскольку апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-8694/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А21-8694/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А21-8694/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп" Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 28.01.2013), рассмотрев 15.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-8694/2012 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.),
установил:
Открытое акционерное общество "Кварц", ОГРН 1023900583585, место нахождения: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10 (далее - ОАО "Кварц"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ-Комп", ОГРН 1023902297561, место нахождения: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Храброво, Гвардейская ул., д. 36, оф. 10 (далее - ООО "НЭТ-Комп"), о взыскании 62 556 руб. 23 коп. долга по договору аренды от 02.12.2011 N 21/237, а также 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6944 руб. убытков.
Определением от 05.12.2012 к производству принят встречный иск ООО "НЭТ-Комп" к ОАО "Кварц" о взыскании 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.
Решением от 11.03.2013 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 11.03.2013 отменено. Принят новый судебный акт. С ООО "НЭТ-Комп" в пользу ОАО "Кварц" взыскано 62 556 руб. 23 коп. долга, 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами. В удовлетворении требования ОАО "Кварц" о взыскании 6944 руб. убытков отказано. С ОАО "Кварц" в пользу ООО "НЭТ-Комп" взыскано 288 000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. Произведен зачет встречных однородных требований.
В кассационной жалобе ОАО "Кварц", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "НЭТ-Комп" возразил против удовлетворения жалобы.
ОАО "Кварц" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "Кварц" (арендодатель) и ООО "НЭТ Комп" (арендатор) 02.12.2011 заключили договор аренды части нежилого помещения площадью 141,6 кв. м, расположенного в корпусе 16А литера "З" по адресу: Калининград, ул. Мусоргского, д. 10. Ежемесячная арендная плата - 286 руб. за 1 кв. м (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 02.12.2011 указанное помещение передано арендатору.
По дополнительному соглашению от 29.02.2012 к договору аренды от 02.12.2011 площадь арендованного имущества составила 133,5 кв. м.
ОАО "Кварц", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "НЭТ-Комп" обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "НЭТ-Комп" обратилось со встречным иском, указывая, что до заключения договора от 02.12.2011 перечислило в адрес ОАО "Кварц" 343 881 руб. 20 коп., однако встречного предоставления не получило.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, так как посчитал, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма неосновательного обогащения в размере 288 000 руб. 20 коп. рассчитана с учетом долга ООО "НЭТ-Комп" по арендной плате за спорный период по первоначальному иску.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиком о зачете внесенных до заключения договора аренды платежей в счет арендной платы по данному договору.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Установив наличие у ООО "НЭТ-Комп" задолженности по договору аренды от 02.12.2011, апелляционный суд правомерно взыскал с него 62 556 руб. 23 коп. долга и 1200 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал соответствующий материалам дела вывод, что на стороне ОАО "Кварц" возникло неосновательное обогащение в результате перечисления ООО "НЭТ-Комп" 343 881 руб. 20 коп. до заключения договора от 02.12.2011, однако не получившего встречного предоставления.
Поскольку апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А21-8694/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кварц" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)