Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года гражданское дело по иску П.А. к Б. о регистрации сделки,
на основании кассационной жалобы Б.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 16 апреля 2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения адвоката Цыбина А.Ю. в защиту интересов Б., объяснения представителя П.А. П.Ю.,
установил:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования П.А. удовлетворены; произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между П.А. и Б., произведен переход права собственности на квартиру <адрес> от продавца Б. к П.А.
27 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Б. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 февраля 2013 года, Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 12 марта 2013 года и определением судьи от 16 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законно публичных интересов.
Президиум считает, что судами допущены нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело сдано в отдел судопроизводства 22 мая 2012 года; копию решения суда Б. получила 23 мая 2012 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой 27 августа 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, указывая, что Б. имела возможность с 23 мая по 28 мая 2012 года подать апелляционную жалобу, а также в период с 26 июля 2012 года по 27 августа 2012 года.
Суд второй инстанции согласился с выводом районного суда, указав в дополнение, что даже если исчислять процессуальный срок на обжалование решения суда, начиная с 26 июля 2012 года (со следующего дня после выписки Б. из лечебного учреждения), то месячный срок истек 26 августа 2012 года.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку Б. были представлены обоснованные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Б. длительное время находилась на излечении в <...>, а именно в период с 28 мая по 17 июля 2012 года и с 17 июля по 25 июля 2012 года.
Кроме того, Б. является малоимущим и юридически неграмотным лицом, а потому не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Данное обстоятельство также относится к уважительности причин пропуска процессуального срока.
Б. представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обжалования решения суда только после 16 августа 2012 года, когда она получила направление на получение бесплатной юридической помощи как малоимущему лицу, выданное отделом социальной защиты населения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 148). Имея данное направление, ей была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной жалобы, которая была направлена в суд первой инстанции 27 августа 2012 года.
Данные обстоятельства президиум считает юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и считает, что судами они должны были быть учтены, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене, а ходатайство Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 года отменить, ходатайство Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для назначения в апелляционную инстанцию.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 44Г-54/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 44г-54/13
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудряшовой В.В.
и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2013 года гражданское дело по иску П.А. к Б. о регистрации сделки,
на основании кассационной жалобы Б.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 16 апреля 2013 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения адвоката Цыбина А.Ю. в защиту интересов Б., объяснения представителя П.А. П.Ю.,
установил:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования П.А. удовлетворены; произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного между П.А. и Б., произведен переход права собственности на квартиру <адрес> от продавца Б. к П.А.
27 августа 2012 года в суд поступила апелляционная жалоба Б. и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года Б. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 года определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 февраля 2013 года, Б. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение о восстановлении процессуального срока.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2013 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 12 марта 2013 года и определением судьи от 16 апреля 2013 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законно публичных интересов.
Президиум считает, что судами допущены нарушения норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело сдано в отдел судопроизводства 22 мая 2012 года; копию решения суда Б. получила 23 мая 2012 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой 27 августа 2012 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, указывая, что Б. имела возможность с 23 мая по 28 мая 2012 года подать апелляционную жалобу, а также в период с 26 июля 2012 года по 27 августа 2012 года.
Суд второй инстанции согласился с выводом районного суда, указав в дополнение, что даже если исчислять процессуальный срок на обжалование решения суда, начиная с 26 июля 2012 года (со следующего дня после выписки Б. из лечебного учреждения), то месячный срок истек 26 августа 2012 года.
Президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку Б. были представлены обоснованные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке. Б. длительное время находилась на излечении в <...>, а именно в период с 28 мая по 17 июля 2012 года и с 17 июля по 25 июля 2012 года.
Кроме того, Б. является малоимущим и юридически неграмотным лицом, а потому не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. Данное обстоятельство также относится к уважительности причин пропуска процессуального срока.
Б. представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обжалования решения суда только после 16 августа 2012 года, когда она получила направление на получение бесплатной юридической помощи как малоимущему лицу, выданное отделом социальной защиты населения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (л.д. 148). Имея данное направление, ей была оказана юридическая помощь по составлению апелляционной жалобы, которая была направлена в суд первой инстанции 27 августа 2012 года.
Данные обстоятельства президиум считает юридически значимыми при решении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока и считает, что судами они должны были быть учтены, что следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 года.
При таких обстоятельствах принятые судебные постановления подлежат отмене, а ходатайство Б. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,
постановил:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2012 года отменить, ходатайство Б. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года удовлетворить.
Дело направить в тот же суд для назначения в апелляционную инстанцию.
Председательствующий
КУДРЯШОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)