Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-3744/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Сергеевны (ОГРН 307434505000178; ИНН 434500294028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" (ОГРН 1034316505552; ИНН 4346020248)
о взыскании ущерба и стоимости экспертных услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Сергеевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Медитек" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 34 919 руб. ущерба и 5 900 руб. стоимости экспертных услуг, а также расходов понесенных на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.
По мнению заявителя, экспертом не исследовалась причина возникновения заявленных истцом дефектов, время образования и состояние в момент его передачи арендатору 23.06.2011. Указывает на отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертизы. Считает принятие судом одностороннего акта приема-передачи от 01.02.2013 необоснованным и неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3, площадью 86,16 кв. м для размещения аптеки.
В соответствии с пунктом 5.4 договор аренды одновременно является актом приема передачи.
Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.
Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность арендатора принять имущество и незамедлительно сообщить об обнаруженных в ходе приемки недостатках.
В соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.9 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт. При освобождении передать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.
31.01.2013 договор аренды расторгнут.
Из пояснений истца следует, что Арендодателем 01.02.2013 был составлен акт приема-передачи (возврата) имущества являющегося предметом аренды. В пункте 3 акта Арендодатель зафиксировал недостатки принимаемого помещения: стены требуют шпаклевки и покраски; требуется ремонт фасада; требуется замена плитки потолка; требуется замена люка на приборах учета. Данные повреждения имущества, по мнению истца, образовались в результате использования ответчиком нежилого помещения в период действия договора аренды.
Истцом представлен акт приема-передачи (возврата) от 01.02.2013, который содержит штамп Арендатора - ООО ФК "Медитек", отметку - "принято 04.02.2013" и подпись лица принявшего акт от имени ООО ФК "Медитек".
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - ООО "СОЭКС-Вятка". Согласно экспертному заключению от 07.02.2013 N 026-007-00212 стоимость восстановительного ремонта помещения, являющегося предметом аренды, общей площадью 86,16 кв. м, в том числе: 66,6 кв. м площадь торгового зала, 19,56 кв. м площадь подсобных помещений, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3 составила - 41 081 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно уточненному расчету истца стоимость восстановительного ремонта составляет 34 919 руб. (исключена стоимость наружного ремонта помещения - 6 162 руб.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды от 23.06.2011 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действий, направленных на изменение либо прекращение его условий до срока окончания сторонами не предпринималось.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в период до 01.02.2013 (дата приема помещения по акту) подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке. Факт нахождения ответчика в арендуемом помещении и использование его по своему усмотрению также заявителем не оспорен. Наличие у ответчика каких-либо претензий к состоянию принимаемого объекта аренды на момент заключения договора, арбитражным судом не установлено и ответчиком во исполнение пункта 3.3.1 договора не указано.
В соответствии с пунктом 3.3.7, пунктом 3.3.9 договора аренды ответчик обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание имущества. Передать при его освобождении по акту приема передачи в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Производить текущий ремонт, отделимые улучшения без письменного разрешения Арендодателя (пункт 3.4.2 договора).
В соответствии с актом от 01.02.2013 имущество принято истцом в состоянии, указанном в пункте 3 акта. Факт возврата имущества истцу и состояние такого имущества на момент передачи заявителем не оспаривается.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды указанные в акте недостатки не были установлены ответчиком, требования истца о взыскании суммы ущерба, составляющего стоимость устранения указанных недостатков (восстановительного ремонта), являются правомерными.
Стоимость устранения выявленных истцом и указанных в пункте 3 акта от 01.02.2013 недостатков подтверждено заключением экспертизы. Данное заключение экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Несогласие с пунктом 3 акта само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку возражения заявителя о состоянии имущества на момент заключения договора и его расторжения не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате восстановительного ремонта полученного в аренду помещения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы с ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-3744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-3744/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А28-3744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-3744/2013, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.
по иску индивидуального предпринимателя Фоминой Татьяны Сергеевны (ОГРН 307434505000178; ИНН 434500294028)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" (ОГРН 1034316505552; ИНН 4346020248)
о взыскании ущерба и стоимости экспертных услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель Фомина Татьяна Сергеевна (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическая компания "Медитек" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 34 919 руб. ущерба и 5 900 руб. стоимости экспертных услуг, а также расходов понесенных на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.
По мнению заявителя, экспертом не исследовалась причина возникновения заявленных истцом дефектов, время образования и состояние в момент его передачи арендатору 23.06.2011. Указывает на отсутствие уведомления ответчика о проведении экспертизы. Считает принятие судом одностороннего акта приема-передачи от 01.02.2013 необоснованным и неправомерным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 23.06.2011 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3, площадью 86,16 кв. м для размещения аптеки.
В соответствии с пунктом 5.4 договор аренды одновременно является актом приема передачи.
Согласно пункту 1.3 договора аренды имущество передается в аренду сроком на 11 месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом по окончании срока действия настоящего договора при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.
Пунктом 3.3.1 предусмотрена обязанность арендатора принять имущество и незамедлительно сообщить об обнаруженных в ходе приемки недостатках.
В соответствии с пунктами 3.3.7 и 3.3.9 договора аренды арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт. При освобождении передать имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа в полной сохранности.
31.01.2013 договор аренды расторгнут.
Из пояснений истца следует, что Арендодателем 01.02.2013 был составлен акт приема-передачи (возврата) имущества являющегося предметом аренды. В пункте 3 акта Арендодатель зафиксировал недостатки принимаемого помещения: стены требуют шпаклевки и покраски; требуется ремонт фасада; требуется замена плитки потолка; требуется замена люка на приборах учета. Данные повреждения имущества, по мнению истца, образовались в результате использования ответчиком нежилого помещения в период действия договора аренды.
Истцом представлен акт приема-передачи (возврата) от 01.02.2013, который содержит штамп Арендатора - ООО ФК "Медитек", отметку - "принято 04.02.2013" и подпись лица принявшего акт от имени ООО ФК "Медитек".
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию - ООО "СОЭКС-Вятка". Согласно экспертному заключению от 07.02.2013 N 026-007-00212 стоимость восстановительного ремонта помещения, являющегося предметом аренды, общей площадью 86,16 кв. м, в том числе: 66,6 кв. м площадь торгового зала, 19,56 кв. м площадь подсобных помещений, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д. 3 составила - 41 081 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Согласно уточненному расчету истца стоимость восстановительного ремонта составляет 34 919 руб. (исключена стоимость наружного ремонта помещения - 6 162 руб.).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор аренды от 23.06.2011 сторонами в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Действий, направленных на изменение либо прекращение его условий до срока окончания сторонами не предпринималось.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Наличие арендных отношений между сторонами в период до 01.02.2013 (дата приема помещения по акту) подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком в установленном порядке. Факт нахождения ответчика в арендуемом помещении и использование его по своему усмотрению также заявителем не оспорен. Наличие у ответчика каких-либо претензий к состоянию принимаемого объекта аренды на момент заключения договора, арбитражным судом не установлено и ответчиком во исполнение пункта 3.3.1 договора не указано.
В соответствии с пунктом 3.3.7, пунктом 3.3.9 договора аренды ответчик обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание имущества. Передать при его освобождении по акту приема передачи в исправном состоянии, с учетом естественного износа, в полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями. Производить текущий ремонт, отделимые улучшения без письменного разрешения Арендодателя (пункт 3.4.2 договора).
В соответствии с актом от 01.02.2013 имущество принято истцом в состоянии, указанном в пункте 3 акта. Факт возврата имущества истцу и состояние такого имущества на момент передачи заявителем не оспаривается.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Учитывая, что на момент заключения договора аренды указанные в акте недостатки не были установлены ответчиком, требования истца о взыскании суммы ущерба, составляющего стоимость устранения указанных недостатков (восстановительного ремонта), являются правомерными.
Стоимость устранения выявленных истцом и указанных в пункте 3 акта от 01.02.2013 недостатков подтверждено заключением экспертизы. Данное заключение экспертизы ответчиком в установленном порядке не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.
Несогласие с пунктом 3 акта само по себе не является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку возражения заявителя о состоянии имущества на момент заключения договора и его расторжения не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.
Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие обязанности по оплате восстановительного ремонта полученного в аренду помещения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца, расходы по проведению экспертизы правомерно взысканы с ответчика.
Прочие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2013 по делу N А28-3744/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Медитек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)