Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда г. Перми от 05.02.2013 г., которым постановлено:
Признать право Ш.Н. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности Ш.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за ним права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <...> была предоставлена его родителям Обвинской сплавной конторой, как работникам данной конторы. Ордер на квартиру не выдавался. С момента предоставления квартиры и по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире. В той же квартире зарегистрирован его сын Ш.С. Некоторый участвовать в приватизации не намерен. 21.09.2010 г. между истцом и Администрацией Висимского сельского поселения был заключен договор передачи квартиры в собственность, однако оказалось, что Администрация не является собственником квартиры. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 г., правообладателями спорного жилого помещения являлись МО "Город Добрянка" и МУ "Управление жилищного хозяйства". Согласно Выписке из ЕГРПН от 07.12.2012 г., правообладателем является МО "Город Добрянка". Муниципальный орган, во владении которого находилась квартира, ликвидирован. Администрация Добрянского городского поселения его правопреемником не является, в реестр собственности городского поселения спорная квартира не включена. Истец и его сын в приватизации жилья не участвовали. Истец полагает, что в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на признание за ним права собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о ликвидации МО "Город Добрянка" и об отсутствии его правопреемника необоснован, так как правопреемником МО "Город Добрянка" является МО "Добрянский муниципальный район". Это следует из п. 3 ст. 2 Закона Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района. Ш.Н. с заявлением к собственнику жилого помещения не обращался. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В Возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н. указывает, что судом принято справедливое и обоснованное решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2, 7, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу <...> построено в 1970 году. Спорная квартира находилась на балансе ЗАО "Нижнелуховская сплавная контора" (ранее АП "Обвинская сплавная контора") и была передана в муниципальную собственность города Добрянки в 2003 году по распоряжению Комитета по управлению госимуществом в Пермской области от 05.11.1998 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры является МО "город Добрянка". Однако, данное муниципальное образование ликвидировано, правопреемник отсутствует. 21.11.2012 года Земским собранием Добрянского муниципального района принято решение N 501, которым спорная квартира передана в собственность Висимского сельского поселения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье истца государственной организацией и при передаче ее в муниципальную собственность утратила статус служебной. Истец зарегистрирован в квартире с 1969 года. Ни истец, ни его сын в приватизации жилых помещений не участвовали. Поскольку истец свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовал, на основании закона о приватизации жилищного фонда он имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Право истца на получение занимаемого им жилого помещения в собственность установлено судом, не оспаривается заявителем жалобы. В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципальной собственности Добрянского муниципального района, в соответствии с которой, жилая квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> числится в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района. Довод жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 2 Закона Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" МО "Добрянский муниципальный район" является правопреемником МО "Город Добрянка" обоснован и заслуживает внимания. Однако, это обстоятельство само по себе отмену решения не влечет. Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, участвовала в настоящем деле в качестве ответчика. При этом, против заявленных требований заявитель возражал, оспаривая возникновение у истца права на спорное жилое помещение. Таким образом, заявителю было известно о возникшем споре и он высказал в суде свое мнение о правах истца на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен. Кроме того, решением Земского собрания Добрянского муниципального района N 501 от 21.11.2012 г. утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность Висимского сельского поселения, согласно которому спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность Висимского сельского поселения. Администрацией Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района возражений против заявленных требований не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3773/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3773/2013
Судья Катаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Горбуновой О.А. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского муниципального района Пермского края на решение Добрянского районного суда г. Перми от 05.02.2013 г., которым постановлено:
Признать право Ш.Н. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности Ш.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратился в суд с иском к администрации Добрянского муниципального района Пермского края о признании за ним права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <...>; признании за ним права собственности на указанную квартиру. В обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании пояснил, что квартира по адресу: <...> была предоставлена его родителям Обвинской сплавной конторой, как работникам данной конторы. Ордер на квартиру не выдавался. С момента предоставления квартиры и по настоящее время истец проживает и зарегистрирован в указанной квартире. В той же квартире зарегистрирован его сын Ш.С. Некоторый участвовать в приватизации не намерен. 21.09.2010 г. между истцом и Администрацией Висимского сельского поселения был заключен договор передачи квартиры в собственность, однако оказалось, что Администрация не является собственником квартиры. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2009 г., правообладателями спорного жилого помещения являлись МО "Город Добрянка" и МУ "Управление жилищного хозяйства". Согласно Выписке из ЕГРПН от 07.12.2012 г., правообладателем является МО "Город Добрянка". Муниципальный орган, во владении которого находилась квартира, ликвидирован. Администрация Добрянского городского поселения его правопреемником не является, в реестр собственности городского поселения спорная квартира не включена. Истец и его сын в приватизации жилья не участвовали. Истец полагает, что в силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", он имеет право на приватизацию спорного жилого помещения на признание за ним права собственности на указанное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, указывая, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что вывод суда о ликвидации МО "Город Добрянка" и об отсутствии его правопреемника необоснован, так как правопреемником МО "Город Добрянка" является МО "Добрянский муниципальный район". Это следует из п. 3 ст. 2 Закона Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации". В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района. Ш.Н. с заявлением к собственнику жилого помещения не обращался. Заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В Возражениях на апелляционную жалобу Ш.Н. указывает, что судом принято справедливое и обоснованное решение.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2, 7, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение по адресу <...> построено в 1970 году. Спорная квартира находилась на балансе ЗАО "Нижнелуховская сплавная контора" (ранее АП "Обвинская сплавная контора") и была передана в муниципальную собственность города Добрянки в 2003 году по распоряжению Комитета по управлению госимуществом в Пермской области от 05.11.1998 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем спорной квартиры является МО "город Добрянка". Однако, данное муниципальное образование ликвидировано, правопреемник отсутствует. 21.11.2012 года Земским собранием Добрянского муниципального района принято решение N 501, которым спорная квартира передана в собственность Висимского сельского поселения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена семье истца государственной организацией и при передаче ее в муниципальную собственность утратила статус служебной. Истец зарегистрирован в квартире с 1969 года. Ни истец, ни его сын в приватизации жилых помещений не участвовали. Поскольку истец свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения не использовал, на основании закона о приватизации жилищного фонда он имеет право на приватизацию спорной квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Право истца на получение занимаемого им жилого помещения в собственность установлено судом, не оспаривается заявителем жалобы. В материалы дела представлена Выписка из реестра муниципальной собственности Добрянского муниципального района, в соответствии с которой, жилая квартира N <...> дома N <...> по ул. <...> числится в реестре муниципальной собственности Добрянского муниципального района. Довод жалобы о том, что в силу п. 3 ст. 2 Закона Пермской области "Об утверждении границ и о наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области" и ч. 10 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" МО "Добрянский муниципальный район" является правопреемником МО "Город Добрянка" обоснован и заслуживает внимания. Однако, это обстоятельство само по себе отмену решения не влечет. Администрация Добрянского муниципального района Пермского края, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, участвовала в настоящем деле в качестве ответчика. При этом, против заявленных требований заявитель возражал, оспаривая возникновение у истца права на спорное жилое помещение. Таким образом, заявителю было известно о возникшем споре и он высказал в суде свое мнение о правах истца на приватизацию спорного жилого помещения. В связи с чем, довод жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права несостоятелен. Кроме того, решением Земского собрания Добрянского муниципального района N 501 от 21.11.2012 г. утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего передаче в собственность Висимского сельского поселения, согласно которому спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность Висимского сельского поселения. Администрацией Висимского сельского поселения Добрянского муниципального района возражений против заявленных требований не представлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добрянского муниципального района Пермского края без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)