Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Е. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязался передать ему жилое помещение - квартиру <данные изъяты> указанного жилого комплекса после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата изъята> по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев при условии полной оплаты стоимости помещения участником. Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере <данные изъяты> и уплачена им в полном объеме.
В нарушение условий договора жилое помещение не передано ему до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств ООО "ВостСибСтрой" за период <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты> дней. Размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В связи с просрочкой передачи квартиры застройщиком они с супругой были вынуждены снимать отдельное жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. По договору аренды размер арендной платы составил <данные изъяты> ежемесячно. За период с <дата изъята> по настоящее время размер убытков в виде расходов на аренду жилья составил <данные изъяты>.
Кроме того, он имел намерение улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилого помещения большей площади. На приобретение такого жилья он намеревался потратить денежные средства, вырученные от продажи строящейся квартиры. С целью заключения договора купли-продажи указанной квартиры после ее фактического получения от застройщика, <дата изъята> между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение <данные изъяты> месяцев со дня приемки истцом жилого помещения по акту приема-передачи от застройщика, но не позднее <дата изъята>. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору, он не имел возможности заключить основной договор купли-продажи в установленный срок.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, он был вынужден возвратить покупателю К.Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер убытков составил <данные изъяты> руб.
По условиям предварительного договора была согласована продажа принадлежащей ему квартиры по цене <данные изъяты>. Таким образом, при продаже квартиры он мог бы получить материальную выгоду в размере <данные изъяты> по сравнению со стоимостью квартиры, определенной в договоре долевого участия в строительстве.
Истец Е. просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб. - расходы по аренде жилья, убытки в размере <данные изъяты> руб. -сумма возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.- неполученный доход от продажи квартиры, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. взыскана неустойка за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <номер изъят> от <дата изъята> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что судом принято дело с нарушением территориальной подсудности, без учета пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, то есть в <данные изъяты> районном суде города Иркутска; судом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве начальной датой начисления неустойки, в случае полной оплаты участником стоимости помещения, будет дата, рассчитанная как <данные изъяты> месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. - С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Е. - С., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 того же кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Е. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Однако до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. неустойку в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Установив, что согласно пп. 3.1.2 и 3.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником; истцом обязательства по оплате стоимости помещения выполнены, ответчиком обязательства по договору о передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнены, соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами договора не заключалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Правильно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности, установленной пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом.
В соответствии со 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 того же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Установив, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", местом жительства истца является <адрес изъят>, иск Е. принят к производству Свердловского районного суда г. Иркутска на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно. Оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не установлено, поскольку стороны при заключении настоящего договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> не достигли соглашения о договорной подсудности, в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8338/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. по делу N 33-8338/2013
Судья Новоселецкая Е.И.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" о взыскании пени, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" Д.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Е. указал, что <дата изъята> между ним и ответчиком был заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса по <адрес изъят>, по условиям которого ответчик обязался передать ему жилое помещение - квартиру <данные изъяты> указанного жилого комплекса после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее <дата изъята> по акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев при условии полной оплаты стоимости помещения участником. Стоимость жилого помещения согласована сторонами в размере <данные изъяты> и уплачена им в полном объеме.
В нарушение условий договора жилое помещение не передано ему до настоящего времени. Просрочка исполнения обязательств ООО "ВостСибСтрой" за период <дата изъята> по <дата изъята> составляет <данные изъяты> дней. Размер пени за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>. В связи с просрочкой передачи квартиры застройщиком они с супругой были вынуждены снимать отдельное жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>. По договору аренды размер арендной платы составил <данные изъяты> ежемесячно. За период с <дата изъята> по настоящее время размер убытков в виде расходов на аренду жилья составил <данные изъяты>.
Кроме того, он имел намерение улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилого помещения большей площади. На приобретение такого жилья он намеревался потратить денежные средства, вырученные от продажи строящейся квартиры. С целью заключения договора купли-продажи указанной квартиры после ее фактического получения от застройщика, <дата изъята> между ним и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение <данные изъяты> месяцев со дня приемки истцом жилого помещения по акту приема-передачи от застройщика, но не позднее <дата изъята>. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по договору, он не имел возможности заключить основной договор купли-продажи в установленный срок.
В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, он был вынужден возвратить покупателю К.Е. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер убытков составил <данные изъяты> руб.
По условиям предварительного договора была согласована продажа принадлежащей ему квартиры по цене <данные изъяты>. Таким образом, при продаже квартиры он мог бы получить материальную выгоду в размере <данные изъяты> по сравнению со стоимостью квартиры, определенной в договоре долевого участия в строительстве.
Истец Е. просил взыскать с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб. - расходы по аренде жилья, убытки в размере <данные изъяты> руб. -сумма возвращенного задатка по предварительному договору купли-продажи, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>.- неполученный доход от продажи квартиры, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года исковые требования Е. удовлетворены частично.
С ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. взыскана неустойка за просрочу передачи объекта долевого участия в строительстве по договору <номер изъят> от <дата изъята> за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "ВостСибСтрой" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д. просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что судом принято дело с нарушением территориальной подсудности, без учета пункта 6.3 договора участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения застройщика, то есть в <данные изъяты> районном суде города Иркутска; судом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, поскольку в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве начальной датой начисления неустойки, в случае полной оплаты участником стоимости помещения, будет дата, рассчитанная как <данные изъяты> месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. - С. указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Е. - С., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 330 того же кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата изъята> между Е. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался обеспечить сдачу объекта и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>. Однако до настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При определении размера неустойки суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, не установив оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. неустойку в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с правильными выводами суда судебная коллегия не усматривает. Установив, что согласно пп. 3.1.2 и 3.1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <дата изъята>, передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение <данные изъяты> месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником; истцом обязательства по оплате стоимости помещения выполнены, ответчиком обязательства по договору о передаче жилого помещения истцу в установленный договором срок не исполнены, соглашения о продлении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры между сторонами договора не заключалось, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период <данные изъяты>, что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Правильно применив положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "ВостСибСтрой" в пользу Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности, установленной пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права, правильно примененных судом.
В соответствии со 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 того же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Установив, что требования истца вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", местом жительства истца является <адрес изъят>, иск Е. принят к производству Свердловского районного суда г. Иркутска на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно. Оснований для применения положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности не установлено, поскольку стороны при заключении настоящего договора участия в долевом строительстве от <дата изъята> не достигли соглашения о договорной подсудности, в договоре не определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора или в связи с ним.
Нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВостСибСтрой" Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)