Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.И., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на в г. Новочеркасске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец оплатил сумму, указанную в договоре полностью и ему был выдан ордер на в г. Новочеркасске. На основании изложенного, просил признать право собственности на указанную квартиру.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новочеркасска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска отказало истцу в приватизации квартиры, ссылаясь на данные МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, согласно которым занимаемое им помещение числится на праве собственности за ТКП "Светоч".
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.
В порядке ст. 50 ГПК к участию в деле был привлечен адвокат для представления интересов ответчика, который в судебном заседании просил суд дело рассмотреть в соответствии с законом.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года иск удовлетворен.
П.Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатором приведены следующие доводы: что состоит в браке с истцом, от которого имеет двух дочерей, вместе с которыми проживает в спорной квартире с истцом; спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом; ни она, ни дочери как члены семьи истца, проживающие с ним, не давали письменного согласия на приобретения спорной квартиры в его собственность.
Кассатор указывает, что вынесенное решение нарушает ее и дочери пара, которой она представляет интересы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решения суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в 2005 году П.Е. был подан иск в Новочеркасский городской суд к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на в г. Новочеркасске.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года исковые требования П.Е. были удовлетворены, в решении суд указал на нормы материального права ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Определением суда от 17 февраля 2011 года П.Н.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Восстанавливая срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что П.Н.И. не была привлечена к участию в деле, ее интересы могут быть затронуты обжалуемым решением и, в настоящее время между супругами П-выми имеется спор о разделе имущества.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, поскольку кассатор П.Н.И. не лишена права в ином судебном процессе (о разделе совместно нажитого имущества) ставить вопрос о разделе спорной квартиры и в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать свое права на совместно нажитое в браке с П.Е. имущество.
Как следует из обжалуемого решение основанием возникновения права собственности у П.Е. явился договор о долевом строительстве квартиры в 70-квартирном жилом доме по от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем П.Е. при представлении соответствующих доказательств вправе поставить перед судом вопрос о разделе совместно нажитого имущества, которое было приобретено ими по возмездным сделкам в период брака, вне зависимости от того на кого из супругов оно было оформлено.
Более того, кассатор и не могла принимать участие в данном споре при его разрешении в 2005 году, поскольку из представленной справки истцом от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что П.Н.И. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения в 1995 году.
С учетом характера отношений, а также наличие другого спора между сторонами (о разделе имущества) решение суда по настоящему делу, не препятствует П.Н.И. отстаивать свои права на спорную квартиру при наличии данного решения в рамках другого спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения.
Так, Европейский суд усматривает одним из аспектов принципа правовой определенности невозможность пересмотра существа спора после вступления судебного решения в законную силу, поскольку целью повторного рассмотрения спора по существу может являться только получение нового судебного акта, противоположного по содержанию, а наличие иной точки зрения по вопросу о том, как должен быть разрешен спор, не должно являться основанием для пересмотра. После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки его законности и обоснованности в целях устранения судебной ошибки.
Проявлением принципа правовой определенности является стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, способствующая устойчивому развитию гражданского оборота.
По мнению судебной коллегии, принятое решение судом является законным, в связи с чем его стабильности ничто не должно угрожать.
Кроме того, в рамках другого дела суд может учесть обстоятельства, которые могут влиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования.
Поскольку в настоящем деле нарушений права кассатора не установлено, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение не подлежит отмене.
Оснований для отмены обжалуемого решения, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П.Н.Ию удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4678
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N 33-4678
Судья Кондратьева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Зинкиной И.В.
судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П.Н.И., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года,
установила:
П.Е. обратился в суд с иском к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на в г. Новочеркасске, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец оплатил сумму, указанную в договоре полностью и ему был выдан ордер на в г. Новочеркасске. На основании изложенного, просил признать право собственности на указанную квартиру.
Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Новочеркасска.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что МУП "Агентство по приватизации жилья и сделкам с недвижимостью" г. Новочеркасска отказало истцу в приватизации квартиры, ссылаясь на данные МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, согласно которым занимаемое им помещение числится на праве собственности за ТКП "Светоч".
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.
В порядке ст. 50 ГПК к участию в деле был привлечен адвокат для представления интересов ответчика, который в судебном заседании просил суд дело рассмотреть в соответствии с законом.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года иск удовлетворен.
П.Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П.Т., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Кассатором приведены следующие доводы: что состоит в браке с истцом, от которого имеет двух дочерей, вместе с которыми проживает в спорной квартире с истцом; спорная квартира была приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом; ни она, ни дочери как члены семьи истца, проживающие с ним, не давали письменного согласия на приобретения спорной квартиры в его собственность.
Кассатор указывает, что вынесенное решение нарушает ее и дочери пара, которой она представляет интересы.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит решения суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что в 2005 году П.Е. был подан иск в Новочеркасский городской суд к ООО ТКП "Светоч" о признании права собственности на в г. Новочеркасске.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года исковые требования П.Е. были удовлетворены, в решении суд указал на нормы материального права ст. 218 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Определением суда от 17 февраля 2011 года П.Н.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда.
Восстанавливая срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал, что П.Н.И. не была привлечена к участию в деле, ее интересы могут быть затронуты обжалуемым решением и, в настоящее время между супругами П-выми имеется спор о разделе имущества.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, поскольку кассатор П.Н.И. не лишена права в ином судебном процессе (о разделе совместно нажитого имущества) ставить вопрос о разделе спорной квартиры и в силу ст. 56 ГПК РФ доказывать свое права на совместно нажитое в браке с П.Е. имущество.
Как следует из обжалуемого решение основанием возникновения права собственности у П.Е. явился договор о долевом строительстве квартиры в 70-квартирном жилом доме по от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем П.Е. при представлении соответствующих доказательств вправе поставить перед судом вопрос о разделе совместно нажитого имущества, которое было приобретено ими по возмездным сделкам в период брака, вне зависимости от того на кого из супругов оно было оформлено.
Более того, кассатор и не могла принимать участие в данном споре при его разрешении в 2005 году, поскольку из представленной справки истцом от ДД.ММ.ГГГГ N, усматривается, что П.Н.И. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения в 1995 году.
С учетом характера отношений, а также наличие другого спора между сторонами (о разделе имущества) решение суда по настоящему делу, не препятствует П.Н.И. отстаивать свои права на спорную квартиру при наличии данного решения в рамках другого спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что процедура пересмотра (обжалования) судебного постановления обеспечивает надлежащую защиту интересов сторон, участвовавших в рассмотрении дела, и в большей степени обеспечивает стабильность судебного решения.
Так, Европейский суд усматривает одним из аспектов принципа правовой определенности невозможность пересмотра существа спора после вступления судебного решения в законную силу, поскольку целью повторного рассмотрения спора по существу может являться только получение нового судебного акта, противоположного по содержанию, а наличие иной точки зрения по вопросу о том, как должен быть разрешен спор, не должно являться основанием для пересмотра. После вступления решения суда в законную силу невозможным становится пересмотр существа спора. Решение может быть отменено или изменено, но не в результате повторного рассмотрения дела, а в результате проверки его законности и обоснованности в целях устранения судебной ошибки.
Проявлением принципа правовой определенности является стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, способствующая устойчивому развитию гражданского оборота.
По мнению судебной коллегии, принятое решение судом является законным, в связи с чем его стабильности ничто не должно угрожать.
Кроме того, в рамках другого дела суд может учесть обстоятельства, которые могут влиять на решение вопроса по существу спора в отношении материально-правового требования.
Поскольку в настоящем деле нарушений права кассатора не установлено, то судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное по делу решение не подлежит отмене.
Оснований для отмены обжалуемого решения, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба П.Н.Ию удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)