Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-10978/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 20 а, ОГРН 1042138003346, ИНН 2125005960, к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76, ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 20, об обязании выдать справку об отсутствии задолженности и по иску открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется почтовое уведомление N 55955);
- от третьего лица - дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 55957),
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3", ответчик) о понуждении выдать справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М.
Исковые требования основаны на положения статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивированы, что заключенный ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ОАО "Строительный трест N 3" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" договор участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М исполнен истцом в полном объеме путем оплаты денежных средств и заключения соглашения о взаимозачете. Поскольку истцом произведено финансирование долевого строительства, он считает, что ответчик обязан выдан справку об отсутствии задолженности, которая необходима для оформления прав на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под номером 99, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д. 3, корпус 1.
В рамках дела N А79-11939/2012 ОАО "Строительный трест N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по оплате долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М.
Определением суда от 17.12.2012 по делу N А79-10978/2012 дело N А79-10978/2012 и дело N А79-11939/2012 с присвоением объединенному делу номера А79-10978/2012 (т. 1 л. д. 139 - 141).
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ДООО "Строительное управление N 8", третье лицо).
Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в удовлетворении иска отказал, иск ОАО "Строительный трест N 3" удовлетворил, взыскав с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Строительный трест N 3" 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012, 5045 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1269 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и уменьшить их размер до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 50 000 руб.
Апеллянт также считает, что в несвоевременном исполнении обязательства по оплате объекта долевого участия имеется вина ДООО "Строительное управление N 8" ОАО "Строительный трест N 3".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик), ДООО "Строительное управление N 8" (подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М, по условиям которого долевик финансирует застройщику строительство одной трехкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением с одной лоджией под условным номером 99, находящейся на третьем этаже, ориентировочной площадью 69,24 кв. м и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) - 3,23 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д. 3, корпус 1 (далее - Объект).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.03.2011.
В пункте 1.3 договора установлен срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2011 года при выполнении всех условий договора всеми участниками строительства Объекта.
В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная стоимость строительства квартиры составляет 1 656 575 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 22 500 руб., в том числе стоимость одной лоджии 3,23 кв. м - 72 675 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 26 000 руб. Долевик оплачивает застройщику строительство квартиры в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора - 1 656 575 руб.
29.12.2011 завершенная строительством квартира под номером 99 площадью 69,2 кв. м передана по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 14).
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оплатило ОАО "Строительный трест N 3" денежные средства по платежным поручениям от 05.05.2012 N 80 на сумму 560 000 руб., от 01.06.2012 N 99 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2012 N 116 на сумму 365 410 руб. 72 коп., а также заключило соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 231 164 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 21 - 24).
Письмом от 16.08.2012 N 55 истец просил ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М (т. 1 л. д. 25 - 26).
Отказ ОАО "Строительный трест N 3" в выдаче ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справки об отсутствии задолженности по договору послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
ОАО "Строительный трест N 3" в связи с несвоевременным исполнением ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по оплате долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о выдаче ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справки об отсутствии задолженности отказал.
В данной части решение не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.01.2011 N 99-М в случае нарушения срока внесения платежей долевик уплачивает пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" договорных обязательств в части сроков внесения стоимости строительства квартиры, проверив представленный ОАО "Строительный трест N 3" расчет пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" пени в сумме 179 374 руб. 70 коп. за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, считает, что ОАО "Строительный трест N 3" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательства по оплате причинило ему действительный ущерб либо способно причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (т. 2, л. д. 54 - 57).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 179 374 руб. 70 коп.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о наличии вины в несвоевременном исполнении им обязательства по оплате объекта долевого участия ДООО "Строительное управление N 8", ввиду неисполнения им обязательства по оплате за выполненные заявителем работы, не принимается судом во внимание.
Действия недобросовестного контрагента не могут являться основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение им обязательства, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрены иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно: явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-10978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10978/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А79-10978/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-10978/2012, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 20 а, ОГРН 1042138003346, ИНН 2125005960, к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3", Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 76, ОГРН 1022101134978, ИНН 2128007123, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8", Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Маршала Жукова, д. 20, об обязании выдать справку об отсутствии задолженности и по иску открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Строительный трест N 3" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (имеется почтовое уведомление N 55955);
- от третьего лица - дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 55957),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительный трест N 3" (далее - ОАО "Строительный трест N 3", ответчик) о понуждении выдать справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М.
Исковые требования основаны на положения статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и мотивированы, что заключенный ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ОАО "Строительный трест N 3" и дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" договор участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М исполнен истцом в полном объеме путем оплаты денежных средств и заключения соглашения о взаимозачете. Поскольку истцом произведено финансирование долевого строительства, он считает, что ответчик обязан выдан справку об отсутствии задолженности, которая необходима для оформления прав на объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру под номером 99, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д. 3, корпус 1.
В рамках дела N А79-11939/2012 ОАО "Строительный трест N 3" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по оплате долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М.
Определением суда от 17.12.2012 по делу N А79-10978/2012 дело N А79-10978/2012 и дело N А79-11939/2012 с присвоением объединенному делу номера А79-10978/2012 (т. 1 л. д. 139 - 141).
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено дочернее общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ДООО "Строительное управление N 8", третье лицо).
Решением от 16.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в удовлетворении иска отказал, иск ОАО "Строительный трест N 3" удовлетворил, взыскав с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ОАО "Строительный трест N 3" 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012, 5045 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1269 руб. 20 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени и уменьшить их размер до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению заявителя, соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в сумме 50 000 руб.
Апеллянт также считает, что в несвоевременном исполнении обязательства по оплате объекта долевого участия имеется вина ДООО "Строительное управление N 8" ОАО "Строительный трест N 3".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Строительный трест N 3" (застройщик), ДООО "Строительное управление N 8" (подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М, по условиям которого долевик финансирует застройщику строительство одной трехкомнатной квартиры с индивидуальным отоплением с одной лоджией под условным номером 99, находящейся на третьем этаже, ориентировочной площадью 69,24 кв. м и лоджии (с коэффициентом равным 0,5) - 3,23 кв. м, в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. МОПРа, д. 3, корпус 1 (далее - Объект).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 09.03.2011.
В пункте 1.3 договора установлен срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2011 года при выполнении всех условий договора всеми участниками строительства Объекта.
В соответствии с разделом 2 договора ориентировочная стоимость строительства квартиры составляет 1 656 575 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 22 500 руб., в том числе стоимость одной лоджии 3,23 кв. м - 72 675 руб., стоимость отопительного котла с газоходами - 26 000 руб. Долевик оплачивает застройщику строительство квартиры в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с даты регистрации договора - 1 656 575 руб.
29.12.2011 завершенная строительством квартира под номером 99 площадью 69,2 кв. м передана по акту приема-передачи (т. 1 л. д. 14).
Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" оплатило ОАО "Строительный трест N 3" денежные средства по платежным поручениям от 05.05.2012 N 80 на сумму 560 000 руб., от 01.06.2012 N 99 на сумму 500 000 руб., от 21.06.2012 N 116 на сумму 365 410 руб. 72 коп., а также заключило соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 231 164 руб. 28 коп. (т. 1 л. д. 21 - 24).
Письмом от 16.08.2012 N 55 истец просил ответчика выдать справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М (т. 1 л. д. 25 - 26).
Отказ ОАО "Строительный трест N 3" в выдаче ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справки об отсутствии задолженности по договору послужил основанием для обращения истца с иском в суд.
ОАО "Строительный трест N 3" в связи с несвоевременным исполнением ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств по оплате долевого строительства в рамках договора участия в долевом строительстве от 31.01.2011 N 99-М обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 179 374 руб. 70 коп. пени за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования о выдаче ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" справки об отсутствии задолженности отказал.
В данной части решение не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.5 договора от 31.01.2011 N 99-М в случае нарушения срока внесения платежей долевик уплачивает пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" договорных обязательств в части сроков внесения стоимости строительства квартиры, проверив представленный ОАО "Строительный трест N 3" расчет пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" пени в сумме 179 374 руб. 70 коп. за период с 16.03.2011 по 20.06.2012.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, считает, что ОАО "Строительный трест N 3" не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательства по оплате причинило ему действительный ущерб либо способно причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (т. 2, л. д. 54 - 57).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 179 374 руб. 70 коп.
В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о наличии вины в несвоевременном исполнении им обязательства по оплате объекта долевого участия ДООО "Строительное управление N 8", ввиду неисполнения им обязательства по оплате за выполненные заявителем работы, не принимается судом во внимание.
Действия недобросовестного контрагента не могут являться основанием для освобождения лица от ответственности за неисполнение им обязательства, поскольку статьей 333 ГК РФ предусмотрены иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно: явная несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2013 по делу N А79-10978/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)