Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2013) закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (ОГРН 1037200660530, ИНН 7203142638) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" - не явился, извещено;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (далее - ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, предоставленный под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 10,8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 исковые требования удовлетворены. На ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, предоставленный под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 10,8 кв. м путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным право истца владеть земельным участком, при этом соответствующие документы, подтверждающие наличие права на земельный участок у муниципального образования, интересы которого представляет истец (выписки из реестра объектов муниципальной собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в материалы дела представлены не были. Кроме того, по мнению подателя жалобы, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 возобновлено на неопределенный срок. Против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал, ответчик вносил плату за пользование земельным участком. Одностороннего отказа от договора арендодателем в адрес арендатора не направлялось. Также ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (арендатор) заключен договор N 1611/21 аренды земельного участка от 28.08.2009, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10,8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2) под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 10,8 кв. м (без права капитального строительства).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 08.04.2009 по 07.03.2010 и считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2009.
20.12.2012 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - киоск "Тюмень-Пресс". Земельный участок не освобожден, киоск работает (л.д. 8, 9).
Ссылаясь на то, что киоск ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от 28.08.2009 N 1611/21 заключен сроком с 08.04.2009 по 07.03.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Согласно пункту 7.1, 7.2 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 07.03.2010.
Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
Довод ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о возобновлении договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.
Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21.
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора аренды, прекратившего действие 07.03.2010, не имеется.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В данном случае истечение срока действия договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Поэтому, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, внесения платы за пользование спорным земельным участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
Комиссией в составе представителей Департамента 20.12.2012 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - киоск "Тюмень-Пресс".
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21, из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт размещения киоска ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным. При этом суд первой инстанции посчитал, что тридцатидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.
Отклоняя довод подателя жалобы о недоказанности наличия права на земельный участок у муниципального образования, интересы которого представляет истец, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком городской округ город Тюмень наделен в соответствии с нормативными правовыми актами.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).
В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 (ред. от 11.07.2012) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (принят Тюменской областной Думой 26.10.2011) городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" указал адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 128, корпус 3.
Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 24.01.2013 значится в качестве места нахождения общества.
Определением о принятии искового заявления к производству от 30.01.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.02.2012 на 10 час. 15 мин.
Судебное письмо с указанным определением вручено представителю Марченко по доверенности 12.02.2013 (т. 1, л.д. 30).
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.03.2013 в 10 час. 00 мин.
На момент рассмотрения спора по существу уведомления о вручении данного определения ответчику в материалах дела не имелось.
В судебное заседание 05.03.2013 представитель ответчика не явился. В указанном судебном заседании настоящий спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции не установил при рассмотрении дела по существу 05.03.2013 в отсутствие ответчика нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции от 30.01.2013 о принятии искового заявления к производству вручено представителю ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" Марченко по доверенности 12.02.2013 (т. 1, л.д. 30).
О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Факт получения указанного определения ответчик не отрицает.
Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2013 на 10 час. 00 мин. размещено в Картотеке арбитражных дел 19.02.2013 в 15:50:57.
В связи с чем ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.
Действуя добросовестно и разумно, не направив представителя в судебное заседание 13.02.2013, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по получению информации о следующем судебном заседании по делу. А не сделав это, несет риск связанных с этим последствий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А70-754/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А70-754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2013) закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 (судья Багатурия Л.Е.) по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (ОГРН 1037200660530, ИНН 7203142638) об освобождении земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" - не явился, извещено;
- от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени - не явился, извещен,
установил:
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (далее - ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс") об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, предоставленный под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 10,8 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок истец ходатайствовал о предоставлении ему права освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 исковые требования удовлетворены. На ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, предоставленный под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс", площадью 10,8 кв. м путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов Администрации года Тюмени по акту. В случае неисполнения решения суда Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным право истца владеть земельным участком, при этом соответствующие документы, подтверждающие наличие права на земельный участок у муниципального образования, интересы которого представляет истец (выписки из реестра объектов муниципальной собственности, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в материалы дела представлены не были. Кроме того, по мнению подателя жалобы, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 возобновлено на неопределенный срок. Против продолжения арендных отношений арендодатель не возражал, ответчик вносил плату за пользование земельным участком. Одностороннего отказа от договора арендодателем в адрес арендатора не направлялось. Также ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени (арендодатель) и ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" (арендатор) заключен договор N 1611/21 аренды земельного участка от 28.08.2009, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 10,8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219003:194, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Тульская-Республики, 171, расположенный на землях населенных пунктов, именуемый в дальнейшем "Участок", границы которого обозначены на кадастровом паспорте земельного участка (В.1.В.2) под временную постройку - киоск "Тюмень-Пресс" площадью 10,8 кв. м (без права капитального строительства).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен сроком с 08.04.2009 по 07.03.2010 и считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.08.2009.
20.12.2012 в результате обследования спорного земельного участка и прилегающей территории комиссией в составе специалистов муниципального земельного контроля департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени установлено, что на момент проверки на спорном земельном участке расположена временная постройка - киоск "Тюмень-Пресс". Земельный участок не освобожден, киоск работает (л.д. 8, 9).
Ссылаясь на то, что киоск ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, Департамент обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Из положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора договор аренды земельного участка от 28.08.2009 N 1611/21 заключен сроком с 08.04.2009 по 07.03.2010. Договор считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.
Согласно пункту 7.1, 7.2 договора все изменения, дополнения к условиям настоящего договора осуществляются на основании письменного соглашения сторон, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.4 настоящего договора. Продление и расторжение договора осуществляется по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором).
Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 2.2, 2.3 и 7.2 договора, договор аренды прекратил свое действие по окончании срока, на который он заключался, а именно - 07.03.2010.
Рассматриваемый договор не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
При этом, в пункте 2.3 договора стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его расторжение.
Довод ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о возобновлении договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Иными словами, после истечения срока договора аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Между тем в пункте 2.3 договора возможность продолжения арендных правоотношений между ними стороны обусловили заключением соглашения о продлении договора аренды.
Следовательно, уклонение одной из сторон от заключения такого соглашения расценивается в качестве намерения арендные отношения прекратить.
Согласие на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды от арендодателя не поступило. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был.
При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявляя настоящий иск, арендодатель исходил из прекращения действия договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21.
Следовательно, оснований для вывода о продлении срока договора аренды, прекратившего действие 07.03.2010, не имеется.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.
Как разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В связи с чем договор, не относящийся к договорам, подлежащим заключению в обязательном порядке, может быть заключен лишь при наличии согласия сторон.
В отсутствие же таких условий как свобода волеизъявления сторон и свобода собственника распоряжаться своим имуществом договор нельзя считать заключенным.
Следовательно, к возобновляемому договору применимы общие нормы о заключении договоров.
Положения статьи 621 ГК РФ и пункта 2.3 договора не лишают арендодателя права отказаться от продолжения арендных отношений, напротив, указывая, что продление срока действия аренды возможно исключительно по обоюдному согласию сторон.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство, в числе прочего, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
В данном случае истечение срока действия договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Поэтому, вопреки ошибочным доводам ответчика, в заявлении требования о расторжении договора необходимость отсутствовала.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства исполнения обязательств арендатора по договору, внесения платы за пользование спорным земельным участок, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В отсутствие правовых оснований пользования земельным участком, внесение платы за землю о правомерности такого пользования не свидетельствует, а установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по настоящему спору.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.
Комиссией в составе представителей Департамента 20.12.2012 был обследован спорный земельный участок, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому на момент проверки на земельном участке расположена временная постройка - киоск "Тюмень-Пресс".
Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 28.08.2009 N 1611/21, из материалов дела не усматривается.
Поскольку факт размещения киоска ответчика на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение исковых требований Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени обоснованным. При этом суд первой инстанции посчитал, что тридцатидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.
Отклоняя довод подателя жалобы о недоказанности наличия права на земельный участок у муниципального образования, интересы которого представляет истец, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком городской округ город Тюмень наделен в соответствии с нормативными правовыми актами.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.
Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).
В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 (ред. от 11.07.2012) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (принят Тюменской областной Думой 26.10.2011) городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" о ненадлежащем извещении общества о судебном разбирательстве по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.
В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" указал адрес: 625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 128, корпус 3.
Указанный адрес согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, на 24.01.2013 значится в качестве места нахождения общества.
Определением о принятии искового заявления к производству от 30.01.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 13.02.2012 на 10 час. 15 мин.
Судебное письмо с указанным определением вручено представителю Марченко по доверенности 12.02.2013 (т. 1, л.д. 30).
В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.03.2013 в 10 час. 00 мин.
На момент рассмотрения спора по существу уведомления о вручении данного определения ответчику в материалах дела не имелось.
В судебное заседание 05.03.2013 представитель ответчика не явился. В указанном судебном заседании настоящий спор был рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.
Суд апелляционной инстанции не установил при рассмотрении дела по существу 05.03.2013 в отсутствие ответчика нарушения норм процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой инстанции от 30.01.2013 о принятии искового заявления к производству вручено представителю ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" Марченко по доверенности 12.02.2013 (т. 1, л.д. 30).
О фальсификации уведомления о вручении в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Факт получения указанного определения ответчик не отрицает.
Изложенное свидетельствует об осведомленности ответчика о рассматриваемом споре.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.03.2013 на 10 час. 00 мин. размещено в Картотеке арбитражных дел 19.02.2013 в 15:50:57.
В связи с чем ответчик не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле в сети Интернет.
Действуя добросовестно и разумно, не направив представителя в судебное заседание 13.02.2013, ответчик должен был принять все зависящие от него меры по получению информации о следующем судебном заседании по делу. А не сделав это, несет риск связанных с этим последствий.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Информационное агентство "Тюмень-Пресс" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2013 года по делу N А70-754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)