Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Ивановой Т.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Б.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...>.
Б.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Г. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи, отказать.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась с иском к Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>. Указала, что является собственником указанного жилого помещения с 1996 года на основании договора купли-продажи. Б.В. в квартиру никогда не вселялся, членом ее семьи не является, расходы по содержанию жилья не несет и никогда не нес.
Б.В. обратился в суд с встречным иском, просил признать его приобретшим право пользования <...>, вселить его в указанное жилое помещение, возложить на Б.Г. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Указал, что он является сыном Б.Г. Полагает, что приобрел право пользования квартирой, поскольку зарегистрирован по адресу <...> с согласия матери постоянно, проживал в квартире с октября 2004 года по 2005 год, вел с истцом общее хозяйство, в квартире имелись его вещи и мебель.
В судебное заседание Б.Г. не явилась, извещалась.
Представители истца на ее иске настаивали.
Б.В. иск считал необоснованным, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд установил то обстоятельство, что он вселялся в квартиру <...> в 2004 году, следовательно, должен был сделать вывод о приобретении им права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку он постоянно зарегистрирован по адресу <...>. Вывод суда о том, что он проживал в указанной квартире в 2004 году временно, является немотивированным. Считает, что данный иск инициирован представителем истца, поскольку сама истец в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Суд в нарушение гражданского процессуального законодательства удалил из зала судебного заседания его представителя, в связи с чем, он также вынужден был уйти, т.к. не является специалистом по жилищным делам. Полагает, что суд лишил его права за защиту.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 3 сентября 1996 года. В указанной квартире кроме Б.Г. с 2004 года зарегистрирован также ее сын Б.В.
Принимая решение о признании Б.В. не приобретшим право пользования квартирой <...>, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Б.В., несмотря на регистрацию в спорной квартире, никогда в нее не вселялся. При этом суд обоснованно учел пояснения свидетелей В., Б1. о том, что истец с момента приобретения квартиры <...> в собственность проживала одна. Пояснения свидетелей Г., Б2. и Ф. о том, что Б.В. в 2004 году несколько месяцев проживал у матери Б.Г., суд на законном основании не принял как доказательства приобретения Б.В. права пользования спорной квартирой, поскольку пояснения данных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт вселения ответчика в квартиру своей матери, а сами по себе факты посещения сыном, проживающим отдельно от матери, ее квартиры, не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого является истец. Судебная коллегия учитывает пояснения самого Б.В. о том, что в квартире его матери всегда было одно спальное место. Указанное обстоятельство верно было расценено судом как подтверждение позиции Б.Г. о том, что ее сын Б.В. никогда не вселялся в квартиру <...>.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, судом правомерно Б.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его приобретшим право пользования <...>, вселении, возложении на Б.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Б.В. о том, что он вселялся в квартиру <...>, о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства подтверждения в кассационной инстанции не нашел, поскольку Б.В. и его представитель участвовали в судебном заседании 29 ноября 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Б.В. была удалена из зала судебного заседания в соответствии со ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка. Определения об удалении Б.В. из зала судебного заседания судом не выносилось. Таким образом, удалившись из зала судебного заседания вместе со своим представителем, Б.В. воспользовался своим правом не участвовать в судебном заседании. Исходя из изложенного, учитывая, что от Б.В. в судебном заседании 29 ноября 2011 года не поступало заявление об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного дела его права на получение юридической помощи.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-706
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-706
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Ивановой Т.В., Нечаевой Н.А.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 января 2012 года дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать Б.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире <...>.
Б.В. в удовлетворении исковых требований к Б.Г. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой и выдать ключи, отказать.
Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Б.В. с регистрационного учета по адресу <...>.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Г. обратилась с иском к Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу <...>. Указала, что является собственником указанного жилого помещения с 1996 года на основании договора купли-продажи. Б.В. в квартиру никогда не вселялся, членом ее семьи не является, расходы по содержанию жилья не несет и никогда не нес.
Б.В. обратился в суд с встречным иском, просил признать его приобретшим право пользования <...>, вселить его в указанное жилое помещение, возложить на Б.Г. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением. Указал, что он является сыном Б.Г. Полагает, что приобрел право пользования квартирой, поскольку зарегистрирован по адресу <...> с согласия матери постоянно, проживал в квартире с октября 2004 года по 2005 год, вел с истцом общее хозяйство, в квартире имелись его вещи и мебель.
В судебное заседание Б.Г. не явилась, извещалась.
Представители истца на ее иске настаивали.
Б.В. иск считал необоснованным, на встречном иске настаивал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.В. просит решение суда отменить. Указал, что суд установил то обстоятельство, что он вселялся в квартиру <...> в 2004 году, следовательно, должен был сделать вывод о приобретении им права постоянного пользования спорным жилым помещением, поскольку он постоянно зарегистрирован по адресу <...>. Вывод суда о том, что он проживал в указанной квартире в 2004 году временно, является немотивированным. Считает, что данный иск инициирован представителем истца, поскольку сама истец в силу психического расстройства не может понимать значение своих действий и руководить ими. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Суд в нарушение гражданского процессуального законодательства удалил из зала судебного заседания его представителя, в связи с чем, он также вынужден был уйти, т.к. не является специалистом по жилищным делам. Полагает, что суд лишил его права за защиту.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. 31 СК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Судом установлено, что Б.Г. является собственником квартиры <...> на основании договора купли-продажи от 3 сентября 1996 года. В указанной квартире кроме Б.Г. с 2004 года зарегистрирован также ее сын Б.В.
Принимая решение о признании Б.В. не приобретшим право пользования квартирой <...>, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что Б.В., несмотря на регистрацию в спорной квартире, никогда в нее не вселялся. При этом суд обоснованно учел пояснения свидетелей В., Б1. о том, что истец с момента приобретения квартиры <...> в собственность проживала одна. Пояснения свидетелей Г., Б2. и Ф. о том, что Б.В. в 2004 году несколько месяцев проживал у матери Б.Г., суд на законном основании не принял как доказательства приобретения Б.В. права пользования спорной квартирой, поскольку пояснения данных свидетелей с достоверностью не подтверждают факт вселения ответчика в квартиру своей матери, а сами по себе факты посещения сыном, проживающим отдельно от матери, ее квартиры, не свидетельствует о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением, собственником которого является истец. Судебная коллегия учитывает пояснения самого Б.В. о том, что в квартире его матери всегда было одно спальное место. Указанное обстоятельство верно было расценено судом как подтверждение позиции Б.Г. о том, что ее сын Б.В. никогда не вселялся в квартиру <...>.
Поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, следовательно, судом правомерно Б.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его приобретшим право пользования <...>, вселении, возложении на Б.Г. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы Б.В. о том, что он вселялся в квартиру <...>, о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, проверенных судебной коллегией и признанных верными.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального законодательства подтверждения в кассационной инстанции не нашел, поскольку Б.В. и его представитель участвовали в судебном заседании 29 ноября 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания, представитель Б.В. была удалена из зала судебного заседания в соответствии со ст. 159 ГПК РФ за повторное нарушение порядка. Определения об удалении Б.В. из зала судебного заседания судом не выносилось. Таким образом, удалившись из зала судебного заседания вместе со своим представителем, Б.В. воспользовался своим правом не участвовать в судебном заседании. Исходя из изложенного, учитывая, что от Б.В. в судебном заседании 29 ноября 2011 года не поступало заявление об отложении дела в связи с необходимостью получения юридической помощи, судебная коллегия полагает необоснованным довод ответчика о нарушении судом при рассмотрении данного дела его права на получение юридической помощи.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)