Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Драгоценнова И.С., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Васильева Николая Васильевича о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.10.2008 N 2190, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Васильевым Николаем Васильевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Васильев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без учета балкона и лоджий 65 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенную на четвертом этаже, в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в свою очередь обратилось с письменным заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, подписанного между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 отказано, заявление Васильева Н.В. удовлетворено, признано право собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением, постановлением, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и ОАО "Азотреммаш" просят их отменить, в удовлетворении заявления Васильева Н.В. отказать, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 удовлетворить.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Васильевым Н.В. договора долевого участия в строительстве жилья в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Васильева Н.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда.
При этом приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, подписанный между заявителем и ООО фирмой "СИЭГЛА" до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В дополнение к указанным доводам ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, положенного Васильевым Н.В. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры Васильеву Н.В. не совершало.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена от 30.04.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Васильеву Н.В. трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенную во втором подъезде, на четвертом этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате предусмотренной договором от 23.10.2008 N 2190 суммы (стоимости квартиры) в размере 352 275 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Вышеуказанная трехкомнатная квартира N <...> передана Васильеву Н.В. по акту приемки законченной строительством квартиры, после чего был составлен технический паспорт на нее, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 65 кв. м, жилая - 42,2 кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.
Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявление Васильева Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованным. В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, оставив его без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и Васильевым Н.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и не влияет на установление требований участников долевого строительства.
ОАО "Азотреммаш" не представило документальных доказательств строительства жилого дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), привлекающим денежные средства участников строительства.
Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Васильевым Н.В. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Васильевым Н.В. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Азотреммаш", открытого акционерного общества "Тольяттиазот"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Драгоценнова И.С., Каплин С.Ю.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлениям Васильева Николая Васильевича о признании права собственности на квартиру, открытого акционерного общества "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве от 23.10.2008 N 2190, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью фирмой "СИЭГЛА" и Васильевым Николаем Васильевичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти, Самарская область (ОГРН 1036301019512, ИНН 6322006270),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - должник, ООО фирма "СИЭГЛА", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в рамках настоящего дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Васильев Н.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО фирмы "СИЭГЛА" с заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N <...>, общей площадью без учета балкона и лоджий 65 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, расположенную на четвертом этаже, в жилом доме по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.
Открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш") в свою очередь обратилось с письменным заявлением о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, подписанного между ООО фирмой "СИЭГЛА" и Васильевым Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 отказано, заявление Васильева Н.В. удовлетворено, признано право собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением, постановлением, открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и ОАО "Азотреммаш" просят их отменить, в удовлетворении заявления Васильева Н.В. отказать, заявление ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 удовлетворить.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права, а именно, неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При этом ОАО "Тольяттиазот" приведены доводы о ничтожности заключенного между должником и Васильевым Н.В. договора долевого участия в строительстве жилья в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), поскольку право пользования земельным участком, на котором построен дом, принадлежит ОАО "Азотреммаш" и ему же выданы разрешение на строительство и разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, вследствие чего должник не является лицом, имевшим права привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома. Между тем ничтожный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 59 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Васильева Н.В. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, тогда как только отказ регистрирующего органа в государственной регистрации такого права позволяет передать спор на рассмотрение суда.
При этом приведены доводы относительно принятия обжалуемых судебных актов с нарушением пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и без учета того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют передаточный акт или иной документ о передаче квартиры, подписанный между заявителем и ООО фирмой "СИЭГЛА" до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В дополнение к указанным доводам ОАО "Азотреммаш" приведены дополнительные доводы относительно незаключенности в силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договора долевого участия в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, положенного Васильевым Н.В. в основание заявленного требования ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор не может являться основанием возникновения у участника строительства права собственности на объект долевого строительства (квартиру).
Также полагает, что судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу, недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по смыслу которой право собственности на жилой дом, в котором расположена спорная квартира, может первоначально возникнуть только у ОАО "Азотреммаш" как участника договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 N 10/99, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведен жилой дом. Между тем ОАО "Азотреммаш" каких-либо сделок по отчуждению спорной квартиры Васильеву Н.В. не совершало.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена от 30.04.2013 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в обоснование заявленного требования кредитором представлен договор на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.03.2009, ООО фирма "СИЭГЛА" обязалось организовать строительство, обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику Васильеву Н.В. трехкомнатную квартиру N <...> без отделочных работ, общей площадью без балконов и лоджий 65 кв. м, жилой площадью 42,2 кв. м, площадью балкона (с коэффициентом) 2,2 кв. м, расположенную во втором подъезде, на четвертом этаже жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66.
Обязанность по оплате предусмотренной договором от 23.10.2008 N 2190 суммы (стоимости квартиры) в размере 352 275 руб. исполнена участником строительства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками.
Вышеуказанная трехкомнатная квартира N <...> передана Васильеву Н.В. по акту приемки законченной строительством квартиры, после чего был составлен технический паспорт на нее, в соответствии с которым общая площадь квартиры составляет 65 кв. м, жилая - 42,2 кв. м. Разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома получено 30.12.2010.
Вместе с тем обязанность по передаче квартиры в собственность дольщику не исполнена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции признал заявление Васильева Н.В. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованным. В удовлетворении заявления ОАО "Азотреммаш" о признании незаключенным договора на долевое участие в строительстве жилья от 23.10.2008 N 2190 суд отказал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, оставив его без изменения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.
Доводы о ничтожности заключенного между должником и Васильевым Н.В. договора долевого участия в строительстве в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие отсутствия у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
При этом суд правомерно исходил из того, что применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица как застройщика в рамках дела о банкротстве, основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства, и не влияет на установление требований участников долевого строительства.
ОАО "Азотреммаш" не представило документальных доказательств строительства жилого дома N 66 по ул. Л.Чайкиной в г. Тольятти иным застройщиком.
Выделение земельного участка под строительство жилого дома иному лицу не исключает возможность признания должника застройщиком в рамках дела о банкротстве.
Отсутствие у ООО фирмы "СИЭГЛА" разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании общества фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), привлекающим денежные средства участников строительства.
Кроме того, учитывая, что статус ООО фирмы "СИЭГЛА" как застройщика жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон 4, ул. Л.Чайкиной, 66, в том числе находящейся в ней квартиры, являющейся предметом спора, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 по настоящему делу, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для переоценки статуса должника как застройщика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, если не установлено иное, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости квалифицировать заключенный между Васильевым Н.В. и должником договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем доводы о необходимости применения положений статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ несостоятельны.
Доводы кассационной жалобы о необходимости в данном случае оспаривания действий регистрирующего органа вместо предъявления иска о признании права собственности, противоречат указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая осуществление строительства дома, в котором находится спорная квартира, на предоставленном для этих целей земельном участке, наличие объекта, введенного в эксплуатацию, факт полного исполнения Васильевым Н.В. перед ООО фирмой "СИЭГЛА" обязательства по договору по внесению денежных средств за спорную квартиру, передачи жилого помещения дольщику по акту приема-передачи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Васильева Н.В. о признании права собственности на жилое помещение с целью последующей государственной регистрации этого права.
Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2012 N ВАС-9121/12.
При таких обстоятельствах и исходя из принципов правовой определенности, равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судебных инстанций не противоречат примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены, в кассационных жалобах не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)