Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратюк А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Г. к П.Н. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску П.Н. к П.Г. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) П.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за П.Г. право собственности в порядке приватизации жилого помещения на 2/3 доли квартиры <адрес>
Признать за П.Н. право собственности в порядке приватизации жилого помещения на 1/3 доли квартиры <адрес>
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) П.Г. и ее представителя Н., третьего лица П.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) П.Н. и ее представителя О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Администрации Котельниковского сельсовета <адрес> Л., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.Н. и Администрации Котельниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1988 году в связи с трудовыми отношения Администрация колхоза им. Куйбышева <адрес> предоставила ей для проживания квартиру <адрес> В данной квартире она проживала с мужем П.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преобразованием колхоза им. Куйбышева в СХПК им. Куйбышева и последующим его банкротством, указанная квартира была передана на баланс муниципального образования Малокрюковский сельсовет <адрес>, однако в установленном порядке право на нее зарегистрировано не было, в связи с чем квартира не вошла в состав муниципального жилого фонда. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
П.Н. обратилась в суд с встречным иском к П.Г. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приватизации, указав, что в 2005 году после вступления в брак с П.А.А. - сыном П.Г., она с согласия последней была вселена в спорную квартиру, а в апреле 2006 года зарегистрирована в ней. С учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О "приватизации жилищного фонда в РФ"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, что П.Г. с 1.04.1988 года работала дояркой в колхозе им. Куйбышева, который решением общего собрания от 18.01.1992 года был реорганизован в СХПК им. Куйбышева. В связи с трудовыми отношениями, П.Г. для проживания была предоставлена квартира <адрес>, принадлежащая колхозу им. Куйбышева, что подтверждается копией технического паспорта.
В связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от 1.02.2006 г. СХПК "им. Куйбышева" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий СХПК "им. Куйбышева" обратился в Администрацию муниципального образования Малокрюковский сельсовет с просьбой принять в муниципальную собственность жилищный фонд кооператива, в том числе выделенную П.Г. квартиру. 26.01.2007 г. подписан акт приема-передачи жилищного фонда.
Из справки Малокрюковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира на баланс Малокрюковского сельсовета не принималась.
В силу ст. 31 ФЗ от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое на основании принятого решения и передаточного акта в муниципальную собственность имущество.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений - органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, нераспорядительностей властей по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией РФ прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
Из материалов дела следует, что в квартире, предоставленной П.Г., кроме нее самой, право на проживание и приватизацию, имеют П.А.И. и П.Н.
В связи с изложенным, разрешая заявленные П.Г. исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и встречные исковые требования П.Н. о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорная квартира относится к жилым помещениям, которые подлежат приватизации, и с учетом лиц, проживающих в спорном жилом помещении и желающих приобрести жилье в собственность, признал за П.Г. право собственности на 2/3 доли квартиры, а за П.Н. - на 1/3 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. не проживала и не была зарегистрирована в квартире <адрес>, а потому не имеет права на приобретение ее в собственность в порядке приватизации, судебной коллегией проверены и являются не обоснованными.
Из материалов дела, в том числе объяснений истца П.Г. в суде первой инстанции, следует, что П.Н. была вселена в спорную квартиру в 2006 году с ее согласия после регистрации брака с ее сыном П.А.А., после чего проживала в ней на правах члена семьи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ П.Н. была зарегистрирована в спорной квартире. В связи с изложенным П.Н. приобрела право на проживание в спорной квартире, а, следовательно, и право на участие в приватизации.
Тот факт, что в настоящее время П.Н. в спорной квартире не проживает, на выводы суда не влияет, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено, а ее отсутствие в нем следует считать временным с сохранением права на участие в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. зарегистрирована в кв. <адрес> аналогичны доводам, изложенным истцом П.Г. и ее представителем в суде первой инстанции. В обжалуемом решении установлен факт вселения и проживания П.Н. именно в спорную квартиру под N а регистрация в квартире N признана технической ошибкой. Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о том, что П.Н. была зарегистрирована в спорной квартире без ее согласия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт вселения П.Н. в спорную квартиру с согласия П.Г. в качестве члена семьи и проживания в ней установлен. При этом сама по себе регистрация по месту жительства является лишь административным актом и возможные формальные нарушения при регистрации П.Н. по месту жительства не являются основанием для признания права пользования жилым помещением незаконным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял у истца П.Г. уточненные исковые требования об установлении факта отсутствия регистрации по месту жительства в кв. <адрес> П.Н. и признании ее регистрации незаконной, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства (подраздел 4 ГПК РФ), и не могут быть приняты в рамках настоящего спора, рассматриваемого в рамках искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отменил ранее принятое решение по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел дело с участием П.Н., не состоятельны, поскольку законность определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.11.2012 г. об отмене решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 1.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам проверялась судом вышестоящей инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 12.02.2013 года оно признано законным.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к его отмене не являются. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1373-2013Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1373-2013г.
Судья Кратюк А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Г. к П.Н. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску П.Н. к П.Г. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приватизации, поступившее с апелляционной жалобой истца (ответчика по встречному иску) П.Г. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Признать за П.Г. право собственности в порядке приватизации жилого помещения на 2/3 доли квартиры <адрес>
Признать за П.Н. право собственности в порядке приватизации жилого помещения на 1/3 доли квартиры <адрес>
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения истца (ответчика по встречному иску) П.Г. и ее представителя Н., третьего лица П.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) П.Н. и ее представителя О., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя Администрации Котельниковского сельсовета <адрес> Л., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к П.Н. и Администрации Котельниковского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в 1988 году в связи с трудовыми отношения Администрация колхоза им. Куйбышева <адрес> предоставила ей для проживания квартиру <адрес> В данной квартире она проживала с мужем П.А.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В связи с преобразованием колхоза им. Куйбышева в СХПК им. Куйбышева и последующим его банкротством, указанная квартира была передана на баланс муниципального образования Малокрюковский сельсовет <адрес>, однако в установленном порядке право на нее зарегистрировано не было, в связи с чем квартира не вошла в состав муниципального жилого фонда. Просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.
П.Н. обратилась в суд с встречным иском к П.Г. и Администрации Котельниковского сельсовета, <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в порядке приватизации, указав, что в 2005 году после вступления в брак с П.А.А. - сыном П.Г., она с согласия последней была вселена в спорную квартиру, а в апреле 2006 года зарегистрирована в ней. С учетом уточнений исковых требований просила признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) П.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения один раз.
В соответствии со статьей 18 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О "приватизации жилищного фонда в РФ"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Из материалов дела следует, что П.Г. с 1.04.1988 года работала дояркой в колхозе им. Куйбышева, который решением общего собрания от 18.01.1992 года был реорганизован в СХПК им. Куйбышева. В связи с трудовыми отношениями, П.Г. для проживания была предоставлена квартира <адрес>, принадлежащая колхозу им. Куйбышева, что подтверждается копией технического паспорта.
В связи с признанием решением Арбитражного суда <адрес> от 1.02.2006 г. СХПК "им. Куйбышева" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий СХПК "им. Куйбышева" обратился в Администрацию муниципального образования Малокрюковский сельсовет с просьбой принять в муниципальную собственность жилищный фонд кооператива, в том числе выделенную П.Г. квартиру. 26.01.2007 г. подписан акт приема-передачи жилищного фонда.
Из справки Малокрюковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира на баланс Малокрюковского сельсовета не принималась.
В силу ст. 31 ФЗ от 31.12.2005 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" органы местного самоуправления обязаны принять передаваемое на основании принятого решения и передаточного акта в муниципальную собственность имущество.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений - органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, нераспорядительностей властей по вопросу принятия спорной квартиры в муниципальную собственность не может нарушать прав граждан на приобретение спорной квартиры в собственность, поскольку право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связано с реализацией закрепленных Конституцией РФ прав на жилище и обусловливаемых жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах.
Из материалов дела следует, что в квартире, предоставленной П.Г., кроме нее самой, право на проживание и приватизацию, имеют П.А.И. и П.Н.
В связи с изложенным, разрешая заявленные П.Г. исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру и встречные исковые требования П.Н. о признании права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорная квартира относится к жилым помещениям, которые подлежат приватизации, и с учетом лиц, проживающих в спорном жилом помещении и желающих приобрести жилье в собственность, признал за П.Г. право собственности на 2/3 доли квартиры, а за П.Н. - на 1/3 доли.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. не проживала и не была зарегистрирована в квартире <адрес>, а потому не имеет права на приобретение ее в собственность в порядке приватизации, судебной коллегией проверены и являются не обоснованными.
Из материалов дела, в том числе объяснений истца П.Г. в суде первой инстанции, следует, что П.Н. была вселена в спорную квартиру в 2006 году с ее согласия после регистрации брака с ее сыном П.А.А., после чего проживала в ней на правах члена семьи. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ П.Н. была зарегистрирована в спорной квартире. В связи с изложенным П.Н. приобрела право на проживание в спорной квартире, а, следовательно, и право на участие в приватизации.
Тот факт, что в настоящее время П.Н. в спорной квартире не проживает, на выводы суда не влияет, поскольку ее право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не прекращено, а ее отсутствие в нем следует считать временным с сохранением права на участие в приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.Н. зарегистрирована в кв. <адрес> аналогичны доводам, изложенным истцом П.Г. и ее представителем в суде первой инстанции. В обжалуемом решении установлен факт вселения и проживания П.Н. именно в спорную квартиру под N а регистрация в квартире N признана технической ошибкой. Указанные выводы суда подробно мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы П.Г. о том, что П.Н. была зарегистрирована в спорной квартире без ее согласия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт вселения П.Н. в спорную квартиру с согласия П.Г. в качестве члена семьи и проживания в ней установлен. При этом сама по себе регистрация по месту жительства является лишь административным актом и возможные формальные нарушения при регистрации П.Н. по месту жительства не являются основанием для признания права пользования жилым помещением незаконным.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял у истца П.Г. уточненные исковые требования об установлении факта отсутствия регистрации по месту жительства в кв. <адрес> П.Н. и признании ее регистрации незаконной, судебная коллегия также считает не состоятельными, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства (подраздел 4 ГПК РФ), и не могут быть приняты в рамках настоящего спора, рассматриваемого в рамках искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отменил ранее принятое решение по настоящему спору по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрел дело с участием П.Н., не состоятельны, поскольку законность определения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 2.11.2012 г. об отмене решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от 1.03.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам проверялась судом вышестоящей инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 12.02.2013 года оно признано законным.
Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием к его отмене не являются. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)