Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Э. (Б.А.) о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Главы Администрации г. Элисты Д.А.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Д.А.В. и третьего лица МКУ "ДЕЗ" Д.Э. и третьих лиц Л.Л. и Л.Р. об отмене решения суда, представителя ответчика Э.К. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Имкенову Д.А. об оставлении в законной силе судебного решения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском, указав, что в августе 1991 года в связи с трудовыми отношениями Л.Л. и ее сыну предоставлена жилая комната в малосемейном общежитии ГУПа "Элистинский комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "ЭКСМ"), расположенном в доме N *** на ул. *** г. Элисты.
Распоряжением Мэра г. Элисты от 8 июня 2004 года указанное общежитие ГУПа "ЭКСМ" на безвозмездной основе передано конкурсным управляющим из республиканской собственности в муниципальную. Л.Л. обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлением от 27 декабря 2004 года о закреплении комнаты N *** общежития за ней и ее сыном Л.Р., *** года рождения.
1 марта 2005 года Л.Л. выдано разрешение N 23 на право проживания в комнате N 6 общежития в составе 3 человек. Основанием незаконного включения Б.А. в качестве племянницы Л.Л. в разрешение N 23 от 1 марта 2005 года явился ордер N 32 от 1 апреля 2003 года, подписанный внешним управляющим ГУП "ЭКСМ" Х.
Между тем, в 2004 - 2005 годах Л.Л. не обращалась в Мэрию г. Элисты о включении в состав ее семьи Б.А., которая без согласия Л.Л. зарегистрирована в комнате N *** общежития.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года установлено, что Б.А. не является членом семьи Л.Л.
Указанным Апелляционным определением договор социального найма жилого помещения - комнаты *** в доме *** по ул. *** г. Элисты, заключенный Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" с Б.А. 26 июля 2011 года за N 3033, признан недействительным.
5 февраля 2013 года Б.А. обратилась в МКУ "Дирекция единого заказчика" с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. 5 марта 2013 года МКУ "Дирекция единого заказчика" отказало Б.А. в заключении договора социального найма. Одновременно ей направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени Б.А. не освободила жилое помещение.
На основании статей 35 и 80 ЖК РФ истец просил выселить Б.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *** д. ***, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск поддержала, изменив фамилию ответчика Б.А. в связи со вступлением ее в брак на фамилию "Эмерова".
Ответчик Э. (Б.А.) и ее представитель Э.К. иск не признали.
Третьи лица - Л.Л. и представитель МКУ "Дирекция единого заказчика" Д.Э. иск поддержали.
Прокурор Ли Ж.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты отказано.
На данное решение Главой Администрации г. Элисты Д.А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы ГК и ЖК РФ. При вынесении решения суд сослался на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года. В частности, о том, что признание договора социального найма недействительным не является основанием для выселения Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанный вывод судебной коллегии считает не имеющим преюдициального значения для настоящего дела. Поскольку Э. (Б.) не является членом семьи Л.Л. и нанимателем по договору социального найма, то она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в силу состоявшихся судебных решений выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения невозможно.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ранее вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения неоднократно был предметом судебных разбирательств.
Так, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. и Л.Р. к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании недействительным ордера N 32 от 1 апреля 2003 года, выданного на комнату N *** дома N *** по ул. *** г. Элисты; о признании недействительным Разрешения N 23 от 1 марта 2005 года в части предоставления Б.А. права на проживание в комнате N 6 общежития, ее исключении из числа лиц, указанных в Разрешении; о признании Б.А. не приобретшей права пользования комнатой N ***; ее выселении со всеми проживающими членами семьи из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения и вселении Л.Л. и Л.Р. в спорное жилое помещение, отказано.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия в интересах Л.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отсутствии у Б.А. права пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда от 20 июля 2012 года отменено в части отказа в признании договора социального найма недействительным. Судебная коллегия признала недействительным договор социального найма жилого помещения - комнаты N *** в доме N *** по ул. *** г. Элисты от 26 июля 2011 г. N 3033, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Б.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в силу ранее принятого судебного решения от 28 января 2009 года признание оспариваемого договора социального найма недействительным не является основанием для выселения Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций ранее установлены обстоятельства того, что Б.А. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании разрешения Мэрии г. Элисты от 1 марта 2005 года и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Э. (Б.А.) подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как не является членом семьи Л.Л., и вселилась в спорное жилое помещение без ее согласия, ранее были предметом рассмотрения в судебных разбирательствах, им дана соответствующая правовая оценка в судебных решениях, которые вступили в законную силу.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в предыдущих судебных разбирательствах, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно оспариваться, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности ранее вынесенных судебных постановлений для настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации г. Элисты Д.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 10.09.2013 N 33-1646/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-1646/2013
Судья Оляхинова Г.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Шовгуровой Т.А. и Басанговой И.Б.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Элисты к Э. (Б.А.) о выселении без предоставления другого жилого помещения по апелляционной жалобе Главы Администрации г. Элисты Д.А.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца Д.А.В. и третьего лица МКУ "ДЕЗ" Д.Э. и третьих лиц Л.Л. и Л.Р. об отмене решения суда, представителя ответчика Э.К. об оставлении решения суда без изменения, прокурора Имкенову Д.А. об оставлении в законной силе судебного решения, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Элисты обратилась в суд с иском, указав, что в августе 1991 года в связи с трудовыми отношениями Л.Л. и ее сыну предоставлена жилая комната в малосемейном общежитии ГУПа "Элистинский комбинат строительных материалов" (далее - ГУП "ЭКСМ"), расположенном в доме N *** на ул. *** г. Элисты.
Распоряжением Мэра г. Элисты от 8 июня 2004 года указанное общежитие ГУПа "ЭКСМ" на безвозмездной основе передано конкурсным управляющим из республиканской собственности в муниципальную. Л.Л. обратилась в Мэрию г. Элисты с заявлением от 27 декабря 2004 года о закреплении комнаты N *** общежития за ней и ее сыном Л.Р., *** года рождения.
1 марта 2005 года Л.Л. выдано разрешение N 23 на право проживания в комнате N 6 общежития в составе 3 человек. Основанием незаконного включения Б.А. в качестве племянницы Л.Л. в разрешение N 23 от 1 марта 2005 года явился ордер N 32 от 1 апреля 2003 года, подписанный внешним управляющим ГУП "ЭКСМ" Х.
Между тем, в 2004 - 2005 годах Л.Л. не обращалась в Мэрию г. Элисты о включении в состав ее семьи Б.А., которая без согласия Л.Л. зарегистрирована в комнате N *** общежития.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года установлено, что Б.А. не является членом семьи Л.Л.
Указанным Апелляционным определением договор социального найма жилого помещения - комнаты *** в доме *** по ул. *** г. Элисты, заключенный Муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" с Б.А. 26 июля 2011 года за N 3033, признан недействительным.
5 февраля 2013 года Б.А. обратилась в МКУ "Дирекция единого заказчика" с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение. 5 марта 2013 года МКУ "Дирекция единого заказчика" отказало Б.А. в заключении договора социального найма. Одновременно ей направлено уведомление об освобождении занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени Б.А. не освободила жилое помещение.
На основании статей 35 и 80 ЖК РФ истец просил выселить Б.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. *** д. ***, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Б.Е. иск поддержала, изменив фамилию ответчика Б.А. в связи со вступлением ее в брак на фамилию "Эмерова".
Ответчик Э. (Б.А.) и ее представитель Э.К. иск не признали.
Третьи лица - Л.Л. и представитель МКУ "Дирекция единого заказчика" Д.Э. иск поддержали.
Прокурор Ли Ж.В. просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Элисты отказано.
На данное решение Главой Администрации г. Элисты Д.А.Т. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы ГК и ЖК РФ. При вынесении решения суд сослался на выводы, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года. В частности, о том, что признание договора социального найма недействительным не является основанием для выселения Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Указанный вывод судебной коллегии считает не имеющим преюдициального значения для настоящего дела. Поскольку Э. (Б.) не является членом семьи Л.Л. и нанимателем по договору социального найма, то она не приобрела право пользования спорным жилым помещением, и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в силу состоявшихся судебных решений выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения невозможно.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что ранее вопрос о выселении ответчика из спорного жилого помещения неоднократно был предметом судебных разбирательств.
Так, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Л.Л. и Л.Р. к Б.А., Мэрии г. Элисты о признании недействительным ордера N 32 от 1 апреля 2003 года, выданного на комнату N *** дома N *** по ул. *** г. Элисты; о признании недействительным Разрешения N 23 от 1 марта 2005 года в части предоставления Б.А. права на проживание в комнате N 6 общежития, ее исключении из числа лиц, указанных в Разрешении; о признании Б.А. не приобретшей права пользования комнатой N ***; ее выселении со всеми проживающими членами семьи из данной комнаты без предоставления другого жилого помещения и вселении Л.Л. и Л.Р. в спорное жилое помещение, отказано.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора Республики Калмыкия в интересах Л.Л. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, отсутствии у Б.А. права пользования жилым помещением и выселении ее из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 сентября 2012 года вышеуказанное решение суда от 20 июля 2012 года отменено в части отказа в признании договора социального найма недействительным. Судебная коллегия признала недействительным договор социального найма жилого помещения - комнаты N *** в доме N *** по ул. *** г. Элисты от 26 июля 2011 г. N 3033, заключенный между МУ "Дирекция единого заказчика" и Б.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в силу ранее принятого судебного решения от 28 января 2009 года признание оспариваемого договора социального найма недействительным не является основанием для выселения Б.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций ранее установлены обстоятельства того, что Б.А. вселилась в спорное жилое помещение не самовольно, а на основании разрешения Мэрии г. Элисты от 1 марта 2005 года и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что Э. (Б.А.) подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, так как не является членом семьи Л.Л., и вселилась в спорное жилое помещение без ее согласия, ранее были предметом рассмотрения в судебных разбирательствах, им дана соответствующая правовая оценка в судебных решениях, которые вступили в законную силу.
Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в предыдущих судебных разбирательствах, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно оспариваться, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности ранее вынесенных судебных постановлений для настоящего спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации г. Элисты Д.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
И.Б.БАСАНГОВА
А.А.ПЮРВЕЕВА
Судьи
Т.А.ШОВГУРОВА
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)