Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в г. Новосибирске гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г., которым исковые требования К. к Х. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
Взысканы с Х. в пользу К. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Х. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя М., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств.
Требования обосновывал тем, что в июне 2002 г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ..., принадлежащей Х. на праве собственности.
04.06.2002 г. Х. была написана расписка о получении от него денежных средств в размере "..." руб. за проданную ею квартиру.
Однако, право собственности на квартиру в УФРС по НСО зарегистрировать не представилось возможным, в связи с отсутствием у ответчицы оформленных надлежащим образом документов на вышеуказанную квартиру, необходимых для представления на государственную регистрацию.
Впоследствии, ответчицей была выдана доверенность на его имя, с полномочиями на представление интересов последней во всех инстанциях для оформления полного пакета документов на отчуждаемую квартиру, включая полномочия по ее продаже.
После подачи документов на государственную регистрацию права собственности в УФРС по НСО, выяснилось, что Х. отозвала его заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
На его неоднократные просьбы о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры отвечала отказом. После передачи ответчице денежных средств, спорная квартира была передана ему в пользование. С момента передачи квартиры, он оплачивал все коммунальные услуги, связанные с содержанием квартиры, кроме того, произвел в квартире капитальный ремонт, на который им были потрачены денежные средства в сумме "..." руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Х. в его пользу: денежные средства в размере "..." руб., переданные ответчице в счет заключения договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. за период с 05 июля 2002 года по 29 июля 2011 года, стоимость работ и материалов за проведенный им капитальный ремонт в квартире в размере "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб., расходы по оценке объекта недвижимости в сумме "..." руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме "..." руб.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к Х. в части взыскания стоимости работ и материалов за проведенный ремонт в спорной квартире (произведенные неотделимые улучшения) в размере "..." руб. отказался, данный отказ принят судом, определением суда от 29.07.2011 г. производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Х., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 07.09.2010 г. о признании незаключенным договора купли- продажи между К. и Х., пришел к выводу, что денежные средства в сумме "..." руб., полученные ответчицей в счет заключения договора купли- продажи квартиры, до настоящего времени истцу не возвращены и являются для ответчицы неосновательным обогащением, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку К. узнал о нарушении своего права 05.05.2009 г. с момента получения от ответчицы письма о том, что она на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.04.2009 г. является собственником спорной квартиры и просит освободить данное жилое помещение.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 05.05.2009 г., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.05.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере "..." руб., исходя из суммы задолженности - "..." руб., количества просроченных дней - 804; ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и госпошлины в размере "..." руб.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела.
Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее "..." руб., несостоятельны. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права, с которой также суд кассационной инстанции соглашается.
Указания кассатора на то, что судом неверно истолковано решение суда от 07.09.2010 г., что привело в свою очередь к неправильному разрешению настоящего спора, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6542/2011Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 33-6542/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.
судей Плотниковой М.В., Зиновьевой Е.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2011 года в г. Новосибирске гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г., которым исковые требования К. к Х. о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.
Взысканы с Х. в пользу К. денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..." руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Х. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, К. и его представителя М., возражавших относительно жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании денежных средств.
Требования обосновывал тем, что в июне 2002 г. между ним и ответчицей была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, ..., принадлежащей Х. на праве собственности.
04.06.2002 г. Х. была написана расписка о получении от него денежных средств в размере "..." руб. за проданную ею квартиру.
Однако, право собственности на квартиру в УФРС по НСО зарегистрировать не представилось возможным, в связи с отсутствием у ответчицы оформленных надлежащим образом документов на вышеуказанную квартиру, необходимых для представления на государственную регистрацию.
Впоследствии, ответчицей была выдана доверенность на его имя, с полномочиями на представление интересов последней во всех инстанциях для оформления полного пакета документов на отчуждаемую квартиру, включая полномочия по ее продаже.
После подачи документов на государственную регистрацию права собственности в УФРС по НСО, выяснилось, что Х. отозвала его заявление о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
На его неоднократные просьбы о заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры отвечала отказом. После передачи ответчице денежных средств, спорная квартира была передана ему в пользование. С момента передачи квартиры, он оплачивал все коммунальные услуги, связанные с содержанием квартиры, кроме того, произвел в квартире капитальный ремонт, на который им были потрачены денежные средства в сумме "..." руб.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Х. в его пользу: денежные средства в размере "..." руб., переданные ответчице в счет заключения договора купли-продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "..." руб. за период с 05 июля 2002 года по 29 июля 2011 года, стоимость работ и материалов за проведенный им капитальный ремонт в квартире в размере "..." руб., государственную пошлину в размере "..." руб., расходы по оценке объекта недвижимости в сумме "..." руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме "..." руб.
В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований к Х. в части взыскания стоимости работ и материалов за проведенный ремонт в спорной квартире (произведенные неотделимые улучшения) в размере "..." руб. отказался, данный отказ принят судом, определением суда от 29.07.2011 г. производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Х., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
На кассационную жалобу истцом принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением суда от 07.09.2010 г. о признании незаключенным договора купли- продажи между К. и Х., пришел к выводу, что денежные средства в сумме "..." руб., полученные ответчицей в счет заключения договора купли- продажи квартиры, до настоящего времени истцу не возвращены и являются для ответчицы неосновательным обогащением, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку К. узнал о нарушении своего права 05.05.2009 г. с момента получения от ответчицы письма о том, что она на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.04.2009 г. является собственником спорной квартиры и просит освободить данное жилое помещение.
Кроме того, принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая, что истец узнал о нарушении своего права 05.05.2009 г., суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.05.2009 г. по 29.07.2011 г. в размере "..." руб., исходя из суммы задолженности - "..." руб., количества просроченных дней - 804; ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Руководствуясь ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме "..." руб. и госпошлины в размере "..." руб.
Данные выводы суда обоснованны, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом обстоятельств дела.
Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с нее "..." руб., несостоятельны. Кроме того, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм процессуального права, с которой также суд кассационной инстанции соглашается.
Указания кассатора на то, что судом неверно истолковано решение суда от 07.09.2010 г., что привело в свою очередь к неправильному разрешению настоящего спора, не нашли своего подтверждения в ходе исследования судом кассационной инстанции материалов дела.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)