Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Хакимовой О.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года по делу по иску Н.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., к администрации г. Оренбурга, Н.В., Н.Н. о признании договора на передачу жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца Н.А.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Н.В., ее представителя С. (ордер N 535 от 15 июня 2011 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Н.А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Н.М., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании приватизации жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 2008 года она вступила в брак с Н.А. из-за отсутствия собственного жилья они проживали на квартире. <...> у них родился сын Н.М. С рождением ребенка они переехали к свекрови Н.В. на....., ответчица являлась нанимателем жилого помещения. В январе 2010 года Н.В. оформила приватизацию квартиры на себя и мужа по ? доли. При оформлении документов ответчица утаила от Администрации города о проживаемом ребенке. О приватизации квартиры истица не знала. Считает, что несовершеннолетний ребенок имел право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку на момент оформления приватизации имел право пользования жилым помещением.
Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права на Н.В. и Н.Н. недействительными, включить Н.М. в число собственников жилого помещения, признать за истицей и несовершеннолетним ребенком право пользования и право проживания в жилом помещении по.....
В судебном заседании Н.А.А. свои исковые требования изменила. Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения в число лиц, участвующих в приватизации, несовершеннолетнего Н.М., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на Н.В. и Н.Н., признать за Н.М. право собственности на 1/3 долю жилого помещения и признать за Н.М. право пользования и право проживания в квартире по.... качестве члена семьи.
Ответчики Н.В. и Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Н.А.А. удовлетворены частично. Суд признал за Н.М., ..... года рождения, право пользования жилым помещением в квартире по...., в остальной части исковых требований Н.А.А. отказал.
В кассационной жалобе Н.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений "ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Н.А.А., ее супруг Н.А. и их сын Н.М. в период с апреля 2009 года по март 2010 года проживали совместно с ответчиками Н.В., Н.Н. в спорном жилом помещении -.... в.....
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы наниматель Н.В., ее муж Н.Н., дети Н.А.Н., Н.Е.
В заявлении от 18 декабря 2009 года Н.А. и Н.Е. заявили о согласии передать квартиру в собственность родителей Н.В. и Н.Н. (л.д. 58).
По договору от 25 января 2010 года данная квартира была передана в частную долевую собственность по ? доли Н.В. и Н.Н. в порядке и на условиях приватизации (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что Н.А.А. зарегистрирована по.... без права проживания.
Отец несовершеннолетнего Н.М. - Н.А. имеет место жительства и право пользования жилым помещением в квартире по.... на праве бессрочного пользования.
С 23 июля 2010 года несовершеннолетний Н.М. зарегистрирован в указанной спорной квартире.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о о приобретении несовершеннолетним Н.М. права пользования жилым помещением по месту жительства своего отца в.... в.... и удовлетворил исковые требования в этой части.
Как следует из материалов дела, истец просила суд признать договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу:.... собственность граждан недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего Н.М., признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников - Н.В., Н.Н.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Судом было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Н.В., Н.Н., Н.А.Н. и Н.Е. Они выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность Н.В., Н.Н. по 1\\2 доли каждому.
Таким образом, Н-вы имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность только Н.В. и Н.Н. и их воля была направлена на получение квартиры в собственность только двоих лиц. По мнению Н-вых, договор приватизации квартиры не был бы совершен с участием несовершеннолетнего Н.М. Следовательно, договор приватизации не может быть признан недействительным в части, поскольку сделка (договор приватизации) не была бы совершена с участием несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части заявленных требований отказано обоснованно.
В кассационной жалобе не приводятся доводы, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке. Утверждения кассатора о том, что согласие на приватизацию квартиры должны были давать только родители несовершеннолетнего, а ответчики ранее не выдвигали никаких условий приватизации квартиры, правового значения для разрешения дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3729/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-3729/2011
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Кисловой Е.А.,
Хакимовой О.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.А.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года по делу по иску Н.А.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Н.М., к администрации г. Оренбурга, Н.В., Н.Н. о признании договора на передачу жилого помещения недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры,
Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения истца Н.А.А., поддержавшей кассационную жалобу, ответчика Н.В., ее представителя С. (ордер N 535 от 15 июня 2011 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Н.А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Н.М., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании приватизации жилого помещения. В обоснование иска указала, что в 2008 года она вступила в брак с Н.А. из-за отсутствия собственного жилья они проживали на квартире. <...> у них родился сын Н.М. С рождением ребенка они переехали к свекрови Н.В. на....., ответчица являлась нанимателем жилого помещения. В январе 2010 года Н.В. оформила приватизацию квартиры на себя и мужа по ? доли. При оформлении документов ответчица утаила от Администрации города о проживаемом ребенке. О приватизации квартиры истица не знала. Считает, что несовершеннолетний ребенок имел право участвовать в приватизации жилого помещения, поскольку на момент оформления приватизации имел право пользования жилым помещением.
Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность, свидетельства о государственной регистрации права на Н.В. и Н.Н. недействительными, включить Н.М. в число собственников жилого помещения, признать за истицей и несовершеннолетним ребенком право пользования и право проживания в жилом помещении по.....
В судебном заседании Н.А.А. свои исковые требования изменила. Просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным в части не включения в число лиц, участвующих в приватизации, несовершеннолетнего Н.М., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на Н.В. и Н.Н., признать за Н.М. право собственности на 1/3 долю жилого помещения и признать за Н.М. право пользования и право проживания в квартире по.... качестве члена семьи.
Ответчики Н.В. и Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования Н.А.А. удовлетворены частично. Суд признал за Н.М., ..... года рождения, право пользования жилым помещением в квартире по...., в остальной части исковых требований Н.А.А. отказал.
В кассационной жалобе Н.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений "ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Н.А.А., ее супруг Н.А. и их сын Н.М. в период с апреля 2009 года по март 2010 года проживали совместно с ответчиками Н.В., Н.Н. в спорном жилом помещении -.... в.....
На момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы наниматель Н.В., ее муж Н.Н., дети Н.А.Н., Н.Е.
В заявлении от 18 декабря 2009 года Н.А. и Н.Е. заявили о согласии передать квартиру в собственность родителей Н.В. и Н.Н. (л.д. 58).
По договору от 25 января 2010 года данная квартира была передана в частную долевую собственность по ? доли Н.В. и Н.Н. в порядке и на условиях приватизации (л.д. 57).
Из материалов дела следует, что Н.А.А. зарегистрирована по.... без права проживания.
Отец несовершеннолетнего Н.М. - Н.А. имеет место жительства и право пользования жилым помещением в квартире по.... на праве бессрочного пользования.
С 23 июля 2010 года несовершеннолетний Н.М. зарегистрирован в указанной спорной квартире.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о о приобретении несовершеннолетним Н.М. права пользования жилым помещением по месту жительства своего отца в.... в.... и удовлетворил исковые требования в этой части.
Как следует из материалов дела, истец просила суд признать договор на передачу жилого помещения, находящегося по адресу:.... собственность граждан недействительным в части не включения в договор несовершеннолетнего Н.М., признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого помещения, уменьшив соответственно до 1/3 доли остальных собственников - Н.В., Н.Н.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Судом было установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Н.В., Н.Н., Н.А.Н. и Н.Е. Они выразили согласие на приватизацию квартиры в собственность Н.В., Н.Н. по 1\\2 доли каждому.
Таким образом, Н-вы имели намерение приобрести спорную квартиру в долевую собственность только Н.В. и Н.Н. и их воля была направлена на получение квартиры в собственность только двоих лиц. По мнению Н-вых, договор приватизации квартиры не был бы совершен с участием несовершеннолетнего Н.М. Следовательно, договор приватизации не может быть признан недействительным в части, поскольку сделка (договор приватизации) не была бы совершена с участием несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части заявленных требований отказано обоснованно.
В кассационной жалобе не приводятся доводы, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в кассационном порядке. Утверждения кассатора о том, что согласие на приватизацию квартиры должны были давать только родители несовершеннолетнего, а ответчики ранее не выдвигали никаких условий приватизации квартиры, правового значения для разрешения дела не имеют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)