Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Б. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, Ж.О. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ж.О. Ж.И., представителей ООО "Концерн "Росстрой" Т., Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру отказано.
За Ж.О. признано право собственности на <...> квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Также указанным решением с ООО "Концерн "Росстрой" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 27 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ООО "СК "Дальпитерстрой", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий ООО "Брик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата>.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (земельный участок площадью <...> кв. м).
ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, в соответствии с условиями договора от <дата>, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
Согласно условиям указанного договора и приложению N <...> к нему (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным N <...> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
ООО "Рубикон" по соглашению от <дата>, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", передало свои права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, установлен строительный адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (корпус N <...>) по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус N <...>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира с условным N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора размер инвестиций ООО "Брик" составил 270 000 000 руб., что соответствует 10 000 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата>, ООО "Брик" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и Б. был заключен договор N 147-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" 2 263 720 руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Б. квартиру под строительным номером 147 в доме, расположенном по указанному выше адресу.
Б. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
Как установлено из материалов дела, Б. во исполнение принятых по договору с ООО "Брик" обязательств, оплатил <дата> ООО "Брик" 2 263 720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Указанные денежные средства ООО "Брик" должно было перечислить ООО "Концерн "Росстрой" в счет оплаты спорной квартиры.
На момент оплаты Б. денежных средств, в соответствии с приложением N <...> к договору, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" по графику инвестирования должно было с января по июнь (включительно) перечислять ООО "Концерн "Росстрой" по 31 000 000 руб., а с <дата> по 21 000 000 руб. Согласно приложению N <...> стороны согласовали квартирографию, согласно которой спорная квартира инвестируется ООО "Брик".
Из материалов дела следует, что ООО "Брик" перечисляло ООО "Концерн "Росстрой" суммы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением N <...> к договору.
Таким образом, из представленных доказательств не следует вывод о перечислении денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б. на счет ООО "Концерн "Росстрой".
Иных доказательств, в том числе банковских или иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО "Брик" принятых на себя обязательств и перечислении денежных средств, полученных от истца Б. ответчику ООО "Концерн "Росстрой" не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО "Брик" об изменении порядка инвестирования в соответствии с заключенным <дата> дополнительным соглашением с ООО "Концерн "Росстрой", распространившим свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и в связи с заключением указанного дополнительного соглашения об исполнении обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" до <дата> в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение суду не представлено, а кроме того, на <дата> задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", даже с учетом нового графика инвестирования, составила 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой" послужило основанием к заключению соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, из которого, как указывалось ранее, следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до <дата> ООО "Брик" предоставлено право погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с <дата>.
Кроме того, как следует из "Акта сверки по жилому дому N <...> корп. А к договору N <...> от <дата> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (приложение N <...> к Соглашению б/н от <дата>), подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", по спорной квартире перечислений денежных средств нет (л.д. 127).
В Акте сверки квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оплаченных ООО "Брик", также подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", спорная квартира отсутствует (л.д. 128).
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что спорная квартира ООО "Брик" не была профинансирована.
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", к которому на основании соглашения от <дата> о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, перешли права и обязанности ООО "Рубикон" по вышеуказанному договору, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
<дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой";
- - соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой";
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений двухкомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...> этаже дома, приведенной площадью <...> кв. м, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 78 - 83).
Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов квартире со строительным N <...> присвоен N <...>.
В обоснование позиции об исполнении в полном объеме своих обязательств, ООО "Брик" ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просило, в том числе обязать ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать в собственность квартиры.
В уточненном исковом заявлении ООО "Брик" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> спорная квартира отсутствует, из чего следует, что на спорную квартиру ООО "Брик" не претендует, что по мнению судебной коллегии подтверждает выводы об отсутствии перечислений денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б. ответчику ООО "Концерн "Росстрой".
Также судебная коллегия полагает, что истец Б., обращаясь в суд с иском не к инвестору ООО "Брик", но предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации к застройщику - ответчику ООО "Концерн "Росстрой", реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, отказывая в иске Б. суд первой инстанции обоснованно учел условие, содержащееся в ст. 1, п. п. 1.1, 1.6 договора от <дата>, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик", из которого следует, что только произведенное инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилое помещения в соответствии с настоящим договором и поскольку ООО "Брик" оплату в счет инвестирования квартиры с условным N <...> в ООО "Концерн "Росстрой" не произвело, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло обязанности по передаче квартиры с условным N <...> и документов необходимых для регистрации права собственности на нее как по отношению к ООО "Брик", так и по отношению к Б.
Рассматривая требования Ж.О., руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства Ж.О. перечислены ответчику ООО "Концерн "Росстрой", что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата> на сумму 2 270 000 руб., однако, истец Ж.О. лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-14650/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-14650/2013
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Б. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру, Ж.О. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Ж.О. Ж.И., представителей ООО "Концерн "Росстрой" Т., Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года в удовлетворении иска Б. к ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру отказано.
За Ж.О. признано право собственности на <...> квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Также указанным решением с ООО "Концерн "Росстрой" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда от 27 июня 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представители ООО "СК "Дальпитерстрой", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, конкурсный управляющий ООО "Брик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, разрешены проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.
Согласно договору N <...> от <дата> между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью <...> кв. м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от <дата>.
<дата> ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (земельный участок площадью <...> кв. м).
ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, в соответствии с условиями договора от <дата>, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N <...> возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N <...> (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от <дата> в соответствующих долях.
Согласно условиям указанного договора и приложению N <...> к нему (квартирография к жилому дому N <...>) квартира со строительным N <...> должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".
ООО "Рубикон" по соглашению от <дата>, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", передало свои права и обязанности по договору от <дата> ООО "СК "Дальпитерстрой".
В результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью <...> кв. м с кадастровым N <...> был образован земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым N <...>, установлен строительный адрес объекта: Санкт-Петербург, <адрес>
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (корпус N <...>) по адресу: Санкт-Петербург <адрес>
<дата> застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> построенного жилого дома (корпус N <...>), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Согласно протоколу распределения жилых помещений от <дата> между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартира с условным N <...> принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора размер инвестиций ООО "Брик" составил 270 000 000 руб., что соответствует 10 000 кв. м.
Согласно п. 2.1.2 договора N <...> от <дата>, ООО "Брик" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и Б. был заключен договор N 147-Ш/Л об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Б. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" 2 263 720 руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Б. квартиру под строительным номером 147 в доме, расположенном по указанному выше адресу.
Б. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.
Как установлено из материалов дела, Б. во исполнение принятых по договору с ООО "Брик" обязательств, оплатил <дата> ООО "Брик" 2 263 720 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Указанные денежные средства ООО "Брик" должно было перечислить ООО "Концерн "Росстрой" в счет оплаты спорной квартиры.
На момент оплаты Б. денежных средств, в соответствии с приложением N <...> к договору, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" по графику инвестирования должно было с января по июнь (включительно) перечислять ООО "Концерн "Росстрой" по 31 000 000 руб., а с <дата> по 21 000 000 руб. Согласно приложению N <...> стороны согласовали квартирографию, согласно которой спорная квартира инвестируется ООО "Брик".
Из материалов дела следует, что ООО "Брик" перечисляло ООО "Концерн "Росстрой" суммы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением N <...> к договору.
Таким образом, из представленных доказательств не следует вывод о перечислении денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б. на счет ООО "Концерн "Росстрой".
Иных доказательств, в том числе банковских или иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО "Брик" принятых на себя обязательств и перечислении денежных средств, полученных от истца Б. ответчику ООО "Концерн "Росстрой" не представлено.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО "Брик" об изменении порядка инвестирования в соответствии с заключенным <дата> дополнительным соглашением с ООО "Концерн "Росстрой", распространившим свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и в связи с заключением указанного дополнительного соглашения об исполнении обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" до <дата> в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение суду не представлено, а кроме того, на <дата> задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", даже с учетом нового графика инвестирования, составила 2 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Росстрой" послужило основанием к заключению соглашения от <дата> к договору N <...> от <дата>, из которого, как указывалось ранее, следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до <дата> ООО "Брик" предоставлено право погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой" в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с <дата>.
Кроме того, как следует из "Акта сверки по жилому дому N <...> корп. А к договору N <...> от <дата> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (приложение N <...> к Соглашению б/н от <дата>), подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", по спорной квартире перечислений денежных средств нет (л.д. 127).
В Акте сверки квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оплаченных ООО "Брик", также подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", спорная квартира отсутствует (л.д. 128).
Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что спорная квартира ООО "Брик" не была профинансирована.
В настоящее время строительство дома завершено, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", к которому на основании соглашения от <дата> о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, перешли права и обязанности ООО "Рубикон" по вышеуказанному договору, <дата> получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
<дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:
- - об инвестировании строительства жилого дома N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от <дата>, заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой";
- - соглашения от <дата> о перемене лиц в указанном договоре;
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой";
- - договора N <...> об инвестировании строительства жилого дома от <дата>, заключенного между теми же лицами.
Согласно протоколу распределения жилых помещений двухкомнатная квартира с условным N <...>, расположенная на <...> этаже дома, приведенной площадью <...> кв. м, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (л.д. 78 - 83).
Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов квартире со строительным N <...> присвоен N <...>.
В обоснование позиции об исполнении в полном объеме своих обязательств, ООО "Брик" ссылается на то, что обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просило, в том числе обязать ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать в собственность квартиры.
В уточненном исковом заявлении ООО "Брик" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> спорная квартира отсутствует, из чего следует, что на спорную квартиру ООО "Брик" не претендует, что по мнению судебной коллегии подтверждает выводы об отсутствии перечислений денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б. ответчику ООО "Концерн "Росстрой".
Также судебная коллегия полагает, что истец Б., обращаясь в суд с иском не к инвестору ООО "Брик", но предъявляя требования, основанные на положениях ст. ст. 218, 219 ГК Российской Федерации к застройщику - ответчику ООО "Концерн "Росстрой", реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, отказывая в иске Б. суд первой инстанции обоснованно учел условие, содержащееся в ст. 1, п. п. 1.1, 1.6 договора от <дата>, заключенного между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "Брик", из которого следует, что только произведенное инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилое помещения в соответствии с настоящим договором и поскольку ООО "Брик" оплату в счет инвестирования квартиры с условным N <...> в ООО "Концерн "Росстрой" не произвело, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло обязанности по передаче квартиры с условным N <...> и документов необходимых для регистрации права собственности на нее как по отношению к ООО "Брик", так и по отношению к Б.
Рассматривая требования Ж.О., руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК Российской Федерации, учитывая, что целью заключения договора являлось приобретение истцом права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства Ж.О. перечислены ответчику ООО "Концерн "Росстрой", что подтверждается приходным кассовым ордером N <...> от <дата> на сумму 2 270 000 руб., однако, истец Ж.О. лишен возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)