Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Ц., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что <...> года по адресу: <...>, сгорел принадлежавший истцу деревянный жилой дом. В результате пожара обгорели надворные постройки, комнаты и имущество внутри дома, а также кровля дома. Факт данного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.
Данный жилой дом был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N <...> на страховую сумму <...> рублей. В установленные законом сроки и порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Э", с целью определения причиненного ущерба. Согласно заключению сумма ущерба составила <...> рублей с учетом износа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по делу.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности С.А. исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены - с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствует имущественный интерес в страховании и сохранении жилого дома, поскольку отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а представленный истцом договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не зарегистрирован в БТИ по месту нахождения жилого дома и Комитете по земельной реформе. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указана причина пожара, в результате которой сгорел жилой дом, в связи с чем ответчик не может определить причину страхового случая и возможных виновных лиц, что нарушает положения п. 10.1 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Считает, что отказ в выплате является законным, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Ч. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по адресу: <...>. Страховая сумма установлена в размере <...> рублей. Срок действия договора с <...> года по <...> года (л.д. 5).
Оплата страховой премии по договору произведена Ч. в полном объеме в день заключения договора (л.д. 4).
В силу п. 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 г., договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
В соответствии с п. 8.3.6, 8.3.6.1, 8.3.6.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя, и документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.
Установлено, что в период действия договора страхования <...> года сгорел принадлежавший истцу деревянный жилой дом, по адресу: <...>. В результате пожара обгорели надворные постройки, комнаты и имущество внутри дома, а также кровля дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года (л.д. 8-10).
<...> года Ч. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66).
Исходя из положений договора страхования, пп. 2.1.1, 3.2 Правил страхования, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от <...> года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что у истца отсутствует интерес в сохранении объекта страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, Ч. имел имущественный интерес в страховании.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Ч. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> года, зарегистрированного в Р. администрации Борского района <...> года (л.д. 27). Факт принадлежности жилого дома Ч. на праве личной собственности подтверждается также справкой администрации муниципального образования Р. сельсовета Борского района Нижегородской области от <...> года (л.д. 28).
Указанные документы были предоставлены истцом и при заключении договора добровольного страхования, и при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом, при заключении договора страхования у лица, действовавшего от имени страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Ч. в сохранении застрахованного имущества, указанным лицом не было затребовано каких-либо иных документов у истца.
Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления).
При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, не указана причина пожара, что не позволяет ответчику проверить все обстоятельства наступления страхового события, являются необоснованными и опровергаются материалами дела - в постановлении от <...> года указано, что в процессе изучения материалов дела о пожаре выявлены обстоятельства, обуславливающие наиболее вероятную причину возникновения первоначального горения: электропроводка в доме выполнена хозяйственным способом; в зоне очага пожара обнаружены отдельные участки проводов со следами оплавлений каплевидной формы, отсутствуют данные о применении веществ усиливающих тепловой импульс (л.д. 9).
Более того, в силу п. 8.3.6.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события. Представленное в материалы дела постановление отвечает указанному пункту правил - содержит информацию относительно факта наступления и обстоятельств пожара.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих освободить ООО "Росгосстрах" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. страхового возмещения в сумме <...> рублей, размер которого ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, законных оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6818/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-6818/2013
Судья: Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Погорелко О.В.
судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года
гражданское дело по иску Ч. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя по доверенности Ц., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указывая, что <...> года по адресу: <...>, сгорел принадлежавший истцу деревянный жилой дом. В результате пожара обгорели надворные постройки, комнаты и имущество внутри дома, а также кровля дома. Факт данного происшествия подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года.
Данный жилой дом был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N <...> на страховую сумму <...> рублей. В установленные законом сроки и порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом.
В связи с этим, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Э", с целью определения причиненного ущерба. Согласно заключению сумма ущерба составила <...> рублей с учетом износа.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки по делу.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности С.А. исковые требования не признал.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены - с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей.
С ООО "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что у истца отсутствует имущественный интерес в страховании и сохранении жилого дома, поскольку отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а представленный истцом договор купли-продажи жилого дома с земельным участком не зарегистрирован в БТИ по месту нахождения жилого дома и Комитете по земельной реформе. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не указана причина пожара, в результате которой сгорел жилой дом, в связи с чем ответчик не может определить причину страхового случая и возможных виновных лиц, что нарушает положения п. 10.1 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен. Считает, что отказ в выплате является законным, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> года между Ч. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования жилого дома, по адресу: <...>. Страховая сумма установлена в размере <...> рублей. Срок действия договора с <...> года по <...> года (л.д. 5).
Оплата страховой премии по договору произведена Ч. в полном объеме в день заключения договора (л.д. 4).
В силу п. 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от 15.10.2007 г., договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.
Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.
В соответствии с п. 8.3.6, 8.3.6.1, 8.3.6.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя, и документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события.
Установлено, что в период действия договора страхования <...> года сгорел принадлежавший истцу деревянный жилой дом, по адресу: <...>. В результате пожара обгорели надворные постройки, комнаты и имущество внутри дома, а также кровля дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года (л.д. 8-10).
<...> года Ч. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66).
Исходя из положений договора страхования, пп. 2.1.1, 3.2 Правил страхования, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Письмом от <...> года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что у истца отсутствует интерес в сохранении объекта страхования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, Ч. имел имущественный интерес в страховании.
Так, из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Ч. на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> года, зарегистрированного в Р. администрации Борского района <...> года (л.д. 27). Факт принадлежности жилого дома Ч. на праве личной собственности подтверждается также справкой администрации муниципального образования Р. сельсовета Борского района Нижегородской области от <...> года (л.д. 28).
Указанные документы были предоставлены истцом и при заключении договора добровольного страхования, и при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.
При этом, при заключении договора страхования у лица, действовавшего от имени страховой компании ООО "Росгосстрах" не возникло сомнений в заинтересованности страхователя Ч. в сохранении застрахованного имущества, указанным лицом не было затребовано каких-либо иных документов у истца.
Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.
Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления).
При таком положении отсутствие свидетельства о праве собственности на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> года, не указана причина пожара, что не позволяет ответчику проверить все обстоятельства наступления страхового события, являются необоснованными и опровергаются материалами дела - в постановлении от <...> года указано, что в процессе изучения материалов дела о пожаре выявлены обстоятельства, обуславливающие наиболее вероятную причину возникновения первоначального горения: электропроводка в доме выполнена хозяйственным способом; в зоне очага пожара обнаружены отдельные участки проводов со следами оплавлений каплевидной формы, отсутствуют данные о применении веществ усиливающих тепловой импульс (л.д. 9).
Более того, в силу п. 8.3.6.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события. Представленное в материалы дела постановление отвечает указанному пункту правил - содержит информацию относительно факта наступления и обстоятельств пожара.
Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих освободить ООО "Росгосстрах" от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем судом обоснованно постановлено решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ч. страхового возмещения в сумме <...> рублей, размер которого ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, законных оснований для отказа в выплате у страховой компании не имелось, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)