Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
от ответчика:
ООО "Тайфун" представитель по доверенности от 14.01.2013 адвокат Лавров К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А14-13644/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), далее - ДИЗО Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1033600017197), далее - ООО "Тайфун", ответчик, заявитель жалобы, о взыскании 1 247 601 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 422 628 руб. 63 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 188 719 руб. 55 коп., процентов в размере 30 765 руб. 06 коп., расторжении договора аренды, об обязании возвратить занимаемый земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тайфун" 982 585 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 115 946 руб. 69 коп. пени, 188 719 руб. 55 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 30 765 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010 года, обязания ООО "Тайфун" вернуть земельный участок площадью 4 445 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 34 б; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Тайфун" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца (его представителя) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4445 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 34б, кадастровый номер 36:34:0211002:56, сроком на 5 лет, для организации автостоянки (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
На основании пункта 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 248 587 руб. 51 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой публикации в средствах массовой информации. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончанию установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункты 3.2 - 3.6 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено, что кроме внесения арендной платы, согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется: оплатить за фактическое использование земельного участка за период с 13.11.2007 по 04.05.2010, что составляет 614 998 руб. 69 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.
По акту приема-передачи от 05.05.2010 арендованный земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 к договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N 1276-10/гз стороны уточнили кадастровый номер арендуемого земельного участка - 36:34:0211002:71.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 N 01/023/2012-721.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 12-6749з от 02.07.2012, в котором предлагалось в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления-предупреждения в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, за фактическое пользование, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. В случае непогашения задолженности или погашения ее не в полном размере предлагалось расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Арендодатель просил сообщить о принятом решении в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Вывод судов о том, что публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, которую следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09 разъяснено, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в кадастр недвижимости 04.03.2011, новая кадастровая стоимость составляет 29 242 543 руб. 75 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Доводы кассатора о несогласии со взыскиваемыми суммами (задолженность по арендной плате и пеня) несостоятельны, так как суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении в части требования истца по взысканию задолженности по арендной плате и пени, поскольку их позиция соответствует п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" и согласуется с положениями ст. 329, 401, 330, 331, 433 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ.
Судами установлено, что пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 13.11.2007 по 04.05.2010 в размере 614 998 руб. 69 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.
Суды правомерно отклоняют довод заявителя жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, а также фактом непредставления доказательств оплаты фактического использования земельного участка.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Тем самым, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в размере 188 719 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 25.06.2012 в размере 30 765 руб. 06 коп.
Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010, суды обоснованно указывают на ст. ст. 610, 619, 450, 452 ГК РФ и ссылаются на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Информационном письме от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой ненадлежащее исполнение условий договора субаренды по оплате арендных платежей в установленный договором срок является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Удовлетворяя требования о понуждении возвратить занимаемый спорный земельный участок, суды правомерно указывают на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А14-13644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13644/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А14-13644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013,
постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Маненкова А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представитель не прибыл, надлежащее извещение,
от ответчика:
ООО "Тайфун" представитель по доверенности от 14.01.2013 адвокат Лавров К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайфун", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А14-13644/2012,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904), далее - ДИЗО Воронежской области, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (ОГРН 1033600017197), далее - ООО "Тайфун", ответчик, заявитель жалобы, о взыскании 1 247 601 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 422 628 руб. 63 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 188 719 руб. 55 коп., процентов в размере 30 765 руб. 06 коп., расторжении договора аренды, об обязании возвратить занимаемый земельный участок.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 (судья Кривотулова Т.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тайфун" 982 585 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате, 115 946 руб. 69 коп. пени, 188 719 руб. 55 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 30 765 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжения договора аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010 года, обязания ООО "Тайфун" вернуть земельный участок площадью 4 445 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 34 б; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "Тайфун" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ответчика (заявителя жалобы) поддержал доводы кассационной жалобы, истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца (его представителя) в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения в связи с нижеизложенным.
Как следует из материалов дела и установлено судами между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 4445 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 34б, кадастровый номер 36:34:0211002:56, сроком на 5 лет, для организации автостоянки (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).
На основании пункта 3.2 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 248 587 руб. 51 коп. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного пунктом 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой публикации в средствах массовой информации. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта-приема передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. По окончанию установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день (пункты 3.2 - 3.6 договора).
Пунктом 3.7 договора установлено, что кроме внесения арендной платы, согласно п. 3.2 договора, арендатор обязуется: оплатить за фактическое использование земельного участка за период с 13.11.2007 по 04.05.2010, что составляет 614 998 руб. 69 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.
По акту приема-передачи от 05.05.2010 арендованный земельный участок был передан арендатору.
Дополнительным соглашением от 15.11.2010 к договору аренды земельного участка от 05.05.2010 N 1276-10/гз стороны уточнили кадастровый номер арендуемого земельного участка - 36:34:0211002:71.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2011, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 N 01/023/2012-721.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление-предупреждение N 12-6749з от 02.07.2012, в котором предлагалось в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления-предупреждения в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, за фактическое пользование, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. В случае непогашения задолженности или погашения ее не в полном размере предлагалось расторгнуть договор аренды по соглашению сторон. Арендодатель просил сообщить о принятом решении в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им верную юридическую оценку, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с п. 10 ст. вышеуказанного Федерального закона N 137-ФЗ, согласно которого порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Вывод судов о том, что публичный собственник вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, в том числе и в случаях отсутствия в договоре такого права, за исключением случаев, когда стороны прямо в договоре согласовали невозможность изменения арендной платы арендодателем, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1709/11 от 05.07.2011 года, которую следует толковать в единстве с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 года N 9069/11.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 года N 12404/09 разъяснено, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка были внесены в кадастр недвижимости 04.03.2011, новая кадастровая стоимость составляет 29 242 543 руб. 75 коп.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.
Доводы кассатора о несогласии со взыскиваемыми суммами (задолженность по арендной плате и пеня) несостоятельны, так как суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении в части требования истца по взысканию задолженности по арендной плате и пени, поскольку их позиция соответствует п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" и согласуется с положениями ст. 329, 401, 330, 331, 433 ГК РФ, ст. 25 ЗК РФ.
Судами установлено, что пунктом 3.7 договора предусмотрена обязанность ответчика по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 13.11.2007 по 04.05.2010 в размере 614 998 руб. 69 коп. в месячный срок с момента подписания договора аренды.
Суды правомерно отклоняют довод заявителя жалобы о незаконном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое пользование земельным участком, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, а также фактом непредставления доказательств оплаты фактического использования земельного участка.
Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Тем самым, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.08.2009 по 04.05.2010 в размере 188 719 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 25.06.2012 в размере 30 765 руб. 06 коп.
Удовлетворяя требования о расторжении договора аренды земельного участка N 1276-10/гз от 05.05.2010, суды обоснованно указывают на ст. ст. 610, 619, 450, 452 ГК РФ и ссылаются на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Информационном письме от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которой ненадлежащее исполнение условий договора субаренды по оплате арендных платежей в установленный договором срок является существенным нарушением договора аренды и основанием для его досрочного расторжения.
Удовлетворяя требования о понуждении возвратить занимаемый спорный земельный участок, суды правомерно указывают на ст. 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А14-13644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)